Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 22181380 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 337278 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 06.06.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инобитек»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инобитек», г.Воронеж, ОГРН 1103668008070, ИНН 3664102809,

к Калинину Виталию Викторовичу, г.Воронеж,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо: Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, 109097, г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – Рожков И.В., адвокат, по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика – Филипцов А.В., адвокат, по доверенности от 19.10.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Калинин Виталий Викторович (далее – истец, Калинин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инобитек» (далее – ответчик, ООО «Инобитек») о взыскании 22181380 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 337278 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 06.06.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактической выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инобитек».

Определением суда от 23.06.2023 принято исковое заявление Килинина В.В., возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.09.2023.

Протокольным определением суда от 19.09.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 08.11.2023.

От ответчика ООО «Инобитек» 25.10.2023 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление к Калинину В.В., в котором ООО «Инобитек» просило признать недействительной сделкой заявление Калинина В.В. о выходе из ООО «Инобитек», удостоверенное 16.12.2022 нотариусом нотариального округа город Скопин Рязанской области Коломиец Т. И., зарегистрированное в реестре № 67/27-н/62-2022-3-900; применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив Калинина В.В. в составе участников ООО «Инобитек» с долей в уставном капитале в размере 26 процентов, номинальной стоимостью 2600 руб.

Определением суда от 26.10.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инобитек» к Калинину В.В.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель истца Калинина В.В. поддержал заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли и процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по её выплате; возражал против удовлетворения встречного иска, полагал его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Инобитек» в судебном заседании 08.11.2023 возражал против удовлетворения исковых требований Калинина В.В., поддержал встречный иск. В обоснование встречного иска указал следующее:

- Калинин В.В. является лицом иностранного государства (Швейцарии), совершающего недружественные действия в отношении России по смыслу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 618 от 08.09.2022 (далее – Указ № 618) (как лицо, находящееся под контролем иностранных лиц государств, совершающих недружественные действия в отношении России);

- тот факт, что Калинин В.В. (гражданин Российской Федерации) находится под контролем иностранного государства, совершающего недружественные действия, подтверждается следующими обстоятельствами: Калинин В.В, постоянно проживает на территории Швейцарии совместно со своей семьей (дети и супруга) более 5 лет; Калинин В.В. является основателем и акционером Швейцарской компании EPSoiutionsSA, в настоящее время возглавляет научно-исследовательскую деятельность указанной компании; Швейцария является для Калинина В.В. местом преимущественного ведения хозяйственной деятельности и местом преимущественного извлечения прибыли от его деятельности; Калинин В.В. является налоговым резидентом Швейцарии;

- решение Калинина В.В. о выходе из состава участников ООО «Инобитек» связано с введением Швейцарией санкций в отношении России;

- с учетом изложенного, ООО «Инобитек» полагает, что для совершения сделки по выходу из состава участников общества Калинин В.В. должен был получить разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;

- поскольку такое разрешение не было получено истцом, сделка по выходу Калинина В.В. из общества является ничтожной, поскольку нарушает требования правового акта (Указ № 618) и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023.

В судебное заседание 07.12.2023 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений относительно встречного иска указал следующее:

- истец является резидентом в контексте Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618;

- в соответствии с положениями официальных разъяснений Минфина № 1 по вопросам применения Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618, при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием»резидент», данным в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем, в Указе Президента РФ № 618 от 08.09.2022 под понятием «резидент» имеется ввиду «валютный резидент», а не «налоговый резидент»;

- в целях применения Указа Президента РФ № 618, как истец, так и ответчик, являются резидентами и получение разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ на выход истца из ООО «Инобитек» не требовалось;

- истец проживает как на территории Швейцарии, так и на территории РФ;

- представленная ответчиком в материалы дела переписка свидетельствует о том, что у общества не возникало сомнений относительно юридической чистоты выхода истца из общества, обсуждался лишь размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате и только после обращения истца с настоящим иском, ответчик изменил свою точку зрения и сообщил о ничтожности сделки по выходу Калинина В.В. из общества.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2023 поддержал встречный иск, в удовлетворении требования Калинина В.В. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «Инобитек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 1103668008070.

Из представленной в материалы дела копии протокола № 1 собрания учредителей ООО «Инобитек» от 16.02.2010 следует, что учредителями общества являлись: Калинин В.В. (26 % уставного капитала), Калинин А.В. (26 % уставного капитала, Вдовиченко А.А. (16% уставного капитала), Неприков А.А. (16 % уставного капитала) и Успехов А.А. (16 % уставного капитала).

В силу положений пункта 8.3 устава ООО «Инобитек», утвержденного решением общего собрания участников общества от 18.12.2017, протокол № 1 (далее – устав ООО «Инобитек») участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, согласно пункту 11.1 устава ООО «Инобитек», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 11.2 устава ООО «Инобитек», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Реализуя предусмотренное уставом общества право, Калинин В.В. обратился к нотариусу и 16.12.2022 оформил нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «Инобитек».

Запись о прекращении участия Калинина В.В. в ООО «Инобитек» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.12.2022, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Инобитек» по состоянию на 30.12.2022.

Калинин В.В. 23.03.2023 направил в адрес ООО «Инобитек» заявление с указанием реквизитов для перечисления действительной стоимости доли Калинину В.В. Указанное заявление было получено обществом 03.04.2023.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Инобитек» по состоянию на 31.12.2021 (из информационного ресурса БФО) активы общества на отчетную дату составляли 120516 тыс. руб., кредиторская задолженность и другие краткосрочные обязательства составляли 18642 тыс. руб. и 16561 тыс. руб., соответственно.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли обществом, Калинин 03.05.2023 направил в адрес ООО «Инобитек» претензию, в которой потребовал осуществить выплату действительной стоимости доли в сумме 22181380 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 03.05.2023. Претензия получена обществом 05.05.2023.

В материалы дела представлена копия паспорта гражданина РФ Калинина В.В.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО «Инобитек» не вправе производить выплату действительной стоимости доли Калинину В.В., поскольку в результате такой выплаты у общества появятся признаки банкротства. В подтверждение данного довода ООО «Инобитек» представило в материалы дела копию заключения специалиста № 1/2023 от 08.09.2023, подготовленного ООО Аудиторская компания «АФК», в котором содержатся следующие выводы:

1)Выплата ООО «Инобитек» действительной стоимости доли Калинина В.В. в сумме 22181130 руб. в период с 24.12.2022 по 24.03.2023 повлекла бы задержу исполнения по состоянию на 31.08.2023 требований кредиторов ООО «Инобитек»: по денежным обязательствам перед поставщиками и иными лицами в общей сумме - 5808919 руб. 03 коп., из них задержка исполнения на срок более трех месяцев по состоянию на 31.08.2023 составила бы 2008305 руб. 94 коп., в выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1627350 руб. 01 коп.

2)Датой возникновения просрочки исполнения требования и/или обязанности, а также дата, когда общая сумма требований и обязанностей превысила 300000 руб., является 05.05.2023.

3)Общая сумма неисполненных требований и/или обязательств по состоянию на 31.08.2023 составила бы – 7436269 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчик указывал, что Калинин В.В. находится под контролем лиц иностранного государства, совершающего недружественные действия (Швейцарии).

В подтверждение указанного довода, ООО «Инобитек» представило в материалы дела:

- нотариальный протокол осмотра доказательств – сайта компании EPSolutionsSA – https://ep-solutions.ch/;

- нотариальный протокол осмотра доказательств – электронной переписки о причинах выхода истца из общества и предложения общества по выплате действительной стоимости доли с учетом финансовой ситуации общества;

- копия нотариально удостоверенного 04.04.2023 заявления Калинина А.В. о выходе из состава участников ООО «Инобитек»;

- документы, свидетельствующие о деятельности ООО Инобитек» (сведения о закупках, договор оказания услуг и пр.);

- документы, связанные с неисполненными перед обществом обязательством компании EPSolutionsSA.

Ответчик также указывает, что выплата истцу действительной стоимости доли приведет к банкротству организации и, как следствие, прекращению её деятельности, что негативно отразится на ряде юридических лиц, оказывающих медицинские услуги в сфере здравоохранения России.

Кроме того, возражая относительно заявленного Калининым В.В. требования ответчик также полагает, что действительная стоимость его доли подлежит расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2022.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса общества на указанную дату, согласно которой, активы общества по состоянию на 30.11.2022 составляли 80752 тыс. руб., кредиторская задолженность – 34064 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства – 16561 тыс. руб.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал относительно расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2022, поскольку ответчиком не доказана обязанность общества по составлению промежуточной отчетности.

В подтверждение довода о необходимости производить расчет действительной стоимости доли из бухгалтерского баланса на 30.11.2022 ответчик представил в материалы дела:

- копию подписанного директором общества приказа № 1/22 от 01.01.2022 «Об утверждении учетной политики»;

- копию приложения № 1 к данному приказу «Учетная политика по бухгалтерскому учету» (в пункте 7 указано, что организация в целях своевременного контроля финансового положения составляет ежемесячно промежуточную бухгалтерскую отчетность на последнюю дату отчетного месяца. Промежуточная бухгалтерская отчетность может предоставляться органам управления, учредителям (участникам, акционерам), кредиторам и иным заинтересованным пользователям).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагая ничтожной сделку по выходу истца из общества, предъявил встречный иск.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования Калинина В.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, либо путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктами 8.3 и 11.1 устава ООО «Инобитек» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Калинин В.В. реализовал предусмотренное статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 8.3 и 11.1 устава ООО «Инобитек» право на выход из общества. Заявление Калинина В.В. о выходе из общества было удостоверено нотариально 16.12.2022, запись о переходе к ООО «Инобитек» принадлежавшей Калинину В.В. доли в размере 26 % уставного капитала внесена 23.12.2022.

Таким образом, с 23.12.2022 доля Калинина В.В. в уставном капитале ООО «Инобитек» перешла к обществу.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать ничтожной сделкой заявление Калинина В.В. о выходе из состава участников ООО «Инобитек», удостоверенное нотариусом 16.12.2023.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Инобитек», заявляя о ничтожности заявления Калинина В.В. о выходе из общества как сделки, указывает, что ответчиком до оформления заявления о выходе не было получено разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, то есть не исполнены требования Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее – Указ № 618).

Данным Указом (пункт 1) установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Указа № 618 сделки (операции), предусмотренные пунктом 1 настоящего Указа, могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).

Письмом от 13.10.2022 N 05-06-14РМ/99138 Министерство финансов РФ дало "Официальные разъяснения № 1 по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2022 г. N 618», согласно которым:

- при определении лиц, являющихся резидентами, необходимо руководствоваться понятием "резидент", данным в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом;

- при определении иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), необходимо руководствоваться перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р.;

- при определении подконтрольности лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, необходимо исходить из того, что лицо считается находящимся под контролем при наличии одного из признаков, указанных в статье 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

- в целях применения Указа N 618 к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение Правительственной комиссии, относятся, в том числе: выход участника из общества с ограниченной ответственностью путем отчуждения своей доли обществу или требования приобретения обществом доли.

Проанализировав указанные нормы с учетом указанных ответчиком доводов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не усматривается предусмотренной Указом № 618 обязанности Калинина В.В. по получению предварительного разрешения на выход из ООО «Инобитек».

Таким образом, указанные ООО «Инобитек» обстоятельства ничтожности сделки по выходу Калинина В.В. из общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В этой связи, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что 6.1. общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Инобитек».

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обращая в суд с настоящим иском истец рассчитывает действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик полагает, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Вместе с тем, уставом общества, утвержденными его участниками не предусмотрена обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Также суду не представлено решения общего собрания участников ООО «Инобитек» об утверждении внутреннего документа общества, предусматривающего такую обязанность.

Пари таких обстоятельствах, представленный ответчиком приказ об утверждении учетной политики, предусматривающий возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности, не может служить надлежащим доказательством обязанности общества по её составлению.

В этой связи, доводы ответчика в этой части признаются необоснованными, и расчет действительной стоимости доли истца следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленной истцом копии бухгалтерского баланса ООО «Инобитек» по состоянию на 31.12.2021 усматривается, что активы общества составляли 120516 тыс. руб., кредиторская задолженность и другие краткосрочные обязательства составляли 18642 тыс. руб. и 16561 тыс. руб., соответственно.

Таким образом, действительная стоимость доли Калинина В.В. составит 22181380 руб., из расчета: (120516 тыс. руб. – 18642 тыс. руб. – 16561 тыс. руб.) х 26%.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 22181380 руб. не представлено.

В обоснование правомерности невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЭГ» ответчик ссылается на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В подтверждение указанного довода ООО «Инобитек» представило в материалы дела заключение специалиста № 1/2023 от 08.09.2023, подготовленное ООО Аудиторская компания «АФК», в котором специалист делает вывод о том, что выплата ООО «Инобитек» действительной стоимости доли Калинина В.В. в сумме 22181130 руб. в период с 24.12.2022 по 24.03.2023 повлекла бы задержу исполнения по состоянию на 31.08.2023 требований кредиторов ООО «Инобитек». Общая сумма неисполненных требований и/или обязательств по состоянию на 31.08.2023 составила бы – 7436269 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении ООО «Инобитек» дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле возражения ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются судом необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22181380 руб. подлежит удовлетворению.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337278 руб. 52 коп. за период с 25.03.2023 по 06.06.2023.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитанный судом за период с 07.06.2023 по 07.12.2023 исходя из суммы основного долга 22181380 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1263123 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 1600401 руб. 77 коп. за общий период просрочки с 25.03.2023 по 07.12.2023.

При этом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 22181380 руб., начиная с 08.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Заявленные Калининым В.В. исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 135593 руб. Калининым В.В. при обращении в суд настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере. В этой связи, следует взыскать с ООО «Инобитек» в пользу Калинина В.В. 135593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инобитек» к Калинину Виталию Викторовичу (г.Воронеж) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инобитек» (г.Воронеж, ОГРН 1103668008070, ИНН 3664102809) в пользу Калинина Виталия Викторовича (г.Воронеж) 23917374 руб. 77 коп., в том числе 22181380 руб. действительной стоимости доли, 1600401 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 07.12.2023, 135593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пользу Калинина Виталия Викторовича (г.Воронеж) до даты фактической выплаты ему действительной стоимости доли в сумме 22181380 руб., начиная с 08.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова