Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 05.03.2014 № 14-д, служебное удостоверение от 18.02.2014, ТО № 019705;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.08.2014, б/н, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) 04.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 05.08.2014 предварительное и судебное заседания были назначены на 28.08.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Из материалов дела усматривается:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу № А14-7547/2010 общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Импэкс-Агро» утвержден ФИО1.

Управление Росреестра по Воронежской области вынесло 30.04.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, выявленным фактам нарушений действующего законодательства Управлением Росреестра по Воронежской области 28.07.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00203614 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержало заявленные требования, просило привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, положений ст.138 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – осуществил оплату услуг привлеченных специалистов за счет пятнадцати процентов от суммы, полученной от реализации предмета залога при отсутствии доказательств погашения требований кредиторов первой и второй очереди либо резервирования денежных средств для погашения указанных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, в представленном в материалы дела отзыве сослался на совершение действий по погашению текущей задолженности по оплате услуг ФИО3 (юрист по трудовому договору от 03.05.2011 № 02), ФИО4 (бухгалтер по трудовому договору от 01.06.2011 № 03) в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 (п.п.15, 16), с отсутствием вины арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2014 № 00203614 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 № 00203614 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен в пределах компетенции уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела № А14-7547/2010, в реестр требований кредиторов ООО «Импэкс-Агро» третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в размере 68 625 580,50 руб., в том числе, обеспеченные залогом требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 22 461 935,18 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ООО «Импэкс-Агро», требования кредиторов первой очереди составляют 20 000 руб., требования кредиторов второй очереди составляют 1 305 264,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 по делу № А14-7547/2010 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Импэкс-Агро», являющегося предметом залога по договору от 28.07.2009 № 091908/0010-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков и по договору от 28.07.2009 № 091908/0011-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков в общей сумме 5 465 000 руб. без учета НДС, и являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 № 081908/0083-4 и договору о залоге оборудования от 10.07.2008 № 081908/0083-5 в общей сумме 18 847 000 руб. с учетом НДС.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 12.09.2013, договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013 №№ 1, 2 недвижимое имущество (земельные участки), являющееся предметом залога по договору от 28.07.2009 № 091908/0010-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков и по договору от 28.07.2009 № 091908/0011-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения по цене 1 519 021 руб. (лот № 1 – 289 921 руб., лот № 2 – 1 229 100 руб.).

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, вырученная от реализации предмета залога, составляет 227 853,15 руб.

Доказательства погашения требований кредиторов первой и второй очереди либо резервирования денежных средств для погашения указанных требований в материалах дела № А14-7547/2010 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (юрист по трудовому договору от 03.05.2011 № 02), ФИО5 (бухгалтер по трудовому договору от 23.08.2010 № 05/24), ФИО4 (бухгалтер по трудовому договору от 01.06.2011 № 03), ФИО6 (бухгалтер по трудовому договору от 01.23.2012 № 04), ФИО7.(специалист по трудовому договору от 01.10.2013 № 05) были приняты на работу конкурсным управляющим должника.

Материалами дела подтверждается оплата в октябре 2013 года со специального расчетного счета должника услуг ФИО4 в размере 52200 руб. и услуг ФИО3 в размере 145455 руб.

Из перечня обязанностей вышеперечисленных работников, указанных в трудовых договорах, следует, что деятельность работников, привлеченных конкурсным управляющим должника, фактически направлена на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением суда от 20.03.2014 по делу № А14-7547/2010 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди из средств, вырученных от реализации предмета залога признаны незаконными.

В судебном акте от 20.03.2014 по делу № А14-7547/2010 дана оценка доводам арбитражного управляющего, руководствующегося п.п.15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушением арбитражным управляющим требований ст.138 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Импэкс-Агро».

Данные обстоятельства подтверждаются и состоявшимся судебным актом от 20.03.2014 по делу № А14-7547/2010.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении ФИО1 положений Закона № 127-ФЗ, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Закона РФ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

На момент составления управлением протокола об административном правонарушении (28.07.2014) и судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии № 1438 г.Воронежа с правом решающего голоса.

Прокурор Воронежской области письмом от 02.09.2014 № 7/1-13-2014 подтвердил свое согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО1, члена участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1438 г.Воронежа при установлении наличия вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Учитывая характер выявленных нарушений Закона № 127-ФЗ, обстоятельства дела, позицию заявителя и представленные документы, привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ впервые (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о возможности применения к арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, лицами, участвующими в деле не доказаны.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 правонарушения, установлены материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющегоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области) Расчетный счет: <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области ИНН <***> БИК 042007001 ОКАТО 20401000000 КБК 32111690040046000140 КПП 366401001.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда о взыскании будет направлено на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова