Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Павловский район Воронежская область,

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГНИП 304362036000069, ИНН <***>), с. Елизаветовка, Павловский район Воронежская область,

3-е лицо 1: Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Павловский район Воронежская область

3-е лицо 2: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

3-е лицо 3: Федеральное дорожное агентство, г. Москва

3-е лицо 4: Администрации Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, с. Петровка, Павловский район Воронежская область

о признании сделки недействительной

при участи в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № Д-18140346 от 01.10.2018,

от ответчика 1: ФИО4 – руководителя отдела,

от ответчика 2: не явился надлежаще извещен,

от 3-го лица 1: ФИО5 – представителя по доверенности № 44 от 16.11.2017,

3-и лица 2-4: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 15.12.2014 № 45 недействительным в части продажи Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского–фермерского хозяйства ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 9 744 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:59.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ лицо к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное дорожное агентство, Администрация Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик 1- полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку с Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области проект планировки территории не был согласован. Сведения об ограничении спорного земельного участка в обороте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) отсутствовали. Истец не лишен возможности изъятия земельных участков для государственных нужд с уплатой соответствующего возмещения в установленном законом порядке. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик 2 - в представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в рамках спорной сделки правомерно реализовал свои права, предусмотренные п.10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Полагал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в части; на момент ее совершения сведения об ограничении земельного участка в обороте в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, участок не проходил процедуру резервирования; полагал, что истцом нарушен порядок утверждения документации по планировке территории (документация направлялась в администрацию сельского поселения, а не муниципального района). В судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

3-е лицо 1- полагало заявленные требования неправомерным, пояснив, что в рамках спорной сделки ответчик 2 реализовал свои права, предусмотренные п.10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Администрация не уведомлялась об ограничении спорного земельного участка в обороте, поскольку процедура резервирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 не исполнялась.

3-е лицо 2 - мнения по существу иска не высказало, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

3-е лицо 3 - в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В представленных письменных пояснениях на иск (Т.2 л.д.26) полагало заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента утверждения документации по планировке территории земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности ограничиваются в обороте и не могут быть переданы в частную собственность.

3-е лицо 4 - мнения по существу иска не высказало, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.ч. 3,5ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц 2-4.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 30мин 06.11.2018.

Из материалов дела следует.

26.10.2012 Федеральным дорожным агентством издано распоряжение №794-р «О подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область», которым государственной компании «Российские автомобильные дороги» было поручено представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории, разработанную в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории, являющимся приложением к настоящему распоряжению.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.08.2014 № 1552-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

До утверждения проект планировки территории был направлен на согласование администрациям сельских поселений, городских округов и муниципальных районов, в том числе главе администрации Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Письмом №544 от 19.12.2013 главой Петровского сельского поселения Павловского муниципального района согласован проект планировки и проект межевания территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

05.09.2014 главе Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области письмом №702/5 (Т.1 л.д.29) направлена копия распоряжения об утверждении документации по планировке территории объекта.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в состав земель, которые входят в полосу отвода проектируемого участка автодороги в Павловском районе Воронежской области, в том числе из неразграниченной государственной собственности включены земельные участки: с условным номером 120 площадью 9 742 кв. м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 430 000кв. м.

Согласно данным публичной кадастровой карты в настоящее время в границах отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 36:20:6000015:59 площадью 9 742 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4, что подтверждается схемами межевания территории, подготовленными кадастровым инженером ФИО6 и ответчиками не оспаривается.

При этом между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на основании постановлений администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 863 от 10.12.2014 заключен договор купли-продажи от 15.12.2014 № 45 земельных участков с кадастровыми номерами 36:20:6000016:10, 36:20:6000015:4, 36:20:6000012:14.

Полагая, постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 863 от 10.12.2014 не подлежащим применению в части, как противоречащее закону и принятое с превышением полномочий, а заключенный на его основании договор купли-продажи ничтожными в части продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 9 742 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:59, поскольку данный земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пояснений истца следует, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в сфере дорожной деятельности, прав и охраняемых законом интересов Федерального дорожного агентства, публичных интересов и интересов третьих лиц – пользователей автомобильной дороги.

Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском обусловлено наличием у государственной компании «Российские автомобильные дороги» правомочий доверительного управляющего в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

Доверительное управление в силу главы 53 ГК РФ является способом возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо в интересах других лиц, назначенных собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец вправе осуществлять в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления имуществом.

В связи с этим правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим (как титульным владельцем) и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер. Доверительный управляющий вправе потребовать от любого и каждого соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление. В случае же нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся вещно-правовые способы защиты.

Как подтверждено материалами дела, выбор земельных участков для строительства и реконструкции автомобильной дороги в границах Павловского муниципального района Воронежской области осуществлен в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства №794-р от 26.10.2012, которым было утверждено решение о подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

Администрация Петровского сельского поселения согласовала проект планировки и проект межевания территории. 20.08.2014 распоряжением Федерального дорожного агентства №1552-р утверждена документация по планировке территории объекта.

Согласно проекту межевания территории для реализации проекта по строительству и реконструкции автомобильной дороги из неразграниченной государственной собственности включен земельный участок: с условным номером 120 площадью 9742кв.м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 430 000 кв. м.

Документация по планировке территории 11.03.2014 направлена в Петровское сельское поселение Павловского муниципального района Воронежской области письмом №702/5.

Пунктом 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Следовательно, с момента утверждения документации по планировке территории (20.08.2014) Федеральное дорожное агентство установило границы полосы отвода автодороги М-4 «Дон».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Под полосой отвода автомобильной дороги, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги являются частью автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, земельный участок с условным номером 120 площадью 9742кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 430 000кв. м включен в полосу отвода в соответствии с проектом межевания территории в связи со строительством и реконструкцией федеральной автомобильной дороги на основании документации по планировке территории.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для нужд организаций транспорта (подп. 7 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков из неразграниченной государственной собственности для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, предназначенные для размещения автомобильных дорог, переданных в доверительное управление государственной компании предоставляются без проведения торгов указанным федеральным органом исполнительной власти исключительно государственной компании (п. 2 ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении мнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно ч. 5 названной статьи государственная компания вправе: выступать заказчиком кадастровых работ в отношении данных земельных участков; обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета иных земельных участков, а также с заявлениями об учете изменений указанных земельных участков.

В силу п. 1 и п. 5.4 (10) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, Федеральное дорожное агентство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, предоставляет в аренду государственной компании «Российские мобильные дороги» без проведения торгов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые разграничена; земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос мобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет государственная компания «Российские автомобильные дороги»; объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть орган, наделенный законом полномочиями по распоряжению землей.

Принимая во внимание, что распоряжение спорным земельным участком осуществлено органом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками, договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 №45 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 площадью 9 742 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:59 обладает признаками ничтожности, предусмотренными ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения ответчиков и третьего лица 1 на иск признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании сослался на несогласование с ним, как органом, осуществлявшим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена проекта планировки территории. При этом не привел нормативного обоснования такой обязанности истца.

Между тем согласно ч. 15 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

В соответствии с ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в ч. 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Частью 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по направлению главе поселения документации по планировке территории.

В силу п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

При этом отсутствие в ЕГРН указания на какие-либо обременения (ограничение в обороте) земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт нахождения данного земельного в полосе отвода автомобильной дороги установлен судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указный вывод суда согласуется с позиций вышестоящих судебных инстанций (Дело №А14-6429/2015), изложенных в постановлениях от 25.11.2015, от 02.03.2016, в силу которой распоряжение об утверждении документации по планировке территории является моментом утверждения границы полосы отвода строящегося участка автомобильной дороги и служит фактом ограничения участков в обороте.

Доводы муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района и Администрация Павловского муниципального района о том, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков они не знали о наличии документации по планировке территории следует признать несостоятельными.

При этом суд учитывает нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, которыми предусмотрено направление документации главе поселения; взаимоотношения органов местного самоуправления Павловского муниципального района и Петровского сельского поселения; положения ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от продажи земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, распределяются по установленному нормативу между бюджетами муниципального района и сельского поселения; доказательства того, что сельское поселение в момент согласования проекта планировки и межевания территории (в декабре 2013г.) располагало сведениями о координатах поворотных точек полосы отвода автомобильной дороги на территории Петровского сельского поселения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Администрация Павловского муниципального района, в том числе, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, не могла не знать о наличии утвержденной документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (ч. 2 названной статьи).

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (ч. 3 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ с учетом частей 3 и 4 названной статьи, в проект межевания (в его текстовую часть) включаются перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений указанных правовых норм резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, связанных с размещением объектов транспортной инфраструктуры, допускается, если такие земли не предоставлены гражданам и юридическим лицам, но не является обязательным требованием.

Ответчик 1 и третье лицо 1 заявили о применении к рассматриваемому иску сроков исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о нарушении права с момента государственной регистрации права собственности ответчика 2 на спорые земельные участки.

Возражая относительно применения исковой давности, истец указал, что ему стало известно об оспариваемых сделках 15.01.2018 в момент получения выписок из ЕГРН на земельные участки (имеются в материалах дела) для оформления прав на сформированные земельные участки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Деятельность государственной компании связана с оказанием государственных услуг и управлением государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности истца о заключении договоров купли-продажи земельных участков ранее указанной им даты (15.01.2018).

Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2018, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000руб. относится на ответчиков.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГНИП 304362036000069, ИНН <***>), с. Елизаветовка, Павловский район Воронежская область, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор, заключенный между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, №45 от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:4 в части земельного участка площадью 9 744 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000015:59.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГНИП 304362036000069, ИНН <***>), с. Елизаветовка, Павловский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 3 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова