Гражданский кодекс часть 1

к 1. муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ирина», х. Поддубный Павловского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица:

1. Администрация Павловского муниципального района Воронежской области

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж

3. Федеральное дорожное агентство, г. Москва

4. Администрация Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-17140309 от 06.10.2017

от ответчика (1) – ФИО2 распоряжение от 05.07.2013 № 479-р

от ответчика (2) – не явился, извещен

от третьего лица (1) – ФИО3 по доверенности № 44 от 16.11.2017

от третьих лиц (2,3,4) – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (истец) обратилась в суд с иском к муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ответчик 1), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ирина» (ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 15.12.2014 № 48 и от 30.12.2014 №51.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное дорожное агентство, Администрация Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание ответчик 2, третьи лица (2,3,4) не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считая, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Первый ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что сведения об ограничении в обороте спорных земельных участков в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, сведения о заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков были доступны истцу с момента регистрации прав и внесения записи в ЕГРН. Кроме того, указал на злоупотребление истцом правом. Поскольку государственная компания «Российские автомобильные дороги» имеет право изымать земельные участки для государственных нужд с уплатой соответствующего возмещения. Однако, вместо того, чтобы реализовывать указанные выше права, ставит целью посредством судебных разбирательств минимизировать свои издержки, возложив дополнительные обременения в результате двусторонней реституции на бюджет муниципального района, в результате чего муниципальный район потерпит имущественный вред невиновно. Указав на истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), просил суд в иске отказать.

Второй ответчик, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН записей об ограничении (обременении) на спорные земельные участки, на заключение договоров купли-продажи и получение свидетельств о государственной регистрации права в установленном законом порядке, просил в иске отказать.

Третье лицо 1, указав, что процедура, установленная Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» в отношении спорных объектов не была исполнена уполномоченным органом государственной власти, а также на то, что срок исковой давности истцом пропущен, просило в иске отказать.

Третье лицо 3 в отзыве на иск поддержало предъявленные сиковые требования.

Из материалов дела следует.

26.10.2012 Федеральным дорожным агентством издано распоряжение №794-р «О подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область», которым государственной компании «Российские автомобильные дороги» было поручено представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории, разработанную в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории, являющимся приложением к настоящему распоряжению.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.08.2014 № 1552-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

До утверждения проект планировки территории был направлен на согласование администрациям сельских поселений, городских округов и муниципальных районов, в том числе главе администрации Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Письмом №312 от 20.12.2013 главой Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района согласован проект планировки и проект межевания территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

05.09.2014 главе Ерышевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области письмом №702/5 направлена копия распоряжения об утверждении документации по планировке территории объекта.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в состав земель, которые входят в полосу отвода проектируемого участка автодороги в Павловском районе Воронежской области, в том числе из неразграниченной государственной собственности включены земельные участки: с условным номером 66 площадью 60 812 кв. м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:9 площадью 704 000 кв. м; с условным номером 70 площадью 94 372 кв. м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:10 площадью 565 000 кв. м.

Согласно данным публичной кадастровой карты в настоящее время в границах отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на кадастровом учете стоят: земельный участок с кадастровым номером 36:20:6000006:81 площадью 60 812 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:9, и земельный участок с кадастровым номером 36:20:6000006:91 площадью 94 372 кв. м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:10, что подтверждается схемами межевания территории, подготовленными кадастровым инженером ФИО4 и ответчиками не оспаривается.

При этом между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Ирина» на основании постановлений администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 859 от 9.12.2014 и №931 от 30.12.2014 с заключены договоры купли-продажи от 15.12.2014 № 48 и от 30.12.2014 № 51 земельных участков с кадастровыми номерами 36:20:6000006:9 и 36:20:6000006:10.

Полагая, постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области № 859 от 09.12.2014 и № 931 от 30.12.2014 не подлежащими применению в части, как противоречащие закону и принятые с превышением полномочий, а заключенные на их основании договоры купли-продажи ничтожными в части, поскольку данные земельные участки не могли быть предоставлены в частную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пояснений истца следует, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в сфере дорожной деятельности, прав и охраняемых законом интересов Федерального дорожного агентства, публичных интересов и интересов третьих лиц – пользователей автомобильной дороги.

Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском обусловлено наличием у государственной компании «Российские автомобильные дороги» правомочий доверительного управляющего в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон».

Доверительное управление в силу главы 53 ГК РФ является способом возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника либо в интересах других лиц, назначенных собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец вправе осуществлять в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления имуществом.

В связи с этим правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим (как титульным владельцем) и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер. Доверительный управляющий вправе потребовать от любого и каждого соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление. В случае же нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся вещно-правовые способы защиты.

Как подтверждено материалами дела, выбор земельных участков для строительства и реконструкции автомобильной дороги в границах Павловского муниципального района Воронежской области осуществлен в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства №794-р от 26.10.2012, которым было утверждено решение о подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство и конструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область».

Администрация Ерышевского сельского поселения согласовала проект планировки и проект межевания территории. 20.08.2014 распоряжением Федерального дорожного агентства №1552-р утверждена документация по планировке территории объекта.

Согласно проекту межевания территории для реализации проекта по строительству и реконструкции автомобильной дороги из неразграниченной государственной собственности включены земельные участки: с условным номером 66 площадью 60 812 кв. м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:9 площадью 704 000 кв. м; с условным номером 70 площадью 94 372 кв. м, формируемый из земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:10 площадью 565 000 кв. м.

Документация по планировке территории 11.03.2014 направлена в Ерышевское сельское поселение Павловского муниципального района Воронежской области письмом №702/5.

Пунктом 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Следовательно, с момента утверждения документации по планировке территории (20.08.2014) Федеральное дорожное агентство установило границы полосы отвода автодороги М-4 «Дон».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Под полосой отвода автомобильной дороги, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги являются частью автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, земельные участки: с условным номером 66 площадью 60 812 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:9 площадью 704 000 кв. м; с условным номером 70 площадью 94 372 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:10 площадью 565 000 кв. м. включены в полосу отвода в соответствии с проектом межевания территории в связи со строительством и реконструкцией федеральной автомобильной дороги на основании документации по планировке территории.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для нужд организаций транспорта (подп. 7 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков из неразграниченной государственной собственности для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, предназначенные для размещения автомобильных дорог, переданных в доверительное управление государственной компании предоставляются без проведения торгов указанным федеральным органом исполнительной власти исключительно государственной компании (п. 2 ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении мнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно ч. 5 названной статьи государственная компания вправе: выступать заказчиком кадастровых работ в отношении данных земельных участков; обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета иных земельных участков, а также с заявлениями об учете изменений указанных земельных участков.

В силу п. 1 и п. 5.4 (10) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, Федеральное дорожное агентство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, предоставляет в аренду государственной компании «Российские мобильные дороги» без проведения торгов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые разграничена; земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос мобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет государственная компания «Российские автомобильные дороги»; объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть орган, наделенный законом полномочиями по распоряжению землей.

Принимая во внимание, что распоряжение спорными земельными участками осуществлено органом, не уполномоченным на распоряжение земельными участками, договоры купли-продажи земельного участка от 15.12.2014 №48 и от 30.12.2014 №51 обладают признаками ничтожности, предусмотренными ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы сторон и третьих лиц в обоснование возражений на иск судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании сослался на несогласование с ним, как органом, осуществлявшим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена проекта планировки территории. При этом не привел нормативного обоснования такой обязанности истца.

Между тем согласно ч. 15 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения.

В соответствии с ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в ч. 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Частью 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по направлению главе поселения документации по планировке территории.

В силу п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

При этом отсутствие в ЕГРН указания на какие-либо обременения (ограничение в обороте) земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт нахождения данного земельного в полосе отвода автомобильной дороги установлен судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указный вывод суда согласуется с позиций вышестоящих судебных инстанций (Дело №А14-6429/2015), изложенных в постановлениях от 25.11.2015, от 02.03.2016, в силу которой распоряжение об утверждении документации по планировке территории является моментом утверждения границы полосы отвода строящегося участка автомобильной дороги и служит фактом ограничения участков в обороте.

Доводы муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района и Администрация Павловского муниципального района о том, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков они не знали о наличии документации по планировке территории следует признать несостоятельными.

При этом суд учитывает нормы права применительно к рассматриваемой ситуации, которыми предусмотрено направление документации главе поселения; взаимоотношения органов местного самоуправления Павловского муниципального района и Ерышевского сельского поселения; положения ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от продажи земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, распределяются по установленному нормативу между бюджетами муниципального района и сельского поселения; доказательства того, что сельское поселение в момент согласования проекта планировки и межевания территории (в декабре 2013г.) располагало сведениями о координатах поворотных точек полосы отвода автомобильной дороги на территории Ерышевского сельского поселения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Администрация Павловского муниципального района, в том числе, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, не могла не знать о наличии утвержденной документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (ч. 2 названной статьи).

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (ч. 3 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ с учетом частей 3 и 4 названной статьи, в проект межевания (в его текстовую часть) включаются перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений указанных правовых норм резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, связанных с размещением объектов транспортной инфраструктуры, допускается, если такие земли не предоставлены гражданам и юридическим лицам, но не является обязательным требованием.

Статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Утверждение ответчика 1 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, материалами дела не подтверждается, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчиков не установлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ответчик 1 и третье лицо 1 заявили о применении к рассматриваемому иску сроков исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о нарушении права с момента государственной регистрации права собственности ответчика 2 на спорые земельные участки.

Возражая относительно применения исковой давности, истец указал, что ему стало известно об оспариваемых сделках 15.01.2018 в момент получения выписок из ЕГРН на земельные участки (имеются в материалах дела) для оформления прав на сформированные земельные участки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Деятельность государственной компании связана с оказанием государственных услуг и управлением государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности истца о заключении договоров купли-продажи земельных участков ранее указанной им даты (15.01.2018).

Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2018, оснований для применения исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 12 000руб. относится на ответчиков.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ирина», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор, заключенный между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Ирина», №48 от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:9 в части земельного участка площадью 60 812 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:81.

Признать недействительным договор, между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством «Ирина», №51 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:10 в части земельного участка площадью 94 372 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 36:20:6000006:91.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ирина», х. Поддубный Павловского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова