Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 08.10.07, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.05.07, представителей администрации МО «городской округ г.Махачкала» ФИО3 по доверенности от 23.08.06 и ФИО4 по доверенности от 02.11.06, представителя ОАО «Мебельная фирма «Каспий» ФИО5 по доверенности от 12.11.07, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-1822/2007, возбужденного по исковому заявлению ОАО «Дагмебель» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения от 19.06.2002 №78-р,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагмебель (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее- министерство) о признании недействительным распоряжения от 19.06.2002 №78-р.

Определениями суда от 18.09.07 и 06.11.07 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «городской округ г.Махачкала» (далее- администрация) и открытое акционерное общество «Мебельная фирма «Каспий» (далее- мебельная фирма).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил признать недействительным оспоренное распоряжение как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы общества. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Ответчик в отзыве и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного распоряжения, пояснив, что ненормативный акт был принят в соответствии с обращением главы администрации г.Махачкалы и во исполнение поручения председателя Правительства РД от 07.06.2002. Считают, что истцом не представлены доказательства его правопреемства от ОАО «Каспий» и им пропущен срок подачи заявления в суд.

Администрация в отзыве на иск и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на правомерную передачу собственником имущества спорных объектов базы отдыха в муниципальную собственность г.Махачкалы и пропуск истцом срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Мебельная фабрика в отзыве и ее представитель ФИО5 в судебном заседании считают иск обоснованной и подлежащей удовлетворению, ссылаясь на неправомерное распоряжение ответчиком имуществом акционерного общества.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов м должностных лиц незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

По рассматриваемому делу по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

О нарушении прав и интересов обществу стало известно из письма- ответа заместителя руководителя министерства ФИО6 от 09.08.2007. Кроме того, копия оспариваемого акта министерством в адрес заявителя не направлена. Заслуживает также внимания довод истца о том, что со дня выделения земельного участка и строительства общество добросовестно и открыто владеет и распоряжается ныне этой базой, никому она не передавалось и согласие на отчуждение не давалось. О том, что на эту базу отдыха претендуют другие лица, общество узнало летом 2007 года, когда в общество пришли неизвестные лица и заявили о своих правах, утверждая о наличии у них правоустанавливающих документов на это имущество.

Следовательно, предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания распоряжения от 19.06.2002 №78-р истцом пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению судом на основании статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно решению Карабудахкентского райсовета народных депутатов от 31.01.1978 №9 из земель госземзапаса Дагестанскому мебельному объединению «Каспий» отведено 2,7 га земель под строительство базы отдыха на прибрежной полосе Каспийского моря согласно графическому чертежу и землеустроительному материалу.

Согласно приказу по ДПМО «Каспий» от 07.07.1978 №267 начато строительство базы отдыха на указанном земельном участке за счет собственных средств.

Распоряжением Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 22.06.1992 №37-р дано согласие на приватизацию Дагестанского производственного мебельного объединения «Каспий» путем создания на его основе открытого акционерного общества «Дагмебель» по юридическому адресу: <...>.

В соответствии с приказом №139 от 01.07.1992 проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.1992 в целях определения стоимости основных и оборотных средств предприятия. В перечне этих объектов значится и зона отдыха «Манас» с указанием материально-ответственного лица ФИО7

Планом приватизации ДПМО «Каспий» предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и другие объекты, не подлежащие приватизации, передаются на баланс акционерного общества «Дагмебель». Зона отдыха предприятия не значится в перечне объектов, подлежащих обязательной приватизации, следовательно, как объект социально- бытового назначения передается на баланс акционерного общества.

Из устава АООТ «Дагмебель», зарегистрированного решением Ленинского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 17.11.92 №354/98, следует, что акционерное общество «Дагмебель» является правопреемником ДПМО «Каспий».

Решением Махачкалинской регистрационной палаты от 01.10.1997 №1514-П-97 перерегистрирован устав ОАО «Дагмебель» (редакция №2) в связи с введением в действие Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно акту от 01.11.1997 во исполнение решения собрания акционерного общества «Дагмебель» от 20.08.1997 об учреждении ОАО «Мебельная фирма «Каспий» последнему в качестве вклада в уставной фонд передан имущественный комплекс в составе имущества (зданий, сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и запасов) Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в <...>, Буйнакской мебельной фабрики, расположенной в <...> и Избербашской мебельной фабрики, расположенной в <...> на общую сумму 5 млрд.рублей.

Государственная регистрация ОАО МФ «Каспий» произведена решением Управления регистрации и лицензирования администрации г.Махачкалы от 29.09.1997 №1656-Р-1997 и 06.11.97 мебельная фирма поставлена на налоговый учет. В единый государственный реестр юридических лиц она включена 27.11.2002 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы. Из учредительных документов мебельной фирмы не следует, что она является правопреемником ДПМО «Каспий», учредителем этой фирмы выступает ОАО «Дагмебель».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 19.06.2002 №78-р территория и строения базы отдыха ОАО «Каспий», расположенные в пос.Манас, с общей площадью 26845 кв.м и балансовой стоимостью объектов в сумме 258290 руб. передано в муниципальную собственность г.Махачкалы.

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2002 комиссия в составе представителей КУИ г.Махачкалы ФИО8 и ФИО9, представителя Минимущества РД ФИО10 произвели прием передачу от ОАО «Каспий» (передающая сторона) к администрации г.Махачкалы (принимающая сторона) имущество базы отдыха общей площадью 26845 кв.м, находящегося на берегу моря, в составе восьми сборно-щитовых деревянных дома, кафе и столовая. В данном акте указано, что представитель ОАО «Каспий» не обеспечил представителя в состав комиссии.

27.07.2007общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении сведений о передаче базы отдыха третьим лицам.

Письмом от 09.08.2007 за подписью первого заместителя ФИО6 заявителю дан ответ о том, что вышеуказанная база отдыха с прилегающей территорией распоряжением Минимущества РД от 19.06.2002 №78-р передана в муниципальную собственность г.Махачкалы.

Общество, полагая, что распоряжение от 19.06.2002 №78-р принято министерством в нарушение требований законодательства и с превышением своих полномочий, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В материалах дела нет документов и министерством не доказано, что оно в отношении спорного имущества является собственником, спорное имущество включено в объекты республиканской собственности или на момент безвозмездной передачи этого имущества в муниципальную собственность в уставном капитале ОАО «Дагмебель» (или как ошибочно указано ОАО «Каспий») осталась доля государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно свидетельству о собственности от 14.05.1993 №78 принадлежащее государству имущество ДПМО «Каспий», расположенного по адресу: <...>- передается в Фонд имущества РД для последующей реализации в соответствии с Планом приватизации, утвержденного Госкомимуществом РД. Как следует из справки истца от 06.11.07 №19, на день издания оспариваемого распоряжения от 19.06.2002 №78-р доли государства или муниципальных органов в уставном капитале ОАО «Дагмебель» не имелись. Минимущество РД продало свои акции в 2001году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с планом приватизации база отдыха не включена в перечень объектов, подлежащих приватизации, однако, она как объект социально- бытового назначения, передана на баланс акционерного общества «Дагмебель».

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что спорный объект находится на его балансе и является имуществом открытого акционерного общества «Дагмебель» и несет бремя его содержания. Обществом на базу отдыха 25 февраля 1998 года в Бюро технической инфентаризации Карабудахкентского района оформлен технический паспорт, инвентарный номер №629, а также 31.07.2007 в ДУП «Техинвентаризация» по Карабудахкентскому району получено регистрационное удостоверение на здания и сооружения базы отдыха ОАО «Дагмебель», расположенной на побережье Каспийского моря.

Согласно Положению о Министерстве государственного имущества Республики Дагестан, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.03.1999 №75, министерство является республиканским органом исполнительной власти, проводящим единую государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Республики Дагестан. В своей деятельности министерство подотчетно Правительству Республики Дагестан. В сфере управления государственным имуществом министерство осуществляет от имени Республики Дагестан в установленном законодательством порядке правомочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом РД.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее- Закон №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносятся государственное или муниципальное имущество (ст.2 Закона №178-ФЗ).

Суд считает, что в случае доказанности факта наличия в уставном капитале ОАО «Дагмебель» доли государственной собственности Республики Дагестан, министерство было вправе в установленных законодательством о приватизации порядке и способах осуществлять от имени собственника полномочия по вопросам приватизации этой доли.

Однако действия министерства по безвозмездной передаче не принадлежащего ему имущества акционерного общества «Дагмебель» другому юридическому лицу (в муниципальную собственность) противоречат гражданскому законодательству, законодательству о приватизации, Федеральному закону от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставу ОАО «Дагмебель» и совершены им с явным превышением своих полномочий.

Материалами дела и судом установлено, что фактически в оспариваемом распоряжении от 19.06.2002 №78-р речь идет о базе отдыха ОАО «Дагмебель», а не о базе отдыха несуществующего юридического лица (ОАО «Каспий»). Из материалов дела, отзыва на иск и пояснений представителя мебельной фирмы суд установил, что при создании ОАО «Мебельная фирма «Каспий» указанная база отдыха ему истцом передана не была.

Министерство в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало соответствие оспариваемого ненормативного акта от 19.06.2002 №78-р закону и нормативным правовым актам, и что оно принято в соответствии со своими полномочиями.

Судом не принимается во внимание довод министерства о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона №178-ФЗ. Статьей 3 данного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Законодательством о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации как безвозмездное отчуждение государственного имущества в муниципальную собственность или другому юридическому лицу при доказанности того факта, что спорное имущество действительно является государственной собственностью.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления.

Суд считает, что министерством оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований законодательства и с превышением своих полномочий, в связи с чем этот акт судом признается недействительным.

Довод мебельной фирмы о том, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются интересы акционеров, а потому спор с их участием не подведомственен арбитражному суду, противоречит закону и материалам дела. Предметом настоящего спора является оспаривание обществом ненормативного акта министерства о безвозмездной передаче базы отдыха другому юридическому лицу в муниципальную собственность, а не спор акционеров с акционерным обществом (или мебельной фабрикой) по вопросам распоряжения имуществом базы отдыха.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по госпошлине в сумме 2000руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

1.Восстановить заявителю срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

2.Признать недействительным как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 19.06.2002 №78-р «О передаче в муниципальную собственность г.Махачкалы территории и строений базы отдыха ОАО «Каспий», расположенных в пос.Манас, общей площадью 26845 кв.м и балансовой стоимостью объектов 258290 руб.».

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Дагмебель».

3.Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Дагмебель» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки Ставропольского края.

Судья Д.А. Ахмедов