Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Лачинова Ф.С., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску ООО КБ «Чиркейэнергобанк» п.Шамилькала Унцукульского района к ОАО «Араканский консервный завод» с.Араканы Унцукульского района, администрации муниципального образования «Унцукульский район» с.Унцукуль, муниципальному образованию «Унцукульский район» с.Унцукуль о взыскании 2551705 руб.

с участием представителей:

от истца – председателя правления ФИО1, удостоверение №01;

от ответчиков – администрации МО «Унцукульский район» и МО «Унцукульский район» – начальника отдела ФИО2 по доверенностям №01-329 от 28.11.06 и №01-71 от 04.04.07;

от ответчика – ОАО «Араканский консервный завод» - директора ФИО3, паспорт 8203 №236882, выдан ОВД Унцукульского района 08.04.03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Чиркейэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Унцукульский район» и открытому акционерному обществу «Араканский консервный завод» (далее – завод) о взыскании 2551705 руб. задолженности согласно кредитному договору №57 от 03.08.05.

Определением суда от 15.03.07 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование «Унцукульский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить субсидиарно, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – завода заявил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и просил суд в иске в отношении завода отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков – администрации МО «Унцукульский район» и МО «Унцукульский район»» исковые требования не оспорила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.05 между ООО КБ «Чиркейэнергобанк» (банк) и заводом (заемщик) заключен кредитный договор №57, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. со сроком возврата до 03.12.05, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты из расчета 24 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора администрацией Унцукульского района (гарантом) выдана муниципальная гарантия от 30.08.05, подтверждающая обязательство гаранта отвечать за надлежащее исполнение заводом (принципалом) обязательств по кредитному договору №57 от 03.08.05 перед ООО КБ «Чиркейэнергобанк» (бенефициаром).

По утверждению истца, заемщиком частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 136500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком – заводом по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом, составляет 417205 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №1 от 03.08.05, подтверждающее выдачу кредита в размере 1500000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком – заводом не представлены доказательства погашения суммы основного долга в размере 1500000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 417205 руб.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1500000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 417205 руб. законны и обоснованны.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по кредиту и погашения кредита он обязуется уплатить банку пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер взыскиваемой пени составляет 634500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 185062 руб. 50 коп, приближенной к размеру банковских процентов за указанный период просрочки, исходя из действующей ставки 10,5% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 185062 руб. 50 коп подлежат удовлетворению.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным долгом признается совокупность долговых обязательств муниципального образования. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Судом установлено, что согласно бюджету Унцукульского района на 2006 год расходы на обслуживание муниципального долга по полученным кредитам и предоставленным муниципальным гарантиям в 2005 году составляет 21000000 руб., из них за ОАО «Араканский консервный завод» 2200000 руб., в том числе 1500000 руб. основной долг и 700000 руб. сумма для исполнения обязательств по уплате процентов и пени по кредитному договору.

Согласно п.5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий, а также перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п.2.8 муниципальной гарантии от 30.08.06 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п.2.1 гарантии.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.02.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта РФ (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (п.2 ст.117 Бюджетного кодекса РФ), является ничтожной.

Судом установлено, что муниципальная гарантия от 30.08.05 выдана на основании решения Унцукульского районного собрания от 23.08.05 и входит в бюджет Унцукульского района на 2006 год.

Материалами дела подтверждено, что муниципальная гарантия МО «Унцукульский район» от 30.08.05, предоставленная в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №57 от 03.08.05, предоставлена с соблюдением требований п.4 ст. 115, п.7 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик – завод указывает, что согласно распоряжения администрации Унцукульского района №76-р от 15.07.05, отгрузил консервную продукцию на сумму 1500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поскольку заводом исполнены обязательства по оплате суммы долга в виде поставки консервной продукции поручителю на сумму 1500000 руб., то и требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору должны быть предъявлены к поручителю, т.е. администрации муниципального образования «Унцукульский район».

Между тем, доказательств того, что поставка консервной продукции была произведена во исполнение условий кредитного договора, заводом не представлено.

Более того, судом установлено, что распоряжение администрации Унцукульского района, во исполнение которого заводом была отгружена консервная продукция, издано 15 июня 2005 года, тогда как кредитный договор между банком и заводом заключен 03 августа 2005 года.

В судебном заседании представитель истца оспорил факт получения от завода либо поручителя консервной продукции в счет погашения кредита.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 417205 руб. и пени в размере 185062 руб. 50 коп подлежат удовлетворению за счет ОАО «Араканский консервный завод», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств указанную сумму следует взыскать в субсидиарном порядке с казны МО «Унцукульский район».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Араканский консервный завод» с.Аракани Унцукульского района в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Чиркейэнергобанк» пос.Шамилькала 1500000 руб. основного долга, 417205 руб. процентов за пользование кредитом, 185062 руб. 50 коп пени за просрочку платежа, всего 2102267 руб. 50 коп и судебные расходы по госпошлине в размере 24258 руб. 52 коп.

В случае недостаточности денежных средств у ОАО «Араканский консервный завод» взыскание в субсидиарном порядке произвести за счет казны муниципального образования «Унцукульский район».

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Лачинов