Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ф.С.Лачинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Серкеровым, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску МУП «Горводоканал» г.Кизляра к ОАО концерн «КЭМЗ» г.Кизляра о взыскании 12145418 руб.

третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан,

при участии:

от истца – представителя МУП «Горводоканал» ФИО1 (доверенность от 11.04.2008), главного инженера ФИО2 (доверенность от 7.04.2008);

от ответчика- начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность №10 от 12.02.2008), главного бухгалтера ФИО4 (доверенность №12 от 12.02.2008), главного энергетика ОАО концерн «КЭМЗ» ФИО5 (доверенность №11 от 12.02.2008);

от третьего лица – специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по РД ФИО6 (доверенность №07-670 от 06.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу концерн «КЭМЗ» о взыскании 12145418 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2007, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.01.2008 дело принято к производству

Определением суда от 15.04.2008 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель истца заявил, что истец в порядке статьи 49 АПК уменьшает исковые требования, однако не представил суду конкретный размер уточненных исковых требований и их расчет.

В судебном заседании представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска не может быть принято судом, поскольку не позволяет сделать суду вывод о размере подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.06 по делу №А15-1799/06 установлено, что между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г.Кизляра (водоканал) и ОАО концерн «КЭМЗ» (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.01.02.

Согласно условиям указанного договора водоканал обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять в канализацию стоки в количестве 40 000 куб.м. Срок действия договора устанавливается с 1.01.02. по 31.12.02.

В соответствии с приказом №261 «а» по производственному объединению ЖКХ и на основании постановления администрации г.Кизляра от 20.08.02. №161 производственное объединение ЖКХ реорганизовано путем разделения на муниципальные унитарные предприятия, в том числе МУП «Горводоканал».

Согласно пункту 2 приказа №261 «а» по производственному объединению ЖКХ, МУП «Горводоканал» считается правопреемником производственного объединения ЖКХ в части ранее выполняемых функциональных обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью или нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено судом, письмом №47 от 11.10.06 истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора на прием (сброс) сточных вод.

Письмом №677 от 17.04.07 ответчик направил в адрес истца проект договора с протоколом разногласий.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, указанные разногласия не были предметом судебного разбирательства, с связи с этим, договор от 10.10.06 считается заключенным, за исключением пунктов, по которым у сторон имеются разногласия.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации ( далее – Правил) определено, что «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по приему (сбросу) сточных вод, ссылки истца на самовольное подключение ответчика к системе городской канализации необоснованны и не могут быть приняты судом.

Согласно пунктам 57,77 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как установлено судом истцом расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании пункта 57 Правил.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, при отсутствии средств измерений (пп. 57, 77, 78).

При этом Правила не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств при наличии приборов учета и договора.

Из акта ввода в эксплуатацию расходомеров-счетчиков от 28.01.91 усматривается, что на водонасосной станции ОАО концерн «КЭМЗ» установлены и функционируют водомеры MZ-150, MZ-200, MZ-80, что документально не оспорено истцом.

Правилами также не определено такое последствие, как определение количества отпущенной воды по пропускной способности устройств в случае неисполнения абонентом обязанности по передаче показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в подтверждение своих доводов о необеспечении ответчиком доступа представителей истца к узлам измерений, представил в материалы дела акт от 01.12.05, составленный с участием юрисконсульта МУП «Горводоканал» Менафова Ш.М., инженера абонентского отдела МУП «Горводоканал» ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что 01.12.05 машинист насосной станции ОАО концерн «КЭМЗ", отказавшийся представиться, не допустил вышеназванных представителей МУП «Горводоканал» к узлам измерений, ссылаясь на отсутствие указаний руководства ОАО концерн «КЭМЗ».

В качестве доказательств, подтверждающих необеспечение ответчиком доступа к средствам измерений истцом также представлены докладная инженера абонентского отдела ФИО7 от 01.12.05.

Согласно п.48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений.

Согласно 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, т.е. представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

С учетом указанных норм акт и докладная от 01.12.05 о недопуске представителей предприятия к узлам учета не являются такими доказательствами, поскольку составлены представителями истца в одностороннем порядке.

Более того, из представленного истцом акта и докладной, видно, что представителей МУП «Горводоканал» не допустил к приборам учета неизвестное лицо и машинист насосной станции ОАО концерн «КЭМЗ».

При этом ни в акте, ни в докладной не указаны должностное положение лица ответчика, не допустившего представителей истца к приборам учета воды.

Помимо того, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие о том, что инженер абонентского отдела ФИО7 и юрист Менафов Ш.М. являются уполномоченными лицами со стороны истца по проверке приборов учета воды, установленных у абонента.

Представленная в материалы дела должностная инструкция на инженера абонентского отдела, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждении инструкции в установленном законом порядке, документально не подтверждены полномочия экономиста на утверждение указанной инструкции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопуска его работников к узлам учета воды ответчика и как следствие, отсутствие оснований для расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности согласно п. 57 Правил.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить установившийся порядок доступа представителей предприятия на объекты ответчика, соответствующий правилам; в случае вывода недостоверности акта от 01.12.2005 установить подтвержденный надлежащими доказательствами объем воды, полученный обществом, и объемы, переданные обществом иным лицам; в зависимости от установленного определить объем водоотведения ответчика и его задолженность перед предприятием.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ генерального директора №13 от 16.01.2002, который гласит, что в связи с обострением обстановки в регионе и возможностью террористических актов биологического характера, запретить доступ посторонних лиц на территорию водозабора и водонасосной.

Между тем, данный приказ противоречит п.48 Правил.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами регламентированного порядка доступа к узлам учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен журнал учета подъема воды и сбрасываемых канализационных стоков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за спорный период с декабря 2005 года по январь 2007 года общий объем сбрасываемой ответчиком воды в канализационную сеть истца составил 50 153 куб.м. на общую сумму 296 795 руб. 39 коп.

Указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за спорный период, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что общий объем воды, переданный ответчиком иным лицам, составил 536662 куб. м на общую сумму 3 253 622 руб. 20 коп

Судом установлено, что данный объем воды указанные лица оплачивают истцу самостоятельно, что не оспорил документально представитель истца в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств оплаты услуг по сбросу канализационных стоков иными лицами ответчику и указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца.

При обращении в суд истцу была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на истца и взыскать ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Кизляра в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 72227 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.С. Лачинов