Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серкеровым А.М., с участием от заявителя – представителя Тажуева А.А. по доверенности №1 от 17.03.2008, от заинтересованного лица – заместителя начальника отдела Алиевой Э.А. по доверенности №1159 от 08.10.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» г.Каспийска о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы (Южное Управление Росаэронавигации) №06/06-08 от 11.02.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 40 000 руб. по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Мираж» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы (Южное Управление Росаэронавигации) (далее – управление) №06/06-08 от 11.02.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 40 000 руб. по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить, пояснив, что кооператив не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку разрешение на строительство было выдано органами местного самоуправления, которые, в свою очередь, были обязаны провести согласование со службами аэропорта; о необходимости получения такого согласования заявителю не было известно.

В судебном заседании представитель управления просила суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года в ходе совместной проверки управления, Махачкалинской транспортной прокуратуры и ОАО «Авиалинии Дагестана» было установлено, что в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома «Махачкала (Уйташ) кооперативом ведется строительство жилого дома на уровне 10 этажа. Строительство ведется в створе полосы подхода взлетно-посадочной полосы (322 градус). Согласование со старшим авиационным начальником аэропорта отсутствует.

По результатам проверки, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении №000004 от 30.01.2008 по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

11.02.2008 в отношении кооператива вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06/06-08 и наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ (далее – Кодекса) нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (не имеющее соответствующей лицензии или лишенное ее), незаконно осуществляет указанную деятельность (поднимает в воздух воздушное судно, запускает воздушные шары, аэростаты, возводит высотное сооружение, производит взрывные работы, работы, в результате которых происходит выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость).

Правовые основы использования воздушного пространства установлены в Воздушном кодексе Российской Федерации, Федеральных авиационных правилах использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1084 от 22.09.1999, Руководстве по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ №ДВ-98 от 19.09.2004.

Согласно статьям 46,47 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.128 Правил использования воздушного пространства (далее – правил) организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме.

Согласованию подлежит размещение:а) объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома; б) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома и др.

Согласно Нормам годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов от 29.11.93 №ДВ-156/и контрольная точка на однополосном аэродроме располагается в геометрическом центре взлетно-посадочной полосы.

Заявителем в материалы дела представлена справка Комитета по строительству и архитектуре о том, что строительство 10-ти этажного дома ведется в черте города Каспийска.

Между тем, факт нахождения объекта строительства в черте города, не освобождает заявителя от обязанности получения согласования со службами аэропорта, поскольку возведение жилого дома осуществляется в 10-ти километровой зоне от контрольной точки аэродрома и без надлежащего согласования, может повлиять на безопасность полетов.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспорил факт нахождения строящегося здания в 10-ти километровой зоне от контрольной точки аэродрома.

Доводы заявителя о том, что согласование должно было быть произведено органами местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что кооперативом не принято мер по согласованию строительства с начальником аэропорта либо другими уполномоченными органами.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом проверены обстоятельства обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол судебного заседания составлен с участием председателя кооператива Исаева Г.М.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола вручена заявителю, о чем имеется отметка на протоколе.

Виду неявки представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности, управлением соблюдены требования ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива «Мираж» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный апелляционный суд.

Судья

Лачинов Ф.С.