Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Чиркейэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации муниципального образования «Унцукульский район» о взыскании 3 606 339 руб. задолженности согласно кредитному договору <***> от 01.08.05.

Определением суда от 12.05.08 произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Унцукульский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить субсидиарно, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, иск в размере основного долга и платы за пользование кредитом признал, в отзыве от 07.05.08 представитель пояснила, что сумма долга была предусмотрена в бюджете муниципального образования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.05 между ООО КБ «Чиркейэнергобанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.12.05, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты из расчета 24 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора администрацией Унцукульского района (гарантом) выдана муниципальная гарантия от 30.08.05, подтверждающая обязательство гаранта отвечать за надлежащее исполнение предпринимателем (принципалом) обязательств по кредитному договору <***> от 01.08.05 перед ООО КБ «Чиркейэнергобанк» (бенефициаром).

По утверждению истца, заемщиком частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 132 319 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком – индивидуальным предпринимателем по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом, составляет 828 339 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №13 от 01.08.05, подтверждающее выдачу кредита в размере 1 500 000 руб.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В отзыве индивидуальный предприниматель признает законность и обоснованность иска. Кроме того, истец с индивидуальным предпринимателем составили акт сверки расчетов, подтверждающий основной долг и начисленные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 828 339 руб. законны и обоснованны.

В этой связи суд принимает признание иска индивидуальным предпринимателем в размере 2 328 339 руб., в порядке части 3 статьи 70 АПК, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по кредиту и погашения кредита он обязуется уплатить банку пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер взыскиваемой пени составляет 1 278 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 372 750 руб., приближенной к размеру банковских процентов за указанный период просрочки, исходя из действующей ставки 10,5% соответствующей ставке рефинансирования Банка России на месяц предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 372 750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным долгом признается совокупность долговых обязательств муниципального образования. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Судом установлено, что согласно бюджету Унцукульского района на 2006 год расходы на обслуживание муниципального долга по полученным кредитам и предоставленным муниципальным гарантиям в 2005 году составляет 21000000 руб., расходы по задолженности по муниципальным гарантиям в 2008 году, как заявил представитель ответчика, составляет 17 665 тыс. руб. и заложено в бюджет муниципального образования.

Согласно п.5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий, а также перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п.2.8 муниципальной гарантии от 30.08.05 гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п.2.1 гарантии.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.02.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта РФ (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (п.2 ст.117 Бюджетного кодекса РФ), является ничтожной.

Судом установлено, что муниципальная гарантия от 30.08.05 выдана на основании решения Унцукульского районного собрания от 23.08.05 и входит в бюджет Унцукульского района на 2008 год.

Материалами дела подтверждено, что муниципальная гарантия МО «Унцукульский район» от 30.08.05, предоставленная в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №54 от 01.08.05, предоставлена с соблюдением требований п.4 ст. 115, п.7 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 828 339 руб. и пени в размере 372 750 руб. подлежат удовлетворению за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств указанную сумму следует взыскать в субсидиарном порядке с казны МО «Унцукульский район».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 29531,70 руб.

Независимо от уменьшения судом размера подлежащей взысканию пени, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 №6.

Суд, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять признание иска ФИО1 в части задолженности в размере 2 328339 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Чиркейэнергобанк» 1 500 000 рублей основного долга, 828 339 рублей процентов за пользование кредитом, и 372 750 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, всего 2 701 089 руб. и судебные расходы истца по госпошлине в размере 29 531 руб. 70 коп.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскание в субсидиарном порядке произвести за счет казны муниципального образования «Унцукульский район», представившего муниципальную гарантию.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А.А. Алиев