Гражданский кодекс часть 1

о возмещении вреда, причиненного ООО КБ «Хасавюртовский» в результате террористического акта от 17.07.03; об обязании ответчиков полностью возместить вред, причиненный истцу, в размере 1249011 руб. и за счет средств казны РД.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.07.06)

от ответчиков:

Правительства РД – ФИО2, удостоверение №17 от 20.01.03 (доверенность от 12.01.06 №06-02)

Минфина РД – ФИО3, удостоверение №0075 от 31.03.04 (доверенность от 26.05.06 №12-22)

от третьего лица (СЧС Дагестана) – ФИО4, удостоверение №3 от 19.09.05 (доверенность от 14.11.06 №1354/01).

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Хасавюртовский» общество с ограниченной ответственностью (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан о признании необоснованным отказа Правительства Республики Дагестан в возмещении вреда, причиненного банку в результате террористического акта от 17.07.03 и обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 1249011 рублей за счет средств казны Республики Дагестан.

Заявлением от 15.10.06 представитель истца отказался от требований в части признания необоснованным отказа Правительства РД в возмещении вреда, причиненного банку в результате теракта, совершенного 17.07.03.

Данный отказ суд считает возможным принять в порядке, статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не нарушает права и интересы других лиц не противоречит закону, и заявлен своей волей и в своем интересе.

Определением суда от 22.08.06 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство финансов РД (далее - Минфин РД).

Определением суда от 12.09.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Республиканская государственная служба по обеспечению мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РД (СЧС Дагестана).

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить с учетом уточнения, поскольку для удовлетворения иска представлены все имеющиеся доказательства.

Представитель Правительства РД просил в удовлетворении исковых требований отказать по представленным им доводам и доказательствам.

Представитель Минфина РД просил в иске отказать за недоказанностью требований, отсутствием у истца необходимого и достоверного бухгалтерского учета имущества.

Представитель СЧС РД просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск с учетом уточнения не подлежащим удовлетворению виду следующего.

Как видно из материалов дела 17.07.03 в <...> напротив здания банка был совершен террористический акт.

В результате совершенного теракта пострадало имущество и здание банка.

Государственная комиссия обследовала здание и оценила причиненный ущерб в размере 449 011 рублей, имуществу причинен ущерб в размере 800 000 рублей.

Причинение ущерба зданию и имуществу подтверждаются актом госкомиссии о разрушениях (повреждениях) в здании, сметно-финансовым расчетом на аварийно-восстановительные работы здания, актом на списание имущества в результате теракта, расчетом стоимости списанного имущества.

По вопросу возмещения ущерба банк обращался в администрацию г. Хасавюрта, в Правительство РД, СЧС РД, Минюст РД но получил отказ.

Истец, считая причины отказа по возмещению ущерба противоречащими действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска является возмещение вреда, причиненного в результате теракта.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан и организаций в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определяются Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» от 25.07.98 действовавший в момент совершения теракта.

В частности, нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции, содержались в статье 17 названного Федерального закона, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного физическим лицам в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта РФ на территории которого совершена эта акция

Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в определении от 27.12.05 №523-0 указал, что закрепляя в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного разбирательства раскрыть все доказательства. Несоблюдение требований данной статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, не предоставившего доказательства, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлением от 17.01.07 представитель истца сообщил суд об отсутствии других доказательств по делу.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Ответственность по указанной статье наступает при наличии следующих условий:

а) нарушение своего права

б) противоправность поведения причинителя вреда

в) причинная связь между нарушением права и наступлением вреда

г) размер вреда

В качестве обоснования своих доводов истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.07.03, постановление о приостановлении следствия в связи с розыском подозреваемого от 17.09.03, акт о разрушениях (повреждениях) в здании банка, согласованный с администрацией г. Хасавюрта и Управлением по делам ГО и ЧС г. Хасавюрта, сметно-финансовый отчет, утвержденный главой администрации г. Хасавюрта без даты, расчет результатов от списания основных средств, акт №1 о списании основных средств от 18.07.03, а также инвентарные карточки и счет на приобретение оборудования от 25.05.2000 года.

Факт совершения теракта в результате противоправного поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением в связи с совершенным терактом и наступившим вредом подтверждается материалами дела и у сторон спора не имеется.

Причиненный ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов РД за счет казны Республики Дагестан, поскольку по факту теракта возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (терроризм).

Однако суд не может признать обоснованным размер причиненного вреда в результате следующего.

Так в акте без номера и даты, согласованного с администрацией и управлением ГО и ЧС г. Хасавюрта указано на образование трещин в перекрытиях мерою 240 п/м, а в сметно-финансовом расчете, указано о заделке трещин цементным раствором мерою 100п/м.

В акте указано о разрушении стен площадью 90 кв.м, а в сметно-финансовом расчете указано на кладку перегородок из кирпича площадью 100 кв.м.

Требуя взыскание ущерба, вместе с тем, в сметно-финансовом расчете указаны накладные расходы в размере 14,20 % (11300руб.) плановые накопления 6% (11978руб.) применены коэффициенты за 1991 и 2002 годы, которые ничем не обоснованы.

Определением суда от 15.11.06 истцу было предложено представить первичные доказательства, подтверждающие приобретение в установленном порядке поврежденного имущества (списанного оборудования, расшифровку бухгалтерского баланса).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к первичным учетным документам установлены в пункте 2 статьи 9 указанного Федерального Закона. Доказательств, подтверждающих приобретение имущества, списанного по акту №1 от 18.07.03 в материалах дела не имеется.

Кроме того, имущество, приобретенное в 1993-2000 годах, оценено на день списания по ценам, достоверность которых ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 43 приказа Минфина РФ от 20.03.92 №10 "Об утверждении положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации ", действовавшем в период приобретения имущества, стоимость основных средств предприятия погашается путем начисления износа (амортизированной стоимости) и списания на издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их эксплуатации по нормам, утвержденным в установленном порядке. Накопленный стоимостной износ (амортизированная стоимость) основных средств отражается в учете и отчетности отдельно. Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" начисление амортизации основных средств осуществляется независимо от результатов хозяйственной деятельности в отчетном периоде.

Доказательств начисления в установленном порядке амортизации на имущество, приобретенное с 1993 года, в материалах дела не имеется, иное истцом не доказано. Оценка, со слов представителя истца, осуществлена путем деноминации имущества.

На карточках учета инвентаря, заверенные копии которых представлены в материалы дела, стоит угловой штамп с реквизитами "Госбанк СССР""РСФСР" (в том числе по имуществу, приобретенному в 2000 году).

При этом в акте списания отражено имущество, на которое первичные доказательства их приобретения и бухгалтерского учета в установленном порядке не представлены в материалы дела (стулья, столы, жалюзи, кресла).

В расчете по налогу на имущество предприятия за 2 квартал 2003 года не отражены сведения об уплате налога на приобретенное имущество. Имеются сведения об уплате налога только на здания, сооружения, сведения об уплате налогов на иное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Террористический акт является тем чрезвычайным экстремальным условием, последствия которого в результате порчи имущества требуют обязательного проведения инвентаризации имущества. Однако таковое в материалы дела не представлено.

Требуя взыскания вреда с Правительства Республики Дагестан, вместе с тем, истец не учел, что иск должен быть заявлен к публично-правовому образованию которым является Республика Дагестан, поскольку возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Собственником указанных средств является соответствующее публично-правовое образование, а не исполнительный орган государственной власти.

Таким образом истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате теракта, совершенного в г.Хасавюрте 17.07.03

Госпошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части признания незаконным действий Правительства РД по отказу в возмещении вреда.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Хасавюртовский» общество с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 17745 руб. 05 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Алиев