Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры Республики Дагестан – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РД Стрельникова А. В. (удостоверение ТО №038976),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пищевик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД ) о взыскании 5 789 236 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – МЗИО РД).

Исковые требования мотивированы причинением действиями должностных лиц Госкомимущества Республики Дагестан (правопредшественника министерства), в результате которых в план приватизации Дербентского горпищекомбината было включено здание мечети – памятник истории и культуры. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2003 по делу №А15-1800/2003 план приватизации в соответствующей части был признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2005 по делу №А15-906/2004 в пользу общества взыскано 85 444 рубля.

Считая, что в результате незаконной продажи (сделка по приватизации) обществу здания мечети обществу причинен ущерб в размере рыночной стоимости здания, общество обратилось с настоящим иском на основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации .

МЗИО РД представлен отзыв с возражениями против иска, согласно которому в 2003 году общество добровольно передало здание мечети религиозной общине, обществу в соответствии с судебным актом выплачены 85 444 рубля, обществу действиями республики не был нанесен реальный ущерб и отсутствует упущенная выгода, так как помещения здания обществом не использовались.

Минфином РД представлен отзыв с возражениями против иска, согласно которому решением арбитражного суда от 19.11.2003 установлен факт незаконных действий должностных лиц Госкомимущества РД при проведении приватизации имущества Дербентского горпищекомбината. С учетом норм статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса РФ Минфин Республики Дагестан считает, что надлежащим представителем Республики Дагестан в данном деле должно являться МЗИО РД.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые тебования по изложенным в иске оснваниям и в возражение на отзыв МЗИО РД указала, что приватизация производилпась под руководством представителя Госкомимущества РД, члены комиссии по приватизации от общества не могли знать о недопустимости включения здания мечети в план приватизации, религиозная община на время приватизации не существовала, до конца 2008 года общество платило налог на имущество, включая имущество в виде спорного здания мечети-кондитерского цеха №1.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявила о применении сроков исковой давности, представитель ответчика ФИО2 заявил, что ответчик в настоящее время воздерживается от заявления о применении сроков исковой давности.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Стрельников А. В. отклонил исковые требования по доводам, изложенным ответчиком и третьим лицом, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, при этом дополнительно пояснив, что представленный истцом отчет оценки стоимости здания мечети нельзя признать допустимым доказательством, поскольку основан на использовании здания в предпринимательской деятельности, однако здание мечети предназначено для религиозных нужд и данный метод оценки неприменим.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") в статье 6 закрепляет право каждого лица при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 45 Конституции Российской Федерации также закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2003 по делу №А15-1800/2003 по иску местной религиозной организации «Хамшари-мечать» им. Имама Хусейна к обществу и Минимуществу РД (правопредшественнику МЗИО РД) о признании недействительным плана приватизации от 16.11.1993 установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые в настоящее время сторонами и третьим лицом, и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- здание мечети была построено в конце XIX века, документов о передаче здания Дербентскому горпищекомбинату либо обращения его в государственную собственность не имеется;

- на момент приватизации Дербентского горпищекомбината и составления плана приватизации, который является одним из элементов сделки приватизации, здание мечети не находилось во владении Дербентского горпищекомбината, а находилось во фактическом владении религиозной организации.

Данным решением суда план приватизации Дербентского горпищекомбината от 16.11.1993 года в части включения в план здания мечети религиозной общины признан недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение суда от 21.11.2003 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание мечети является памятником истории и культовой архитектуры, оно не подпадало под действие законодательства о приватизации и не подлежало передаче в собственность акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2005 №А15-906/2004 по делу по иску общества к Минимущества Республики Дагестан, Фонду имущества Республики Дагестан, УФК по Республики Дагестан, Минфину Республики Дагестан о взыскании 2 538 863 рублей за исключенное из приватизации здание требования истца к Фонду имущества РД удовлетворены, к остальным ответчикам отказано в иске. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 данное решение суда отменено, обществу возвращено из республиканского бюджета 85 444 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом в составе имущественного комплекса Дербентского горпищекомбината приватизировано и выкуплено здание мечети как здание кондитерского цеха №1 с остаточной стоимостью 73 400 рублей. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и возвратил обществу полученные республикой от общества по сделке приватизации за задние мечети 85 444 рубля 17 копеек, признав необоснованными требования общества о взыскании рыночной стоимости здания мечети.

Вышеуказанные элементы обществом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Порядок возмещения убытков, возникших из сделок по приватизации, установлен совместным письмом Министерства финансов РФ, Госкомимущества РФ и российского фонда имущества от 24.11.1994 «О временном порядке возврата средств при расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации». Согласно указанному письму размер возмещения ущерба определяется исходя из фактически затраченных средств на приобретение акций приватизационных чеков по их номинальной стоимости, за счет поступающих на специальный счет продавца сумм от новых сделок приватизации.

Таким образом, обществу уже присуждено ранее 85 444 рубля 17 копеек. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание мечети не использовалось обществом на момент приватизации. О ничтожности сделки приватизации в части включения спорного здания в план приватизации, общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не могло не знать:

обществу не могло быть неизвестно, что здание, построенное в XIX веке, представляет историческую и культурную ценность; и на тот момент действовал законодательный запрет на приватизацию памятников истории и культуры, а незнание законодательства не освобождает от наступления неблагоприятных последствия в результате его несоблюдения.

Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, поэтому стоимость предмета сделки – рыночная стоимость спорного здания мечети на момент признания сделки ничтожной в 2003 году или на момент присуждения обществу в 2005 году 85 444,17 рубля не имеет юридического значения в настоящем деле, а доводы истца суд расценивает как основанные ошибочном толковании норм права.

Заявление МЗИО РД о применении исковой давности арбитражным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, а МЗИО РД в настоящем деле не является стороной спора. Представитель же ответчика – Минфин Республики Дагестан с заявлением о применении исковой давности к суду не обратился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пищевик» в доход федерального бюджета 51 946 рублей 18 копеек государственной пошлины .

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов