Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания самим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Нефтехимойл» к Дагестанской таможне о признании незаконными и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.05.06 №37, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника от 23.08.06 №10302000-5/06П и решений о приостановлении операций по счетам в банке от 04.07.06 №№3,4,5,6.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.08 №1юр;

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 02.06.08 №28;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.05.06 №37, постановления от 07.07.06 №10302000-67/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника от 23.08.06 №10302000-5/06П и решений о приостановлении операций по счетам в банке от 04.07.06 №№3,4,5,6.

Определением суда требование общества о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.06 №10302000-67/2006 выделено в отдельное производство, делу присвоен №А15-1033/2008.

Заявление общества мотивировано тем, что постановлением старшего следователя Махачкалинского ЛУВДТ от 21.12.07 уголовное дело №2670020 и уголовное преследование в отношении общества прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с чем общество обращалось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 20.11.06 по делу №А15-837/06. Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что новые обстоятельства являются основанием для самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил требования общества удовлетворить.

Дагестанская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявление общества признали необоснованным и просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что требования общества были предметом судебного разбирательства по делам №А15-837/06 и №А15-1379/06, судебные акты по которым вступили в законную силу, а постановление следователя о прекращении уголовного дела не является основанием для их пересмотра.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, дел №А15-837/06, А15-1379/06, А15-1751/06 уголовного дела №2670020 считает, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06 по делу №А15-837/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.07 в удовлетворении требований общества о признании неправомерными действий таможни по предъявлению требования от 31.05.06 №37 об уплате таможенных платежей и пени в размере 6 773 737 руб. 98 коп. и признании незаконным указанного требования отказано.

Вступившимися в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.06 по делу №А15-1379/06 и от 09.04.07 по делу №А15-1751/06 в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможни №5 и постановления от 23.08.06 №10302000-5/06П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации – должника, а также о признании незаконными постановления от 07.07.06 №10302000-67/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что обществом фактически по ГТД №10302070/261205/0002756 в вагонах-цистернах №№75017947, 72655327, 73525388, 73345209, 74854019, 73571473, 73608366, 74055864, 74845157, 72657299, 73457368, 72414907, 73646630, 72200913, 73623621, 72678329, 74930686, 72663685, 73388449, 73232159, 72376072, 76408210, 74905035, 74077934, 73636888, 75012419, 74846916, 73422115, 74831322, 72671217, 73619843, 72500846, 73478901, 747154454, 73217481, 73209777 экспортирован товар – нефть сырая, а не топливо жидкое как указано в ГТД и товаросопроводительных документах.

Отделением дознания Махачкалинского ЛУВДТ 11.01.06 возбуждено уголовное дело №2670020 по части 1 статьи 165 УК РФ по факту причинения ущерба железной дороге в результате не взыскания работниками станции Махачкала платы за простои и пользование вагонами с нефтью, поступивших со станции Новая Жизнь и Владикавказ СКЖД.

30.03.06 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №2670187, возбужденное Махачкалинским транспортным прокурором по части 1 статьи 188 и пункта «г» части 2 статьи 194 УК РФ, по материалам о незаконном перемещении обществом через таможенную границу Российской Федерации нефтепродуктов в крупном размере.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского ЛУВДТ от 21.12.07 уголовное дело №2670020 и уголовное преследование в отношении общества прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Полагая, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении общества из-за отсутствия состава преступления является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что основанием для его принятия послужили материалы исполненного компетентными органами Грузии международного следственного поручения, в частности показания свидетелей из числа сотрудников таможенных органов и представителей получателя груза, документы по приемке груза получателем (декларации, акты слива, сертификаты, паспорт качества, счета-фактуры, выписки из журнала учета и т.д.), из которых следует, что на станции назначения Батуми груз принят получателем под наименованием и в количестве, соответствующем сведениям, указанным в перевозочных документах, т.е. экспортированный обществом товар является мазутом, а не сырой нефтью.

Однако постановления следственных органов не имеют для суда преюдициальной силы и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов уголовного дела №2670020 в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО3, работавшей приемосдатчиком опорного центра Махачкала Махачкалинского отделения – структурного подразделения СКЖД- филиала ОАО РЖД, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ.

Вступившимся в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.06 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 и пунктом «б» части статьи 165 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно) и штрафа в размере 300 000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 19.11.05 по предложению инженера ООО «ДагРитмТранс» ФИО4, выступающим представителем ООО «Альянсторг» и ООО «Нефтехимойл», оформила фиктивную погрузку-выгрузку десяти вагонов с нефтью, без осмотра, без проверки фактического состояния вагонов и груза составила памятки приемосдатчика за № 172 от 19.11.05 и №139 от 20.11.05. В памятке она указала, заведомо ложные данные о сливе и наливе на 8-м «лигроиновом» пути «темного» парка станции Махачкала вагонов-цистерн №№73619843, 73646630, 77200913, 72671217, 73623612, 74731322, 73457368, 72419907, 73422115, 72500846 с грузом «нефть-сырая».

Она же 29.12.05 по предложению ФИО4 оформила фиктивную отгрузку 36 вагонов, указав в составленной ею фиктивной памятке приемосдатчика заведомо ложные данные о погрузке (наливе) на путях «пропарочной» на станции Махачкала мазута топочного в 36 вагонов-цистерн, подаче вагонов локомотивом ООО «ДагРитмТранс», тем самим, освободив ООО «Нефтехимойл» от уплаты платежей за фактическое время простоя вагонов-цистерн.

Как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.06 по делу №А15-837/06 при рассмотрении дела судом были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела №2670020, в том числе и материалы, полученные от правоохранительных органов Грузии, кроме протоколов допроса, которые были составлены на грузинском языке.

Судом исследованы при рассмотрении данного дела протокола допроса, полученные из Грузии в ходе исполнения международного поручения, после перевода их на русский язык, однако суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они противоречат вступившимся в законную силу судебным актам по делам №№А15-1751/2006, А15-837/06, А15-1729/06 и приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.06 в отношении ФИО3

Кроме того, обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства поступления топлива жидкого на станцию Махачкала, по договору, заключенным обществом с ООО «Энергоресурс», которая в последующем якобы была залита в те 36 вагонов – цистерн, отправленных на экспорт, предварительно слив из них сырую нефть. Также среди материалов полученных из Грузии нет протоколов отбора проб товара прибывшего в г. Батуми в вышеуказанных вагонах- цистернах, нет результатов лабораторных исследований этих проб, которые могли бы подтвердить показания опрошенных компетентными органами Грузии свидетелей.

А то, что из 36 вагонов-цистерн нефть сырая не сливалась и туда топливо жидкое не заливалось установлено вступившимся в законную силу приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.06 и судебными актами по вышеназванным арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не представлены новые доказательства, опровергающие доказательства, положенные в основу вступившихся в законную силу судебных актов по делам №А15-1751/2006, А15-837/06, А15-1729/06 и приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.06 в связи с чем требования общества следует оставить без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины, по 2 000 руб. по каждому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170, 176, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Нефтехимойл» о признании незаконными и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.05.06 №37, постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника от 23.08.06 №10302000-5/06П и решений о приостановлении операций по счетам в банке от 04.07.06 №№3,4,5,6 отказать.

Взыскать с ООО «Нефтехимойл» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ш. М. Батыраев