Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карагасский» (далее - администрация) о взыскании 265 000 рублей основной задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов от 18.02.2009.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признал, указав, что в спорном договоре отсутствует цена договора, объем перевозок и технические условия; в бюджет муниципального образования расходы на ремонт дорог и на закупку гравия не заложены; предпринимателем не соблюден претензионный порядок обращения с иском; товарно-транспортные накладные не подписаны грузоотправителем и не заверены его печатью, они не соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №98.

В судебном заседании стороны поддержали указанные доводы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием «сельсовет Карагасский» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 18.02.2009 заключен договор на перевозку грузов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию транспортных услуг по перевозке строительных материалов (щебень, гравий, ПГС и т.д.). Перевозка осуществляется транспортными средствами марки КАМАЗ с автоприцепами марки НЕФАЗ.

Согласно пункту 4 договора расчеты за услуги перевозки производятся в размере 15 000 рублей за один рейс одного автотранспортного средства.

В пункте 5 договора стороны установили, что договор заключается сроком на один год со дня его подписания.

Во исполнение условий договора истец перевез груз по товарно–транспортным накладным:

- от 25-26.02.2009 гравий двумя рейсами в количестве 56 тонн;

- от 03-06.03.2009 гравий четырьмя рейсами в количестве 112 тонн;

- от 28.03.2009 гравий одним рейсом в количестве 29 тонн;

- от 28-29.05.2009 гравий двумя рейсами в количестве 53 тонны;

- от 27-29.05.2009 гравий тремя рейсам в количестве 79 тонн;

- от 01.02.06.2009 гравий двумя рейсами в количестве 57 тонн;

- от 06.10.07.2009 гравий пятью рейсами в количестве 140 тонн;

- от 08-09.10.2009 гравий двумя рейсами в количестве 57 тонн;

- от 12-16,19.10.2009 гравий в количестве 168 тонн;

- от 03-06.11.2009 гравий четырьмя рейсами в количестве 114 тонн.

Истец представил в материалы дела счета – фактуры от 31.03.2009 № 4, от 30.05.2009 № 7, от 05.10.2009 № 16, от 30.11.2009 № 20, от 30.12.2009 на общую сумму 465 000 рублей.

Платежным поручением от 23.06.2009 № 884 ответчик уплатил предпринимателю 200 000 рублей. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в остальной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ администрация МО СП «сельсовет «Карагасский» Ногайского района РД зарегистрирована в качестве юридического лица, первоначально данный субъект в ЕГРЮЛ на учете состоял как муниципальное образование, а не как администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим договор от 18.02.2009 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг по перевозке в количестве 31 рейса стоимостью 465 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально: товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью без замечаний и возражений относительно количества, качества и стоимости, полномочия главы сельсовета на указанные действия при этом ответчиком не оспариваются.

Сторонами не оспаривается, что глава администрации и глава сельского поселения – одно и то же должностное лицо, доказательства наличия двух субъектов (муниципального образования и администрации муниципального образования), параллельно зарегистрированных в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт оказания ответчику услуг в заявленном количестве, надлежащего качества и по согласованной стоимости, помимо письменных материалов дела, подтвержден фактическими действиями ответчика по частичной оплате, а также свидетельскими показаниями бывшего главы сельсовета ФИО7 (подписавшего договор, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры) и водителей ФИО4 и ФИО5 (указанных в товарно-транспортных накладных и фактически осуществлявших управление транспортными средствами, посредством которых истец оказал ответчику транспортные услуги в заявленном количестве). Кроме того, показания свидетеля ФИО6, подтвердившего выполнение 19 рейсов, о чем им подписан акт засыпки, не противоречат письменным материалам дела и показаниям других свидетелей. При этом в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 не смогли пояснить составление указанного акта засыпки, а ФИО6 не смог однозначно утверждать, что не могли иметь место и иные рейсы, которые им не учитывались, поскольку учет (подсчет) им велся по поручениям ФИО7

Таким образом, фактическое оказание предпринимателем транспортных услуг подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные ответчиком доводы судом отклоняются. Отсутствие в бюджете муниципального образования средств на ремонт дорог, на закупку гравия, на оплату транспортных услуг, а равно ничтожность договора в связи с нарушением требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, нарушением бюджетного законодательства не влияет на обязанность администрации по компенсации предпринимателю стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат подпись в графе «заказчик» и печати сторон. На основании товарно-транспортных накладных, составленных аналогичным образом, часть услуг ответчиком ранее оплачена в размере 200 000 рублей.

Предприятием не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах. Администрация не оформляла письменные отказы от подписания товарно-транспортных накладных, мотивированные фактом неоказания (некачественного оказания) услуг, а без возражений подписывала представленные исполнителем документы.

Акт засыпки не доказывает невыполнение рейсов, в количестве превышающем указанное в акте (19 рейсов в акте против 31 заявленного в иске рейса), а подтверждает выполнение 19 рейсов. Подписавшие указанный акт засыпки лица не показали в качестве свидетелей, что в акте указано завышенное или заниженное количество.

Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу в отношении главы сельсовета, принявшего услуги по товарно-транспортным накладным, подтверждающий фиктивность двенадцати оспариваемых рейсов, (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, причинение ущерба, присвоение, растрата и пр.) ответчиком суду не представлен и о наличии такого не заявлено.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ. Однако для отношений по возмездному оказанию услуг такой порядок законом не предусмотрен. В договоре сторонами он также не согласован, в связи с чем указанный довод ответчика суд отклоняет.

Несоответствие товарно-транспортных накладных установленным к их форме требованиям не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг и их приемки может быть подтвержден любыми доказательствами. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт подписания всех представленных истцом накладных в подтверждение оказания услуг и их принятия ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о завышении объемов гравия, щебня и ПГС суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, так как в рамках настоящего спора в предмет рассмотрения входит не поставка продукции, а выполнение рейсов. Относительно фактической заполняемости транспортных средств при выполнении спорных рейсов ответчик какие-либо доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства полной или частичной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 265 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 8300 рублей государственной пошлины квитанцией от 13.08.2012. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации МО СП «сельсовет «Карагасский» Ногайского района РД в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 265 000 рублей основной задолженности и 8300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов