Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан от 20.02.2017 №080-д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2017 №05АА1821797, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, ТО ГАДН по РД, МТУ Ространснадзора по СКФО) от 20.02.2017 №080-д, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее – ФИО4).

Судебное разбирательство по делу определением от 24.05.2017 отложено на 21.06.2017.

Заинтересованное лицо представило копии материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 и отзыв на заявление, в котором просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

От третьего лица – ФИО4 по электронной почте поступил отзыв на заявление по делам №А15-678/2017 и №А15-1048/2017, в котором министерство просит отказать в удовлетворении требований заявителя и считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Госинспектор взял документы для проверки, зарегистрировал и вернул их, но никаких документов в его присутствии не составлял. По почте он получил копию протокола и повестку, согласно которой его пригласили 20.02.2017 на рассмотрение дела. В указанный день он вместе с ФИО5 явился на рассмотрение дела, был у заместителя начальника. С его участием дело об административном правонарушении не рассматривалось. Постановление по делу об административном правонарушении уже было готово, ему вручили копию постановления, за что он расписался.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям, просил отменить постановление от 20.02.2017 №080-д.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, сообщил, что обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного госинспектора ФИО6, не представляется возможным, поскольку он находится в командировке.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что 20.02.2017 он вместе с ФИО1 явился в территориальный отдел на рассмотрение дела об административном правонарушении. Поскольку у ФИО1 машина сломалась, он приехал на рассмотрение дела вместе с ним. ФИО1 заходил к инспектору, составившему протокол, который предложил ему пойти к начальнику. Потом ФИО1 зашел к начальнику, который вручил ему готовое постановление. Сам он (ФИО5) в это время ждал в коридоре.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 27 июня 2017 года. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации.

От заинтересованного лица 23.06.2017 поступили дополнительные документы по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон в отсутствие представителя третьего лица. Явка главного госинспектора ФИО6 не обеспечена.

Представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос наличия вины предпринимателя ФИО1 не выяснен, в постановлении не указано, имел ли он возможность не допустить указанное нарушение и какие меры принимал для этого. Для приобщения к материалам дела представитель заявителя представил письменное выступление по делу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе поведения рейдовых мероприятий главным госинспектором ТО ГАДН по РД ФИО6 31.01.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №000471 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в котором указано, что на ФАД "Кавказ" 850 км, 31.01.2017 в 09 час. 40 мин. ИП ФИО1 на автомашине ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Дербент-Махачкала" без карты маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Постановлением от 20.02.2017 №080-д ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление мотивировано тем, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров без карты маршрута.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление от 20.02.2017 получено ФИО1 нарочно под расписку в тот же день. Заявление о признании постановления незаконным подано в арбитражный суд 02.03.2017, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока со дня получения копии постановления, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом:

межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6);

регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17);

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18);

карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20);

паспорт маршрута регулярных перевозок - документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту (пункт 25).

Согласно статье 17 Закона №220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Закона №220-ФЗ.

В силу части 2 статьи 12 Закона №220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок, считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 – 10 части 1 статьи 26 Закона №220-ФЗ сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно части 2 статьи 25 Закона №220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом №220-ФЗ, установлена ответственность, предусмотренная, в частности частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 17.03.2004 за ОГРН <***>. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта предпринимателю ФИО1 выдана бессрочная лицензия №АСС-05-019521 от 01.06.2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Оспариваемым постановлением от 20.02.2017 предпринимателю вменяется осуществление перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту без карты маршрута. Отсутствие у ФИО1 на момент проверки карты маршрута им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06 по делу №А45-11656/06-39-398 изложена правовая позиция, согласно которой вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что статьей 39 Закона №220-ФЗ обязанность по выдаче карты маршрутов по рассматриваемому случаю возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, в том числе организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Частью 3 статьи 39 Закона №220-ФЗ установлено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.07.2015.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель ФИО1, а также видно из отзыва ФИО4 на заявление, предусмотренные статьей 39 Закона №220-ФЗ сведения об обслуживаемом им маршруте ФИО1 представлены в министерство в марте 2016 года.

Доводы министерства о том, что в связи с поздним представлением перевозчиками сведений формирование реестра и выдача документов в установленным сроки не представлялось возможным суд считает несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Перечня междугородных маршрутов Республики Дагестан, внесенных в реестр Дагестанского автомобильного союза, ФИО1 включен в реестр межмуниципальных маршрутов: порядковый №179-23, маршрут перевозки "Дербент-Махачкала", №(маршрута) 898, наименование перевозчика (в том числе ФИО1,) дата внесения в реестр 26.10.2012, номер в реестре 23.

Из представленных в материалы дела документов (заявлений бригадира маршрута "Дербент-Махачкала" ФИО5 от 05.10.2016, заявления ФИО7 от 07.09.2016, ответа министерства от 04.10.2016 №02/3529-08/16 на обращение ФИО7), а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании 20.04.2017 по делу №А15-678/2017, показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании по настоящему делу 21.06.2017, следует, что коллектив перевозчиков пассажиров по маршруту №898 "Дербент-Махачкала" в лице бригадира маршрута ФИО5 и уполномоченного на обращение от коллектива в органах власти ФИО7 (протокол собрания от 11.08.2015 №2) неоднократно устно и письменно обращались в министерство и другие органы власти (в прокуратуру, Ространснадзор) для решения вопроса выдачи карт маршрута предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту "Дербент-Махачкала".

Из ответа Минтрансэнергосвязи от 04.10.2016 №02/3529-08/16 на обращение ФИО7 следует, что министерство выдает свидетельства и карты маршрутов регулярных перевозок индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, включенным в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на основании выданных ранее паспортов маршрутов. Перевозчиками по маршрутам Махачкала-Дербент и Дербент-Махачкала представлены копии паспортов маршрутов. ФИО4 неоднократно запрашивало оригиналы документов, которые по настоящее время не представлены, что вызывает сомнения относительно достоверности представленных ведений. После установления достоверности документов и выяснения всех обстоятельств перевозчикам по указанным маршрутам в установленном порядке будут выданы свидетельства и карты маршрутов регулярных перевозок.

Вместе с тем доказательств того, что министерство принимало какие-либо меры для установления достоверности представленных документов, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов, в материалах дела не имеется.

В материалы настоящего дела заявителем представлена нотариально заверенная копия паспорта маршрута №898 "Дербент-Махачкала", утвержденного председателем Комитета по транспорту Республики Дагестан 15.11.2012.

Предприниматель ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу, а также в судебном заседании по делу №А15-678/2017 от 20.04.2017 ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО8 и ФИО7 сообщали, что имеющиеся у перевозчиков подлинники паспортов маршрута представлялись в министерство. В министерстве заявили, что они, якобы, недействительные. Этот вопрос поднимался и на приеме у министра транспорта ФИО9, который подтвердил, что паспорта маршрутов действительные и дал указание выдать карты маршрута. Однако карты маршрута не были выданы. Из-за невыдачи карт маршрута перевозчиками даже проводилась акция протеста.

Информация о том, что водителям маршрута "Дербент-Махачкала" своевременно не выдавались карты маршрута также опубликована 26.09.2016 на сайте Республиканской государственной вещательной компании "Дагестан" (http://www.rgvktv.ru/obshchestvo/41974).

Кроме того, в деле имеются доказательства обращения ФИО1 и ФИО5 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан об оказании содействия в получении свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту "Дербент-Махачкала" и карт маршрута (заявление ФИО1 от 27.11.2016 с отметкой о его принятии 01.12.2016 за вх.№401-О, ответы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан от 12.12.2016 №949/1 и от 30.12.2016 №1061).

На основании обращения предпринимателя ФИО7 (уполномоченного от коллектива перевозчиков маршрута №898 "Дербент-Махачкала") Прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка исполнения Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан законодательства об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

По результатам проверки прокуратурой министерству выдано представление от 27.09.2016 №7/2-23-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. В представлении прокурора указано, в том числе на то, что министерством до настоящего времени не разработаны и не приняты административные регламенты предоставления государственных услуг, связанных с оформлением, переоформлением, выдачей свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты данных маршрутов. Министерством не завершены в установленные сроки формирования реестра межмуниципальных регулярных маршрутов Республики Дагестан, а также выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов. По состоянию на 21.09.2016 министерством свидетельства об осуществлении регулярных перевозок выданы всего лишь 12 перевозчикам и 404 карт маршрутов, что составляет 9% от общего количества перевозчиков и 27,4% от количества транспортных средств. Министерством не обеспечена надлежащая организация работы в данной сфере, что в последнее время приводит к массовым протестным акциям со стороны водителей маршрутных такси.

В письме от 07.03.2017 №02/908-08/17 на имя заместителя начальника МРУ Ространснадзора по СКФО ФИО10, а также в представленном в суд отзыве на заявление министерство указывает на то, что задержка выдачи карт регулярных перевозок была связана с тем, что в реестр межмуниципальных маршрутов по Республике Дагестан было включено более 3 (трех) перевозчиков, обслуживающих маршрут Дербент-Махачкала. В связи с тем, что указанными перевозчиками не был представлен договор простого товарищества, необходимо было провести конкурс по данному маршруту. Для проведения конкурса было необходимо принятие Постановления Правительства Республики Дагестан "Об утверждении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Республике Дагестан и Шкалы для оценки критериев, предусмотренных частью 3 статьи 24 Закона №220-ФЗ".

Вместе с тем эти обстоятельства как основание невыдачи перевозчикам карт маршрутов министерством ранее не приводились. Более того, в ответе от 02.12.2016 №02-4437-08/16 на представление прокурора министерство указало, что перевозчиками по указанному маршруту "Дербент-Махачкала" (32 индивидуальных предпринимателя) заключен договор простого товарищества. Конкурс для определения перевозчиков по спорному маршруту министерством не проводился.

В ответе министерства от 04.10.2016 №02/3529-08/16 на обращение ФИО7 о необходимости снятия перевозчиков с реестра, заключения ими договора простого товарищества, не сообщается.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2017 о привлечении его к административной ответственности принимал все зависящие от него меры (непосредственно сам, а также через представителя коллектива 32 индивидуальных предпринимателей-перевозчиков по данному маршруту) для получения карт маршрута, обращаясь в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на выдачу карт маршрута, а также в иные органы с жалобами на действия министерства в связи с невыдачей карт маршрута.

Несвоевременная выдача министерством карты маршрута не связана с виновными действиями (или бездействием) предпринимателя, а вызвана обстоятельствами, не зависящими от его воли. В данном случае ответственность властного участника разрешительной системы – ФИО4 за не соблюдение установленного законом порядка и срока выдачи карт маршрута фактически переложена административным органом на заявителя, который не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный орган к выполнению последним требований закона.

Мотивированного отказа министерства перевозчикам маршрута №898 "Дербент-Махачкала" (в том числе ФИО1) в выдаче карт маршрута с указанием и обоснованием причин отказа в их выдаче в материалах дела не имеется. Указанные в письме министерства от 04.10.2016 №02/3529-08/16 причины невозможности выдачи карт маршрута (наличие сомнений относительно достоверности представленных паспортов маршрута) документально не подтверждены. Позднее на основании этих же паспортов маршрута карты маршрута министерством выданы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу (пункт 6).

Как указывалось выше, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 20.02.2017 вышеуказанным обстоятельствам, связанным с невыдачей предпринимателям – перевозчикам по маршруту №898 "Дербент-Махачкала", в том числе и ФИО1, карт маршрутов, административным органом оценка не дана. В оспариваемом постановлении от 20.02.2017 не содержится характеристика элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в частности отсутствует описание субъективной стороны, выяснения вопроса виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой арбитражных судов по аналогичным спорам (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А51-22610/2016, от 14.03.2017 по делу №А51-21698/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А12-53036/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-43934/2016).

Проверив доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 №000471 в отношении ФИО1 составлен в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие судом отклоняются. Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 следует, что правонарушение выявлено в присутствии ФИО1 в процессе непосредственной эксплуатации им транспортного средства. В своем заявлении, подданном в суд, предприниматель ФИО1 указал, что свою вину он не признал, с протоколом об административном правонарушении был не согласен. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись и объяснение по существу, ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен 31.01.2017 в 09 час. 40 мин., в то время, когда он (ФИО1) находился на работе, за рулем автомашины с пассажирами более 12 человек, и он не имел возможности представить доказательства при составлении протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, и он был осведомлен о составлении протокола. От подписания протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Копия протокола об административном правонарушении предпринимателю направлена по почте и получена им.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1 извещен повесткой от 01.02.2017 №282, в которой сообщается, что в отношении него 31.01.2017 был составлен протокол об административном правонарушении ДГР №000471 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (отсутствие карты маршрута). Для рассмотрения дела об административном правонарушении предлагается прибыть 20.02.2017 в 10 часов 00 минут в ТО Госавтодорнадзора по Республике Дагестан по адресу: <...>, обратиться к главному госинспектору ТО ГАДН по РД ФИО6

В своем заявлении, поданном в суд, а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял, что когда в указанное время он прибыл в территориальный отдел для участия в рассмотрении дела, ему сразу же вручили копию уже готового постановления, рассмотрение дела с его участием не производилось, ему не дали возможность объясниться по существу вменяемого правонарушения. Указанные доводы заявителя подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что он вместе с ФИО1 20.02.2017 примерно в 10 часов являлся в Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Республике Дагестан на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, однако рассмотрение дела не проводилось, постановление уже было готово, его копию вручили ФИО1 и разъяснили, что в случае несогласия, он вправе обжаловать его в суд.

Для выяснения обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2017 определениями от 20.04.2017, 24.05.2017 суд предлагал заинтересованному лицу обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного госинспектора ФИО6, к которому согласно повестке от 01.02.2017 №282 ФИО1 было предложено обратиться при явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Копии определений суда от 20.04.2017 и 24.05.2017 заинтересованным лицом получены. Однако явка указанного должностного лица в судебное заседание не обеспечена. В судебном заседании 21.06.2017 представитель заинтересованного лица сообщил, что ФИО6 находится в командировке, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приказа от 07.06.2017 №64, согласно которому главный госинспектора ФИО6 направлен в командировку сроком на 4 календарных дня с 19.06.2017 по 22.06.2017. Вместе с тем в судебном заседании 21.06.2017 был объявлен перерыв до 27.06.2017. Однако явка указанного должностного лица в судебное заседании после перерыва административным органом не обеспечена.

Изложенные в заявлении ФИО1 и приведенные им в судебном заседании, на котором присутствовал представитель заинтересованного лица, доводы заявителя о том, что в назначенное время дело об административном правонарушении с его участием фактически не было рассмотрено, а ему вручили уже готовое постановление, заинтересованное лицо не оспорило и не опровергло.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1 В нарушение требований пунктов 2-4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в постановлении от 20.02.2017 №080-д не указано, присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого постановления от 20.02.2017, пояснений заявителя и показаний свидетеля ФИО5, при отсутствии доказательств и пояснений, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что административный орган не обеспечил рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося для участия при рассмотрении дела. Также в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, ни в ходе рассмотрения дела административном правонарушении, ни в направленных предпринимателю протоколе от 31.01.2017 или повестке от 01.02.2017 ФИО1 не разъяснены его права и обязанности.

Приведенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, суд признает существенными, поскольку они не позволили предпринимателю ФИО1 участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства принятия им мер для получения карты маршрута, указывающие на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспоренное постановление от 20.02.2017 №080-д следует признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью административным органом вины предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения и существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО от 20.02.2017 №080-д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова