Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Охотник Дагестана» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Сергокалин-ский лесхоз» (далее – лесхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., процентов в размере 147 306 руб. 25 коп, всего 392 306 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.11.06 к участию в деле в качестве субсидиар-ного ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства как орган, осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Определением суда от 15.02.07 в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству.

Дополнением к исковому заявлению от 18.09.2006 истец увеличил размер неосновательного обогащения до 392 650 руб. (цена закупки буковых изделий) (согласно договору поставки от 23.03.2004), а проценты просил взыскать в размере 198 202 руб., всего 527 852 руб.

Пояснением (дополнением) к исковому заявлению, зарегистрирован-ным канцелярией Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2006, истец просит взыскать с ответчика 329 650 руб. стоимости неосновательного обогащения (стоимость приобретения изъятого имущества), согласно договору от 23.03.2004, а также 198 202 руб. процентов, всего – 527 852 руб.

Пояснением (дополнением) к исковому заявлению, зарегистрирован-ным канцелярией арбитражного суда 29.12.2006, истец просит взыскать с ответчика реальную стоимость изъятого имущества (цену реализации) в размере 882 456 руб. и проценты за период с 16.12.2001 по 01.01.2007 в размере 511 640 руб. 63 коп, всего – 1 394 096 руб. 63 коп.

Пояснением к иску, зарегистрированным канцелярией Арбитражного суда Республики Дагестан, от 13.03.07 истец просил исковые требования удовлетворить с учетом последнего уточнения.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Аналогичное заявил представитель третьего лица.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства просил в иске к нему отказать, поскольку ответчик не является федеральным учреждением, передан в ведение субъекта Российской Федерации, и в настоящее время находится в собственности Республики Дагестан.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции от 17.08.2000 № 724, заключенного между обществом и покупателем ГУП «Ижевский механический завод», общество обязалось поставить покупателю продукцию – бруски для изготовления прикладов для оружия.

В целях реализации достигнутых договоренностей и в соответствии с уставной деятельностью обществом был закуплен лесоматериал – заготовки брусков.

Бруски были приобретены обществом по закупочным актам.

Всего было приобретено заготовок 8 800 штук на общую суму 245 000 руб.

Заготовленные бруски были погружены на зафрахтованный железно-дорожный вагон, на станции Инчхе, Каякентского района, что подтвержда-ется квитанцией о приеме груза СКЖД № А545481.

Однако 15.12.2001 заготовленная для отправки продукция была пол-ностью изъята Сергокалинским лесхозом по причине незаконности добычи лесоматериалов.

Вопрос о законности добычи лесоматериалов был предметом рассмот-рения возбужденного уголовного дела прокуратурой Каякентского района, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.

В связи с длительным разбирательством законности приобретения буковых заготовок и утратой обществом буковых заготовок, между обществом и Сергокалинским лесхозом был заключен договор от 23.03.04. По условиям данного договора Сергокалинский лесхоз обязался поставить в счет ранее изъятых заготовок буковые заготовки в количестве 10 000 штук на сумму 329 650 руб.

Срок поставки был определен до конца ноября 2004 года. Однако Сергокалинский лесхоз условия этого договора также не выполнил и ранее изъятые лесозаготовки не вернул.

Тем самым, Сергокалинский лесхоз неосновательно обогатился на сумму изъятой продукции, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения (неоднократно уточненное требование) в размере стоимости реализации изъятой продукции и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Материально-правовым основанием иска являются нормы статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно-ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб-ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось линеос-новательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при неосновательном обогащении происходит уменьшение имущественной массы потерпевшего и одновременно за его счет увеличение имущественной массы неосновательно обогатившегося.

Как видно из материалов, общество учреждено Удмуртским республи-канским обществом охотников и рыболовов и создано в целях осуществле-ния торгово-закупочной деятельности в том числе оружием, товарами охот-ничье-рыболовного, спортивно-туристического ассортимента.

17.08.2000 по договору № 724, заключенному между ГУП «Ижевский механический завод» (покупатель) и обществом, последнее обязывалось поставить покупателю заготовки для ложи в количестве – буковая (600х170х65) 10000 штук по цене за 1 шт. (НДС +транспортные расходы) 99 рублей 60 коп.; ореховая (600х180х65) 6000 штук по цене соответственно – 156 руб.

По условиям договора доставка осуществляется на крытых автомаши-нах, контейнерах, исключающих воздействие атмосферных осадков.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2001.

Истец по закупочным актам у физических лиц и у Кайтагского лесхоза приобрел лесопродукцию в целях исполнения договора поставки.

Так, по закупочному акту № 86 от 25.10.01 истец приобрел бруски из бука размером 600х170х65 в количестве 1000 штук по цене 30 руб. за 1 шт., по закупочному акту № 87 от 28.10.2001 истец приобрел бруски из бука аналогичного размера в количестве 2500 штук по цене 30 руб. за 1 шт., по закупочному акту № 88 от 02.12.2001 приобретены болванки оружейные буковые в количестве 1500 штук по цене 30 руб. за 1 шт.

По закупочному акту № 89 от 10.12.2001 приобретены буковые бруски вышеуказанных размеров в количестве 3800 штук по цене 25р. за 1 шт.

Кайтагскимлесхозом18.04.01по наряду № 48 на отпуск лесопродукции истцу отпущены дрова м/и породы в количестве 30 шт. по цене 26 руб. за 1 шт.

Также у КФХ «Новатор» закуплены буковые дрова в количестве 30 штук по цене 30 руб. за 1 шт.

Таким образом, всего закуплено 8 860 буковых заготовок.

Из отказного материала № 27/02 о неправомерных действиях старшего дознавателя Каякентского РОВД ФИО4 видно, что истец обратился с заявлением о неправомерных действиях работников милиции и Сергокалинского лесхоза. Поводом для обращения послужило изъятие лесопродукции, погруженной в железнодорожный вагон в количестве 8 860 штук.

В заключение начальника УСБ МВД РД от 29.03.02 указано, что старшим дознавателем Каякентского РОВД ФИО4 по факту отгрузки лесоматериалов на железнодорожную станцию «Инчхе», имевшем место 14.12.2001 был собран материал, и по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суд исследовал отказной материал № 27/02 по факту отгрузки лесоматериала на станции Инчхе (начато 14.12.2001, окончено 21.12.2001).

Из указанного отказного материала (постановление от 14.04.02) следует, что на ст. Инчхе в ночь с 15 на 16 декабря в железнодорожный вагон погружались болванки из дерева «бук». Правая сторона вагона загружена этими болванками до потолка.

Рядом с вагонами имеется автомашина марки «Камаз», в котором так-же находились болванки из бука и контейнер, заполненный высотой 1,6 метра, длиной 5 м. и шириной 2,4 м. Постановлением об отказе в возбужде-нии уголовного дела от 21.12.2001 установлено, что при проверке деятель-ности общества по закупке и погрузке лесоматериалов на железнодорожный вагон на ст. Инчхе незаконной погрузки не установлено.

Тем самым, в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества ФИО1 отказано из-за отсутствия в его деяниях состава преступления.

В данном деле имеется заявление истца на имя прокурора Каякентского района, в котором указывает, что заготовки из вагона забрал директор Сергокалинского лесхоза в присутствии работников Избербашского УБОП, начальника линейного отдела милиции, рабочих и родственников истца.

При разгрузке вагона подсчет количества изымаемых буковых заготовок не производился, и соответствующий документ (акт изъятия) истцу не выдавался.

Из объяснений майора милиции ФИО5, также данных по ука-занному отказному материалу прокурору Каякентского района следует, что указание на изъятие болванок дал зам. министра лесного хозяйства Апудзи Багатирович, который присутствовал на месте.

На следующий день директор лесхоза ему сообщил, что полностью изъял вагон и складировал болванки в складе лесхоза.

Суд также исследовал материалы арбитражного дела №А15-33/2004-6, возбужденного по иску истца к лесхозу «Сергокалинский» о взыскании с ответчика 882 456 рублей, из которых 329 650 руб. стоимости имущества и 552 806 руб. неполученный доход.

Определением суда от 24.03.04 производство по делу о взыскании вреда и неполученных доходов прекращено в связи с отказом от иска.

В материалах этого дела имеется нотариально заверенное объяснение директора Сергокалинского лесхоза ФИО3, данное прокурору Каякентского района.

Из объяснений ФИО3 следует, что болванки, заготовленные для оружейных прикладов и погруженные в железнодорожный вагон на ст.Инчхе были разгружены по его команде и вернули на склад Сергокалинского лесхо-за.

На следующий день был произведен подсчет изъятой продукции и обнаружено 4 550 болванок.

В настоящее время эти болванки находятся на складе лесхоза и не пригодны для изготовления прикладов.

В настоящем деле ФИО3, директор Сергокалинского лесхоза, пояснил суду, что эти показания достоверны и им они давались.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду придти к следующим выводам.

Общество на законных основаниях приобрело лесоматериалы для отг-рузки поставщику с учетом заключенного договора с Ижевским механичес-ким заводом.

Факт приобретения истцом буковых заготовок не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Суд также находит обоснованным довод истца о количестве приобретенных буковых заготовок (8860шт.), поскольку в материалах настоящего дела имеются заверенные копии закупочных актов, а в материалах дела №А15-33-2004-6 имеются эти же акты, нотариально заверенные.

Законность приобретения буковых заготовок подтверждено материалами отказного уголовного дела № 27/02.

Факт погрузки лесоматериалов в количестве 8860 штук подтверждается подлинной железнодорожной квитанцией в приемке груза № А545481 от 15.12.2001, имеющейся в материалах настоящего дела.

Факт изъятия подготовленного к отправке лесоматериалов Сергокалин-ским лесхозом подтверждается как показаниями третьих лиц, так и объясне-ниями ответчика, руководителя Сергокалинского лесхоза, данные им проку-рору Каякентского района.

Кроме того, факт изъятия ответчиком буковых заготовок подтвержда-ется и договором от 23.03.2004, заключенным между истцом и ответчиком.

Договором от 23.03.2004 ответчик обязался изготовить и поставить в октябре-ноябре 2004 года в счет изъятого ранее им у общества и пришедших в негодность буковых заготовок в количестве 10000 штук, а обязуется принять указанные буковые заготовки (п.1).

Сумму поставки стороны определили в размере 329 650 р.

В судебном заседании выяснена воля сторон при заключении данного договора. Ответчик не отрицает заключение договора, считая, что только при оплате стоимости продукции может осуществить истцу поставку, однако истец оплату не производит.

Истец заявляет, что его воля при заключении договора была направле-на на возврат ранее изъятых буковых заготовок, согласно закупочным актам.

Ответчиком данное соглашение не исполнено, вместе с тем, соглаше-нием констатирован факт изъятия имущества, принадлежащего истцу.

Суд находит, что изъятие буковых заготовок ответчиком ничем необоснованно. Акт изъятия ответчиком в установленном порядке не составлен.

После вынесения постановления от 14.04.02 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении руководителя истца, изъятые буковые заготовки Сергокалинским лесхозом обществу не были возвращены.

Обязательство по поставке в счет изъятого ранее имущества по договору также не исполнено.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте закупки буковых болванок у КФХ «Новатор» итоговая цена указана не верно, поскольку буковые заготовки были приобретены по цене 30 руб. за 1 штуку.

Таким образом, размер неосновательного обогащения судом определен по имеющимся в деле доказательствам и он составляет 246 680 руб. (стои-мость буковых заготовок по актам закупки), с учетом их стоимости.

В остальной части в иске следует отказать в виду следующего.

Истец уточнением, оформленным как пояснение (дополнение) к исковому заявлению, изъявил желание в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований до 882 456 руб.

В качестве обоснования увеличения размера исковых требований истец указывает, что уточнением просит суд взыскать действительную стоимость имущества, определяемую им по цене, по которой данное имущество могло быть реализовано.

Первоначально размер неосновательного обогащения был определен по цене закупки.

Определение стоимости изъятой продукции по цене реализации истец обосновывает тем, что изъятое имущество им фактически было реализовано за 882 456 руб. ФГУП «Ижевский механический завод».

Обществом были приняты меры для отгрузки товара (заключен договор, зафрахтован железнодорожный вагон, понесены расходы на сбор, перевозку и т.д.).

Истец также полагает, что ответчик также мог бы реализовать изъятый товар по цене договора от 17.08.2000 № 724.

Однако суд находит взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости, реализации изъятой продукции (последнее уточнение) неосновательной ввиду следующего.

Нормы статьи 65 АПК РФ требуют от каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию, до начала судебного разбирательства раскрыть все доказательства.

Несоблюдение требований указанной статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, не представившего доказательства, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. (часть1 ст. 156 АПК РФ).

Способ защиты нарушенного или оспариваемого права заинтересован-ное лицо избирает своей волей и в своем интересе, тем самым риск наступ-ления последствий совершения или несовершения тех или иных процессу-альных действий возлагается на заинтересованное лицо.

Заявленные исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании сумм в размере 882 456 руб. по цене реализации истцом не доказаны и удовлетворению не подлежит.

Само по себе заключение договора поставки на сумму 882 456 руб. не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку исполнение по договору заказчиком не принято.

Кроме того, по условиям договора от 17.08.2000 №724 предусмотрено право покупателя на отказ от оплаты забракованной ложзаготовки (п.п. 9,10).

Таким образом, юридические основания по договорной сумме не всегда может совпадать с фактическими условиями поставки и приобретения продукции.

Доказательств принятия и оплаты покупателем поставляемой общес-твом по договору заготовки в материалы дела не имеется, иное истцом не доказано. Действия по исполнению заключенного контракта сами по себе не свидетельствуют о его исполнении.

Истцом не доказано, что другие организации, действующие на рынке Российской Федерации, закупали бы соответствующий товар по аналогич-ной цене на момент его реализации.

Довод о том, что ответчик изъятое имущество также мог реализовать по цене, аналогичной цене договора поставки от 17.08.2000 № 724, ничем не обоснован.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неоснова-тельно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Следовательно, истец вправе потребовать взыскания с ответчика стои-мость невозвращенных буковых заготовок на момент его получения ответ-чиком плюс убытки, вызванные увеличение стоимости буковых заготовок на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на соответствующие изделия.

Однако в пояснении (дополнении) к исковому заявлению,зарегистри-рованному канцелярией арбитражного суда 29.12.2006 г., неосновательное обогащение истцом определено в размере стоимости реализации буковых заготовок по договору от 17.08.2000 № 724, а не увеличением стоимости из-делий на соответствующем рынке на момент рассмотрения настоящего дела. Доказательства в обоснование увеличения рыночной стоимости буко-вых заготовок истцом не представлены в ходе судебного разбирательства и в материалах дела не имеется.

Не подлежат удовлетворению и заявленные проценты, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, по настоящему делу объектом неосновательного получе-ния явилось имущество в натуральной (неденежной) форме. Это также следует и из договора поставки от 23.03.04, представленного истцом в качестве обоснования факта изъятия буковых заготовок, по которому ответчик обязывался поставить истцу буковые заготовки.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГКРФ применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

Доказательств получения ответчиком доходов от использования изъятия имущества в материалах дела не имеется и иное не доказано.

Изложенное вытекает и из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В иске к Федеральному агентству лесного хозяйства следует отказать, поскольку, как видно из материалов дела, Сергокалинский лесхоз передан в ведение органов исполнительной власти субъекта РФ с ликвидацией территориальных органов лесного хозяйства (Приказ от 30.10.06 № 202).

Из постановления Правительства Республики Дагестан от 18.01.07 № 8 следует, что в собственность Республики Дагестан переданы государствен-ные учреждения как имущественные комплексы (в т.ч. и Сергокалинский лесхоз).

Следовательно, Федеральное агентство лесного хозяйства не может выступать ответчиком по заявленному требованию.

Госпошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации взыскать пропорционально удовлетво-ренным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения «Сергокалинский лесхоз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотник Дагестана» 246 680 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 268 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотник Дагестана» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 202 руб. 20 коп госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А. А. Алиев