ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А15-1053/15 от 09.04.2015 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

09 апреля 2015 г.                                                                                      Дело № А15-1053/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аквердиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению МУП «РСП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. по исполнительному производству №18904/14/0520-ИП,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р.

и при участии представителей по доверенностям:

заявителя (должника) – Махтиев Г.Г.,

взыскателя – Идирисова К.И.,

УФССП Росси по РД – Дагиров Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-17» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» г. Махачкалы (далее - предприятие) о взыскании 18 486 527,34 рубля основной задолженности по договорам аренды транспортных средств от 02.01.2012 и 01.01.2013, по договорам купли – продажи от 03.01.2012 № 24 и от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены, с предприятия взыскано  в пользу общества 18 486 527,34 рубля основной задолженности и в доход федерального бюджета 115 432,64 рубля государственной пошлины.

07.11.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан и направлен обществу исполнительный лист на взыскание основной задолженности.

19.11.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан и направлен в налоговый орган исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014  удовлетворено заявление о замене общества в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя на ООО «Петро» (далее – компания).

МУП «Ремонтно–строительное управление» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением об отсрочке исполнения на шесть  месяцев решения суда от 02.10.2014 по делу №А15-1972/2014 в части взыскания основной задолженности, мотивированным финансовыми затруднениями и наступлением существенных неблагоприятных последствий в случае исполнения судебного акта в настоящее время.

Определением Арбитражного суда РД от 27.02.2015 предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания основной задолженности сроком до 01.07.2015.

Ссылаясь на уклонение судебного пристава-исполнителя от снятия ограничительных мер, наложенных в отношении денежных средств на  счетах предприятия и транспортных средств, несмотря на обращение должника 18.03.2015 со ссылкой на оплату долга по государственной пошлине и предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (жалобой), требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18904/14/0520-ИП, выразившееся в неснятии в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда ограничений в виде запрета  регистрационных действий в отношении транспортных средств и ареста счетов предприятия (денежных средств на них). Заявитель указывает, что тем самым нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и права должника по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что арест транспортных средств приводит к невозможности осуществления  основной деятельности предприятия, а в связи с арестом расчетных и иных счетов предприятие лишено возможности участия в конкурсных процедурах для заключения контрактов, от исполнения которых оно может получить прибыль, за счет которой погасить задолженность перед компанией.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования предприятия не признал, указав на то, что постановления о запрете регистрационных действий и о наложении арестов на счета вынесены им до предоставления судом отсрочки исполнения решения суда и подлежат сохранению (продолжают действие) в течение периода отсрочки.

            Компания ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 27.02.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в судебном заседании в возражение против иска представитель указал, что запрет регистрационных действий не препятствует осуществлению предприятием экономической деятельности, а арест счетов не препятствует истребованию предприятием дебиторской задолженности.

            УФССП России по РД привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его представитель в судебном заседании против удовлетворения требования предприятия возражал по доводам, изложенным представителем компании.

            Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

            Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления предприятия по следующим основаниям.

            Как следует из представленных материалов, на основании выданного 07.11.2014 исполнительного листа по делу №А15-1972/2014 судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р. (далее – судебный пристав) 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство №18904/14/05020-ИП в отношении предприятия.

            Постановлением от 25.12.2014 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме 19 780 584,25  рубля со счета №40702810960320006073 в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего предприятию.

            Постановлениями от 31.12.2014 судебный пристав  на основании информации, полученной из Гостехнадзора по РД и ГИБДД МВД РД, и положений статей 6, 14, 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и транспортных средств принадлежащих предприятию.

            Постановлениями от 31.12.2014 судебный пристав в связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и ввиду отсутствия сведений о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства,  произвел розыск счетов (расчетных, лицевых и иных), открытых на имя предприятия, в пределах сумму 18 486 527,34 рубля; поручил кредитным организациям, включая ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», провести проверку наличия счетов предприятия, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 18 486 527,34 рубля.

            Согласно выписке из лицевого счета №40702810960320006073 за период с 26.03.2015 по 26.03.2015, указанный счет арестован на сумму 18 486 572,34 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава от 31.12.2014.

   По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник с заявлением о снятии ограничений обратился к судебному приставу 18.03.2015, как следует из отметки на входящем штампе заявления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по рассмотрения заявлений, ходатайств возложена на судебного пристава законом, однако судебным приставом в установленный срок данная обязанность не выполнены, имеет место бездействие по непредставлению ответа на письмо предприятия  за исх. №20/15 от 18.03.2015, противоречащее, в данном случае положениям Закона N 229-ФЗ.

   Десятидневный срок истек 08.04.2015. Судебный пристав и представитель УФССП России по РД к судебному заседанию 09.04.2015 не представили доказательства рассмотрения письма предприятия и таковые отсутствовали в обозренном судом исполнительном производстве №1890414/0520-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

            Определением суда от 27.02.2015 предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.07.2015.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения, предметом которого является взыскание денежных средств, производится вследствие затруднительности исполнения судебного акта должником, что исключает лишение его возможности распоряжения денежными средствами.

   В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть сохранены, поскольку до наступления срока платежа по делу №А15-1972/2014 (01.07.2015) у должника имелось право на добровольное исполнение судебных актов до истечения срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения.

Кроме того, с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, указанные денежные средства могут быть использованы в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах следует обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться на момент исполнения решения суда исполнительное производство, снять ограничения (аресты, запреты) на расчетные счета заявителя и направить постановления о снятии арестов (запретов, ограничений) в кредитные организации.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав предприятия по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Наложение судебным запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходных машин обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства. В данном случае в период отсрочки исполнения решения суда исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Документы, свидетельствующие о невозможности прохождения техосмотра, также не представлены.  Поскольку предприятие фактически не было лишено права пользования и владения данным имуществом, то права и законные интересы должника неснятием судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий не были нарушены. Предприятие также документально не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов действием указанного ограничения.

   Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу №А56-32317/2014,  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу №А58-956/2010 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А58-5751/2012.

   В связи с частичным удовлетворением требования судебные расходы относятся на проигравшую сторону, однако о взыскании судебных расходов заявитель не просил и госпошлину при обращении в арбитражный суд не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

                Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики  Дагестан Рамазанова Г.Р., выразившееся в неснятии ограничений (арестов), наложенных на счета (расчетные, лицевые и иные) МУП «Ремонтно-строительное предприятие», в рамках исполнительного производства №18904/14/0520-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики  Дагестан Рамазанова Г.Р. или иного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство на момент исполнения решения суда:

- произвести освобождение от ограничений (запретов, снятие арестов), наложенных постановлениями от 31.12.2014 в рамках исполнительного производства №18904/14/0520-ИП на  денежные средства на счетах (расчетных, лицевых и иных) МУП «Ремонтно-строительное предприятие»;

- вынести соответствующее постановление о снятии ограничений (арестов, запретов);

- после снятия ограничений (арестов, запретов) направить в кредитные учреждения,  банки на территории Российской Федерации, в которых на денежные средства на счетах (расчетных, лицевых и иных) МУП «Ремонтно-строительное предприятие» были наложены аресты (ограничения и запреты), постановление о снятии ограничений (запретов, арестов) для снятия соответствующих арестов (ограничений, запретов);

- в трехдневный срок сообщить суду об исполнении решения суда.

            В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов