Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой С.Г., с участием от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 26.01.2018), ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД 10.10.2017 по делу №04-55/2017 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее - администрация ГО «город Каспийск», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2017 по делу №04-55/2017.

По данному заявлению определением суда от 15.01.2018 возбуждено дело №А15-106/2018.

Определениями суда от 07.02.2018 (с учетом определения от 07.03.2018), от 25.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО3 и Управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» (далее -Управление имущественных отношений) и на стороне заинтересованного лица - Управление Росреестра по РД.

Определением суда от 25.04.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 23.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 30.05.2018.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления администрации.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО3 обратился в администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением от 08.05.2014 (зарегистрировано 08.05.2014 вх.№903) о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 4100 кв.м, расположенного напротив ЗАО «Арми-2» по информационному сообщению в газете «Трудовой Каспийск» №15 от 18.04.2014.

На основании поступившего заявления администрация ГО «город Каспийск» постановлением от 02.06.2014 №523 предоставила гражданину ФИО3 в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4100 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов под благоустройство (кадастровый №05:48:000027:490), расположенный по адресу: г.Каспийск, напротив ЗАО «Арси-2».

09.06.2014 Управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» на основании постановления администрации от 02.06.2014 №523 заключило с ФИО3 договор аренды №322 земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым №05:48:000027:490, расположенного по адресу: РД, г.Каспийск, напротив ЗАО «Арси-2», для использования в целях благоустройства. По акту приема- передачи от 09.06.2015 ФИО3 передан в аренду данный земельный участок.

Администрация своим постановлением от 31.12.2015 №311, ссылаясь на Федеральный законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 №131-ФЗ, статьи 4, 5,6, 10 Правил землепользования и застройки городского округа «город Каспийск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013 №146, и генеральный план ГО «город Каспийск», утвержденный решением №147 23 сессии Собрания депутатов ГО «город Каспийск» от 01.10.2013, изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 05:48:000027:490, принадлежащего ФИО3 на праве аренды земельного участка №322 от 09.06.201 (зарегистрировано за №05-05-12/202/2014-707) 21.07.2014), расположенного по адресу: г.Каспийск, напротив ЗАО «Арси-2», с благоустройства на строительство торгово- производственной базы.

ФИО3 обратился с заявлением от 15.01.2016 в Управление имущественных отношений (зарегистрировано 04.02.2016 вх.№2-70) о заключении дополнительного соглашения по договору №322 об изменении вида разрешенного использования согласно постановлению администрации №1311.

08.02.2016 Управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» и ФИО3 на основании постановления администрации №311 от 31.12.2015 заключили дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка №322 от 09.06.2014.

Пунктом 1.1.1 раздела 1 дополнительного соглашения внесены изменения в ранее заключенный договор аренды от 09.06.2014 №322, а именно: в подпункте 1.1 пункта 1 договора аренды земельного участка №322 от 09.06.2014 вид разрешенного использования земельного участка «благоустройство» заменено на «строительство торгово-производственной базы».

На основании приказа Управления ФАС России по Республике Дагестан от 02.02.2016 №12 (ежегодный план проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2016 год) управление провело плановую выездную проверку в отношении администрации ГО «город Каспийск» и по его результатам составило акт проверки от 15.04.2016 №11.

02.03.2017 управление вынесло в адрес администрации предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены постановления администрации от 31.12.2015 №1311 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в срок до 22.03.2017.

На указанное предупреждение администрация сообщила управлению письмом от 17.03.2017 №955 о том, что администрация своим постановлением от 11.03.2016 №165 постановление от 30.12.2015 №1311 отменено и направила копию постановления №165 от 11.03.2016.

По результатам проверки управление приказом №177 от 06.07.2017 по признакам нарушения администрацией ГО «город Каспийск» части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» возбудило дело №04-55/2017, выразившегося в издании постановления от 30.12.2015 №1311 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Определением от 05.09.2017 управление в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела в порядке, предусмотренного статьей 8.1 Закона о банкротстве, рассмотрев дело №04-55/2017 в присутствии представителя администрации ФИО4 (доверенность от 05.05.2017 №308), назначило рассмотрение антимонопольного дела №04-55/2017 на 04.10.2017 на 16 час.00 мин. в Дагестанском УФАС России по адресу: <...> этаж, кабинет 88.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-55/2017 управление приняло решение от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) состоящее из трех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать администрацию ГО «город Каспийск» нарушившей пункты 3,7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

2. Дагестанскому УФАС России рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об отмене постановления администрации ГО «город Каспийск» №1311 от 31.12.2015 и признании дополнительного соглашения от 08.02.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №322 от 09.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности договора;

3. передать материалы дела №04-55/2017 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по РД для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 10.10.2017 по делу №04-55/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления приняты 10.10.2017, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 09.01.2018 через электронную систему «Мой арбитр». то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация, как следует из заявления, просит суд признать недействительным решение управления от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 антимонопольный орган вменил администрации нарушение пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в издании постановления администрации от 31.12.2015 №1311 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым № 05:48:000027:490, принадлежащего ФИО3 на праве аренды (договор №322 от 09.06.2014), из вида разрешенного использования - благоустройства на вид разрешенного использования - строительство торгово-производственной базы без проведения публичных процедур. Предоставлением ФИО5 возможности осуществления строительства торгово-производственной базы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без проведения публичных процедур создало необоснованные и незаконные преимущества и условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства перед другими хозяйствующими субъектами.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Понятие государственные или муниципальные преференции дано в пункте 20 статьи 4 Закона защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных льгот.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком - либо праве.

Материалы антимонопольного дела свидетельствуют о том, что администрация, изменив вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, фактически постановлением от 31.12.2015 №1311 предоставила ФИО3 преференции в виде предоставления права на строительство торгово-производственной базы на спорном земельной участке без соблюдения процедур торгов, самым созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу №А40-96636/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по делу №А43-1988/2015.

Вывод управления о нарушении администрацией пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства. Правомерно признана пунктом 1 оспоренного решения администрация нарушившей пункты 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Содержащиеся в пунктах 2 и 3 оспоренного решения указания о рассмотрении управлением вопроса об обращении в суд с заявлением об отмене постановления администрации от 31.12.2015 №1311 и дополнительного соглашения от 08.12.2016 к договору №322 от 09.06.2014 и о передаче материалов дела №04-55/201 для решения вопроса о возбуждении административного производства носят внутренний организационный характер, не возлагают на администрацию каких-либо обязанностей, ее права и обязанности не затрагивают и не влечет для нее каких-либо правовых последствий.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

Указанное решение антимонопольного органа является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 10.10.2017 по делу №04-55/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу, поэтому с нее не подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 10 октября 2017 года по делу №04-55/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова