Гражданский кодекс часть 1

на постановление административной комиссии МО «Кайтагский район» от 18.05.2012 по делу № 49 «О привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях»,

при участии:

от заявителя - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.05.2012),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 18.06.2012 № 07),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление административной комиссии МО «Кайтагский район» (административный орган) от 18.05.2012 по делу № 49 «О привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях» (далее- КоАП РД).

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании просила заявленное требование удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ) все материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, 30.04.2012 по адресу расположения магазина «Хозяюшка»: <...> группа полицейских во главе с участковым подошли к заявителю и сказали, чтобы она убрала товар, поскольку она торгует им в неположенном месте, после чего она убрала товар. На следующий день тоже самое подошел и сказал капитан полиции ФИО4 Заявитель пояснила ему, что торгует товаром на территории своего магазина, на эту территорию у нее имеются правоустанавливающие документы, а товар выполняет лишь роль витринного товара. После чего капитан полиции ФИО4 сказал, что в отношении нее будет составлен протокол и вытащил бланк протокола. При составлении протокола заявитель не присутствовала, копию протокола ей не вручили.

Заявитель 14.05.2012 от члена административной комиссии получила извещение о рассмотрении совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

На заседании административной комиссии заявителю объявили, что на нее наложен штраф в размере 1500 рублей.

В постановлении административного органа от 18.05.2012 № 49, полученным заявителем, было указано, что капитан полиции ФИО4 29.04.2012 при проведении мероприятий УУП ОМВД по Кайтагскому району выявил, что заявитель осуществляла торговлю хозяйственными товарами, на улице возле проезжей части дороги, нарушала правила торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

С постановлением заявитель не согласна, поскольку протокол был составлен не 29.04.2012, а 01.05.2012, со дня составления протокола и вынесением постановления прошло 16 дней, к административной ответственности ее привлекли как физическое лицо, в то время как она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 8.29 КоАП РД торговля в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Предприниматель ФИО1 по указанной статье привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, т.е. штраф наложен как на гражданина.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неправильном установлении административным органом субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания.

Таким образом постановление административной комиссии МО «Кайтагский район» от 18.05.2012 по делу № 45 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Правовая позиция при изложенных обстоятельствах совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 по делу N А63-4130/2011.

Кроме того, из материалов дела видно, что в протоколе и в оспариваемом постанов-лении в качестве объективной стороны правонарушения указан факт осуществления предпринимателем торговли хозяйственными товарами на улице возле проезжей части с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления.

Не представлены данные правила и в ходе судебного разбирательства.

Однако ни в протоколе, ни постановлении об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретные нормы правил торговли, установленных органом местного самоуправления.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю перед своим магазином, которая, как видно из представленных в дело фотоснимков, отгорожена от проезжей части выступом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 30 кв.м, который она приобрела по договору купли-продажи от 23.06.2009.

В договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права указано, что земельный участок предоставлен для расширения магазина, т.е. для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Доказательства того, что предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю на непринадлежащем ей земельном участке и с нарушением установленных правил, материалы дела не содержат и иное административным органом не доказано.

Кроме того из материалов дела видно, что постановлением главы муниципального образования «сельсовет Маджалиский» от 09.03.2011 определена торговая площадка для организации розничной торговли по воскресеньям, перед «Универмагом» на ул. Алисултанова на 480 кв. м. (длиной 60 метров и шириной 8 метров).

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель осуществляла торговлю не на указанной территории, установленной органом местного самоуправления, административным органом не представлены.

Доводы предпринимателя об ознакомлении с протоколом ею не оспаривается, но указывает, что протокол ей не вручался ни нарочно, ни иным доступным способом.

Тем самым суд находит, что предприниматель была лишена возможности знать о содержании протокола и обстоятельствах вменяемого правонарушения, с тем, чтобы надлежащим образом защищать свои права при рассмотрении материалов административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 по делу № 49, принятое административной комиссией администрации муниципалного образования «Кайтагский район» о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А. А. Алиев