Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев дело по иску ООО «ШХ» (ОГРН <***>) к администрации сельского поселения «село Каладжух» (ОГРН <***>) о взыскании 99 558 рублей основного долга и 40 487 рублей неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (представитель), от ответчика – ФИО3 (глава администрации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации СП «село Каладжух» о взыскании 99 558 рублей основного долга (пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года) и 40 487 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования полномочий заместителя главы администрации ФИО3, подписавшего акт сверки расчетов от 15.09.2013.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в администрации с.Каладжух, в соответствии с формами КС-2, КС-3 от 29.11.2011 истец сдал, а ответчик принял работы стоимостью 81 006 рубля.

Письмом от 20.05.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму основного долга, пересчитанного в соответствии с индексами удорожания СМР по состоянию на 1 квартал 2016 года.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

До вынесения судом решения по делу ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению спорные работы истцом 29.11.2011. Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ, следовательно, право требования оплаты у истца возникло в декабре 2011 года. Срок исковой давности по требованию истек в декабре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2016 года, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом в дело не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе платежные документы, позволяющие определить факт частичной оплаты за спорный период, либо иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец ссылается на составленные сторонами акты сверки расчетов от 15.09.2013 и 19.03.2015 как на доказательства прерывания срока давности.

Однако из материалов дела следует, что в период подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 ФИО3 не являлся главой администрации ответчика. Из копии трудовой книжки Ахмедова Сеймура Кафетовича следует, что 12.11.2011 он назначен заместителем главы администрации СП «Село Каладжух» Докузпаринского района РД, 19.08.2014 назначен исполняющим обязанности главы администрации сельского поселения «Село Каладжух», а с 09.11.2014 избран главой сельского поселения «Село Каладжух».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 13.04.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у администрации СП «село Каладжух» истребованы дополнительные доказательства по делу – книга приказов за сентябрь 2013 года, копия приказа об отпуске главы администрации ФИО4 на сентябрь 2013 года, копия приказа о назначении заместителя главы администрации ФИО3 исполняющим обязанности главы администрации в сентябре 2013 года, должностная инструкция или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя главы администрации.

Письмом от 16.05.2017 с приложением отзыва на исковое заявление ответчик со ссылкой на книгу распоряжений сельского поселения «село Каладжух» сообщил суду, что в сентябре 2013 года ФИО4 в отпуск не выходил и, соответственно, ФИО3 не назначался исполняющим обязанности главы администрации в сентябре 2013 года, а должностная инструкция заместителя главы администрации не утверждена и в администрации отсутствует.

Данные пояснения ответчика подтверждены исследованной в судебном заседании книгой учета распоряжений муниципального образования, в которой отсутствуют сведения о нахождении в спорном периоде главы администрации в отпуске и назначении ФИО3 исполняющим обязанности главы администрации.

Причины подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 ФИО3 в судебном заседании объяснил тем, что указанный акт сверки подписан им по просьбе ответчика уже будучи главой администрации в 2015 году вместе с актом сверки расчетов от 19.03.2015.

Тем самым принятыми судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции мерами установить факт нахождения главы администрации в отпуске и возложение на ФИО3 обязанностей главы администрации не удалось, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что акт сверки подписан ФИО3 в отсутствие соответствующих полномочий на это.

Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу № А15-1083/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Таким образом, акт сверки расчетов от 19.03.2015 также не может считаться действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности и, кроме того, из указанного акта не видно, по какому договору и каким работам имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования в части основного долга, требование истца в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШХ» в доход федерального бюджета 5201 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов