Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан об отмене постановления по делу об административном правонарушении №21 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 85000 рублей.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 31.08.2010 №44, паспорт серии 8207 №379325, выдан отделением УФМС России по РД в Казбековском районе 7.12.2007;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №НК-09-17/1344 от 04.08.2010), ФИО3 – госинспектора земельного контроля, удостоверение 05 №0436.

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» (далее – СПК) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – управление) по делу об административном правонарушении №21 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ч. 2 статьи 8.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 85000 рублей.

На основании распоряжения по Арбитражному суду Республики Дагестан от 27.08.2010 в составе суда в соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Батыраева Ш.М. в связи уходом его в отпуск на судью Лачинова Ф.С.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление признал необоснованным и просил суд в удовлетворении заявления отказать. Заявил ходатайство о переквалификации действий СПК «Новая жизнь» на часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против ходатайства заинтересованного лица.

Судом ходатайство отклонено.

Судом в судебном заседании установлено, что договора аренды земельных участков №15 и №16 от 12.02.2008 прошли государственную регистрацию, в доказательство чего представитель заявителя представил свидетельства о государственной регистрации от 26.06.2007 и 27.06.2007.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РД №212 от 17.03.2010 была проведена плановая выездная проверка в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» в области государственного семенного надзора, карантина растений, использования земель с\х назначения, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проведенной проверки 16.04.2010 были выявлены нарушения в области государственного земельного контроля, семенного надзора и карантинного фитосанитарного контроля.

По результатам проверки был составлен акт от 16.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 №0-8 АБ 0024279.

Управлением вынесено постановление №21 от 21.05.2010 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 85000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, СПК «Новая жизнь» оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела управлением факт засоления земель установлен на основании акта №212 от 16.04.2010, который был составлен без выезда на территорию земельных участков, на которых допущены засоление почвы, протокол об административном правонарушении был составлен без выезда на место административного правонарушения, что является грубейшим нарушением процессуальных норм привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу земельных участков, на которых обнаружено засоление в соответствии со статьей 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управлением не составлялся.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом проверены обстоятельства обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела в оспариваемом постановлении от 21.05.2010 №21 не идентифицировано местоположение, площадь и кадастровый номер земельных участков, использование которых не по целевому назначению вменяется СПК. Управление не провело проверку фактической стороны правонарушения, не отразило в постановлении объективные данные.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт №212 от 16.04.2010, по результатам расследования которого в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях №0-8 от 06.05.2010.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения каждого дела об административном правонарушении выносится постановление.

Из оспариваемого постановления управления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №0-8 управлением составлен 06.05.2010 в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении №0-8 управлением в суд представлена копия письма уведомления от 19.04.2010, в которой имеется отметка о том, что представитель СПК получил извещение 16.04.2010, что является грубейшим нарушением процессуальных норм привлечения к административной ответственности так, как представитель СПК не мог получить письмо-уведомление до его составления.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении №0-8 от 06.05.2010 отсутствовал законный представитель кооператива. Доказательства извещения кооператива о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

Следовательно, протокол №0-8 от 06.05.2010 не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого кооператив может быть привлечен к административной ответственности. Иных доказательств о соблюдении прав заявителя в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 21.05.2010 без участия законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в суд представлено письмо от 07.05.2010 за №АГ-07-11/805, согласно которому управление в адрес СПК направлены копии протоколов об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 8.8 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ возбужденных в отношении СПК. В материалы дела представлена расписка в том, что председатель СПК извещен о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, управлением кооператив привлечен к административной ответственности постановлением от 21.05.2010 №21 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а административный штраф наложен по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением процессуальных норм привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования кооператива о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117,159,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 21.05.2010 №21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 85000 рублей на сельскохозяйственный производственный кооператив «новая жизнь» расположенный по адресу Республика дагестан Казбековский район сел. Гуни.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан о переквалификации действий СПК «Новая жизнь» на часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов