Гражданский кодекс часть 1

о признании решения № 265Л/2012 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа от 10.05.2012 № 40-01/1898 и предписания № 265/К2012 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа от 10.05.2012 № 40-01/1899 недействительными и незаконными,

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.07.12), ФИО2 (удост. №81),

от ответчика – не явились,

от третьего лица (сельхозакадемия) – ФИО3 (удост. №352),

остальные третьи лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- антимонопольный орган, УФАС по РД) о признании решения и предписания от 10.05.2012 недействительным (незаконным).

Определением суда от 20.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - академия).

Определением суда от 12.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Каратинская автошкола ДОВАО, НОУ "Хасавюртовская автошкола ДОССАФ России", НОУ "Кизлярская автошкола ДОССАФ России", ГАУ РД "Республиканский учебный центр", ООО "Эруни+", НОУ ДПО "Учебный центр непрерывного образования", ООО "УДПО "Познание", Филиал ООО "ЭРУНИ+" в с.Магарамкент, НОУ "Знание-Сила", ОУ ДО "Модельер 3", ГАУ РД "Учебно-производственный комбинат", НОУ ДПО "РАМОС", НОУ "Буйнакская автошкола ДОССАФ России", НАНО ДПО (ВПШ).

В судебном заседании представители министерства просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица (академии) находит доводы министерства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы тем, что решением № 265К/2012 Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа от 10 мая 2012 года №40-01/1898 по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия имени М. М. Джамбулатова» на действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по недопущению заявки академии к участию в открытом конкурсе «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан в 2012 году» и проведенной внеплановой проверки министерства признано нарушившим пункт 4.2 части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Вместе с этим предписанием №265К/2012 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа от 10 мая 2012 года №40-01/1899 министерству и Единой комиссии Министерства предписано отменить:

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №030320000011000001-1 от 10 апреля 2012;

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0303200000112000001-2 от 21 апреля 2012 года;

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №030320000011000001-3 от 23 апреля 2012 года;

Аннулировать открытый конкурс Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан в 2012 году» (извещение №0303200000112000001).

Кроме того, Комиссией Управления ФАС России по Республике Дагестан в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки вопрос нарушения министерством пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов не обсуждался и был озвучен только при оглашении резолютивной части принятого решения, а также не выяснялось, заключены Минтрудом государственные контракты или нет.

Указанное не позволило пояснить, что выводы Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан о том, что отсутствует конкретный порядок оплаты не соответствуют действительности, поскольку указанный в проекте государственного контракта (приложение к конкурсной документации) размер аванса не более 30 % от цены контракта не противоречит пункту 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005.

Считая, что антимонопольный орган неправомерно принял решение и предписание, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с указанным заявлением.

При рассмотрении жалобы академии антимонопольным органом установлено, что пунктом 3.1.4 проекта государственного контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере не более 30% от цены контракта.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанное условие позволяет заказчику по своему усмотрению установить размер аванса при заключении государственного контракта.

Указанный порядок оплаты государственного контракта, по мнению УФАС по РД, нарушает единый порядок размещения заказов, посягает на принципы неизменности контракта при его исполнении, проведение конкурса на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности заказа.

Указанные выводы послужили основанием для признания государственного заказчика (министерства) нарушившим требования пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов и ему выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

На основании решения антимонопольного органа министерству выдано предписание от 10.05.2012 по делу №265К/2012.

Министерству предписано:

Заказчику, его Единой комиссии отменить Протокол вскрытия конвертов №0303200000112000001-1 от 10.04.2012;

Заказчику, его Единой комиссии отменить Протокол рассмотрения заявок №0303200000112000001-2 от 21.04.2012;

Заказчику, его Единой комиссии отменить Протокол оценки и сопоставления заявок №0303200000112000001-3 от 23.04.2012;

Заказчику, его Единой комиссии аннулировать открытый конкурс «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан в 2012 году» (извещение №0303200000112000001).

Информация об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов должна быть представлена в антимонопольный орган в срок до 25.05.2012.

Министерство не согласилось с вышеназванными ненормативными актами УФАС и обратилось за защитой в арбитражный суд.

В обоснование требований по заявлению министерства привело следующие доводы.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов) не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность заказчика определять конкретный размер аванса; указание в конкурсной документации аванса «в размере не более 30% от стоимости работ», по мнению заявителя, не доказывает отсутствие в конкурсной документации установленных форм, сроков и порядка оплаты работ и не является нарушением пункта 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Государственный контракт является одним из видов сделок (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае существенных нарушений подрядчиков условий договора предусмотрено гражданским законодательством. По мнению Минтруда, указанное условие не противоречит и Закону о размещении заказов.

Как указывает министерство в заявлении, 60 контрактов по лотам №2, 4, 5, 6, 7, 11, 17, 19, 20, 21, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 49, 51, 52, 55, 56,59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93,94, 95, 96, 98, 99, 100,102,103,104,105,107,108 уже были заключены и приняты обязательства до поступления уведомления №265К/2012.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения не нашел.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2. части 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом (ч. 4.1. статьи 9 Закона).

Пунктом 2 ст. 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или 5 муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Исходя из вышеназванных положений законов и обычаев делового оборота, размер аванса (предварительной оплаты), являющийся составной частью цены, также должен быть однозначно определен (установлен либо в конкретной денежной сумме либо в указании точного размера процентов от стоимости работ).

Указание в конкурсной документации размера аванса не более 30 % не является четко определенным, что противоречит положениям части 4 статьи 22 и части 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов.

Решение УФАС по РД в этой части является законным и обоснованным.

Правовая позиция по данному эпизоду совпадает с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу № А71-12408/2010, оставленном в силе постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011.

Частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, включение в проект государственного контракта условия о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, не соответствует вышеприведенной норме Закона № 94-ФЗ.

Статьей 17 Закона установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта, и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.37 указанного Регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок 7 должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушений конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; направить предложение о замене члена конкурсной комиссии; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдать обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной комиссии, допустившей нарушение законодательства Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Арбитражным судом установлено, что на момент вынесения предписания заказ был уже размещен, а контракты подписаны.

Из представленной министерством информации от 11.09.2012 № 16-11/5982 об исполнении контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан в 2012 году», следует, что ряд контрактов исполнен полностью, что не оспорено антимонопольным органом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о законности принятого антимонопольным органом решения (в оспариваемой части) и недействительности предписания.

Учитывая указанное, а также право суда отменить недействительные ненормативные акты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 15805/11 по делу № А71-1684/2011-А3), недействительное предписание следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Министерства труда и социального развития Республики Дагестан удовлетворить частично.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 10.05.2012 №40-01/1899 признать недействительным и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А. А. Алиев