Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой З. К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании решений от 29.03.11 №438 и от 22.04.2011 №565 незаконными, об обязании Росреестра по РД поставить на государственный кадастровый учет изменения земельного участка площадью 347кв. м., расположенного в <...>, о признании действий (бездействий) Росреестра по РД незаконными,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2011),

от ответчика ФГУ «ЗКП» - ФИО3 (доверенность от21.02.2011), ФИО4 (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД (далее - Управление Росреестра по РД) о признании решения от 29.03.11 №438 о приостановке государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, признании решения от 22.04.11 №565 о приостановке государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным, об обязании Управления Росреестра по РД поставить на государственный кадастровый учет изменения земельного участка площадью 347кв. м., расположенного в <...>, о признании действий (бездействий) Росреестра по РД незаконными.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 11.07.2011 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» (далее – ФГУ «ЗКП» по РД)

Определением суда от 29.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «ЗКП» по РД и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Землеустроитель».

Определением суда от 15.09.2011 произведена замена ненадлежащего соответчика надлежащим ФГУ «ЗКП» по РД.

В качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечена администрация г. Махачкалы.

Протокольным определением от 19.10.2011 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Заявлениями от 06.07.2011 и от 14.07.2011 представитель истца уточнил исковые требования (одни и те же) и просил признать решение №438 от 29.03.11 о приостановке государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным; признать решение №565 от 22.04.2011 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта незаконным; об обязании Управления Росреестра по РД поставить на государственный кадастровый учет изменения земельного участка площадью 347кв. м., расположенного в <...>, и выдать на него кадастровый паспорт; о признании действий (бездействий) Управления Росреестра по РД незаконными.

Заявлением от 02.09.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил признать решение №438 от 29.03.11 о приостановке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 347кв.м., расположенного по адресу: <...>, незаконным; признать решение №565 от 22.04.2011 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 347кв.м., расположенного по адресу: <...>, незаконным; об обязании ответчика ФГУ «ЗКП» по РД поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 347кв. м., расположенный по адресу: <...>, и выдать на него кадастровый паспорт; о признании действий (бездействий) ФГУ «ЗКП» по РД незаконными.

15.09.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил признать решение №438 от 29.03.11 о приостановке государственного кадастрового учета земельного участка площадью 347кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным; признать решение №565 от 22.04.2011 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 347кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным; об обязании ответчика ФГУ «ЗКП» по РД полностью устранить нарушения прав и законных интересов истца ПБОЮЛ ФИО1, допущенные им при принятии решений №438 от 29.03.2011 и №565 от 22.04.2011; об обязании ответчика ФГУ «ЗКП» по РД устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов истца путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 347кв. м., расположенного по адресу: <...>, и выдать на него кадастровый паспорт.

В части признания действий (бездействий) ФГУ «ЗКП» по РД незаконными истец отказывается от требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов этого же дня. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования от 15.09.2011 и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На уточненные требования заявителя стороны возражений не заявили.

Суд находит заявленные истцом уточненные требования необходимым принять, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы 3-х лиц.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Фондом имущества г. Махачкалы выдано свидетельство о собственности на здание смешанному товариществу кафе «Лакомка» в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственной и муниципальной собственности».

Постановлением администрации г. Махачкалы от 14.11.1995 №1475 «О закреплении используемого земельного участка за смешанным товариществом кафе «Лакомка» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 42», за смешанным товариществом кафе «Лакомка» закреплен земельный участок площадью 0,0347га, на котором расположено кафе «Лакомка» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 42.

Пунктом 2 постановления администрации г. Махачкалы от 14.11.1995 №1475 горкомзему предписано совместно с управлением архитектуры и градостроительства определить границы участка в натуре и выдать правоустанавливающие документы.

На земельный участок площадью 0,0347га смешанному товариществу кафе «Лакомка» выдан госакт за №РД-40Г-0445 на праве бессрочного (постоянного) пользования. Сделка удостоверена нотариусом от 02.02.1996.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2010, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.04.2010, подтверждено право ФИО1 на земельный участок площадью 347кв.м., расположенный по адресу: <...>, в связи с чем суд обязал администрацию г. Махачкалы предоставить гражданке ФИО1 в собственность указанный земельный участок.

25.03.2011 ФИО1 обратилась в учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000:52:107.

Решением учреждения от 29.03.2011 №438 приостановлена постановка на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Основанием для принятия решения о приостановлении послужили непредставление необходимых для кадастрового учета документов, в связи с чем заявителю предложено обратиться в администрацию г. Махачкалы с целью получить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Также сообщено, что по сведениям ЕГКОН ФИО5 выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:52:107 по тому же адресу.

Предложено обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план, для проверки указанных несоответствий.

Приостановление кадастрового учета основано на нормах пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

13.04.2011 и 20.04.2011 ФИО1 обратилась в учреждение с заявлениями, в которых указывает на необоснованное приостановление государственного учета изменений объекта недвижимости.

Учреждением данные письма ФИО1 оставлены без реагирования.

Решением от 22.04.2011 №565 учреждение отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости.

Отказ мотивирован несоответствием документов кадастрового учета требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) неустранением ранее указанных причин приостановки кадастрового учета.

Отказ основан на нормах пункта 2 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 16, подпунктов 2, 5, 6 пункта 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета необходимо представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 26 Закона N 221-ФЗ к случаям, при которых орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, отнесено пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета принимается решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, сообщение о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30.06.2010 составлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1

В межевом плане указаны наименование, характеристики земельного участка.

Согласно межевому плану местонахождение земельного участка – пр. М. Ярагского, 42, Советский район г. Махачкалы, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –кафе, площадь земельного участка 340,95+-6,5 кв.м.

По результатам межевания составлен чертеж земельного участка и схема расположения земельных участков.

Согласно акту согласования местоположения границы местонахождения земельного участка согласованы 18.06.2010 с соседями по смежеству.

При этом какие-либо разногласия по согласованию местоположения границ земельного участка не выявлены и обратного в материалах дела не имеется.

Расписки об уведомлении соседей для участия в установлении и согласовании в натуре земельного участка по пр. М. Ярагского,42 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (статья 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав, на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (действовавший в спорный период) для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выданный не поздние чем за 3 месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Приостанавливая государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а затем отказывая в постановке на кадастровый учет, учреждение необоснованно указала на необходимость обращения заявителя в администрацию г. Махачкалы с целью получения правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из приведенного приказа Минэкономразвития от 30.10.2007 №370 следует, что для обращения о приобретении прав на земельный участок заявитель должен получить кадастровый паспорт земельного участка.

При наличии судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязывающего администрацию г. Махачкалы предоставить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 347кв.м., расположенного по адресу: <...>, учреждение неправомерно произвело учет за ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:107 по тому же адресу.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 16.07.2011 №1177 у ОАО «Дагтекстиль» изъят земельный участок площадью 4,90га по ул. М. Ярагского, 88 и данный земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство физическим лицам, в том числе ФИО7 выделен земельный участок №42 площадью 600кв.м.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.2004 недостроенный жилой дом, принадлежащий ФИО7, находящийся по адресу: <...> (бывшая территория ОАО «Дагтекстиль») участок №42 получила в наследство ФИО5.

Из отзыва ФИО5 и свидетельства о наследовании следует, что унаследованный ею от дяди ФИО7 земельный участок площадью 600кв.м. расположен по адресу <...>, участок №42.

Никакого дома и недвижимости по ул. М. Ярагского, 42 она не имеет и каких-либо претензий к ФИО1 по поводу принятия администрацией земельного участка не имеет.

В материалах дела имеется отзыв от ФИО6, в котором она указывает, что согласно договору дарения от 16.07.2010 (заключенного между ФИО8 и ФИО6) она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м. по адресу: <...>, и что никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Ранее на основании договора купли-продажи от 08.06.2004 даритель ( ФИО8) приобрел недостроенный дом у гражданки ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует, что по ул. М. Ярагского, 42 ни ФИО5, ни наследодатель (ее дядя ФИО7) не имели земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Ввиду изложенного не обоснованы доводы учреждения, изложенные в отзыве, имело место совпадение адресных характеристик по месту расположения земельного участка.

Также в материалы дела представлен комиссионный акт от 09.09.2011, где в составе ФИО2, инженера-землеустроителя ФИО9 и смежного владельца ФИО10, при надлежащем извещении учреждения о необходимости явки (письмо от 06.09.201 с отметкой ответчика о получении) комиссия выехала на место нахождения спорного земельного участка. Из данного акта следует, что по указанному адресу: <...> отсутствует земельный участок №107 площадью 600кв.м. принадлежащий ФИО5, а имеется земельный участок площадью 347кв.м., принадлежащий ФИО1

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом, с очевидностью доказывает что, у учреждения отсутствовали основания для приостановления постановки на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, заявленного ФИО1, и тем самым отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Учреждение не доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемых решений закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 26.05.11 №26 была уплачена госпошлина в сумме 800руб.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя.

В связи с отказом в части от своих требований излишне уплаченную истцом госпошлину следует ему возвратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований от 15.09.2011.

Принять отказ в части требования о признании незаконным действия (бездействия) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан.

Решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан от 29.03.2011 №438 и от 22.04.2011 №565 признать незаконными (недействительными) как несоотвествующие требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и выдать кадастровый паспорт.

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 рублей судебных расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2011 №26 госпошлину в размере 400 руб. возвратить предпринимателю ФИО1

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А. А. Алиев