Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 20.03.2012 № 82-12/91-п, № 82-12/67-п, № 82-12/68-п, № 82-12/92-п, № 82-12/87-п, № 82-12/75-п; № 82-12/79-п; № 82-12/81-п; № 82-12/85-п; № 82-12/69-п; № 82-12/71-п; № 82-12/73-п; № 82-12/77-п; № 82-12/83-п; № 82-12/89-п,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1 (доверенность от 15.04.2013), ФИО2 (доверенность от 03.02.2013),

от заинтересованного лица- ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 21.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее- заявитель, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 20.03.2012:

- № 82-12/91-п по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ) (о наложении штрафа в размере 95% от 3328802,46 руб., что составляет 3162362, 34 руб.);

- № 82-12/66-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 95% от 60492,0 долларов США, что составляет 1850226, 16 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему 01.01.2012 на день совершения административного правонарушения);

-№ 82-12/67-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 95% от 378,86 долларов США, что составляет 11588, 02 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему 01.01.2012 на день совершения административного правонарушения).

- № 82-12/68-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 95% от 1245,36 долларов США, что составляет 38091, 21 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему 01.01.2012 на день совершения административного правонарушения);

-№ 82-12/92-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 95% от 5846,59 долларов США, что составляет 178825, 51 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему 01.01.2012 на день совершения административного правонарушения);

- № 82-12/87-п по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/75-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 29 990 руб.);

- № 82-12/79-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 29 990 руб.);

- № 82-12/81-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 29 990 руб.);

- № 82-12/85-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 29 990 руб.);

- № 82-12/69-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/71-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/73-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/77-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/83-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

- № 82-12/89-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (о наложении штрафа в размере 49 990 руб.);

Определением суда от 29.05.2012 заявление принято к производству, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования предприятия по его заявлениям выделены в отдельные производства и возбуждены производства по 16-ти делам: №А15-1048/2012 (об оспаривании постановления административного органа № 82-12/66-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ), №А15-1104/2012, №А15-1105/2012, №А15-1106/2012, №А15-1107/2012, №А15-1108/2012, №А15-1109/2012, №А15-1110/2012, №А15-1111/2012, №А15-1112/2012, №А15-1113/2012, №А15-1114/2012, №А15-1115/2012, №А15-1116/2012, №А15-1117/2012 и №А15-1119/2012 соответственно.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 по делу №А15-1048/2012 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № 82-12/66-п о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 95% от 60492,00 долларов США, что составляет 1850226,16 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему 01.01.2012 на день совершения административного правонарушения, отказано.

Определениями суда от 17.08.2012, 25-28.02.2013 и 01.03.2013 производство по другим 15-ти делам по ходатайству заявителя были приостановлены соответственно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу №А15-1048/2012, а затем – до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы порта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом от 17.08.2012 по делу №А15-1048/2012 обстоятельства проведения административным органом проверки предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2012, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (20.03.2012), обстоятельства получения копии оспариваемого постановления от отделения почтовой связи имеют преюдициальное значение при рассмотрении оставшихся 15-ти однородных дел с участием тех же сторон.

В связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, возобновлены производства по указанным 15-ти делам (определения суда от 17.04.2013).

Суд, принимая во внимание, что оставшиеся нерассмотренными дела по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, являются однородными, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ определениями от 17.04.2013 объединил дела №А15-1105/2012, №А15-1106/2012, №А15-1107/2012, №А15-1108/2012, №А15-1109/2012, №А15-1110/2012, №А15-1111/2012, №А15-1112/2012, №А15-1113/2012, №А15-1114/2012, №А15-1115/2012, №А15-1116/2012, №А15-1117/2012 и №А15-1119/2012 с делом №А15-1104/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство по объединенному делу №А15-1104/2013 назначено на 9 часов 20 минут 15.05.2013.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы в связи с необходимостью представления сторонами истребованных доказательств и в связи с окончанием рабочего дня: с 15.05.2013 до 11-00 час. 16.05.2013, с 16.05.2013 до 10-00 час. 17.05.2013 и с 17.05.2013 до 11-00 час. 20.05.2013. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать незаконными и отменить постановления управления от 20.03.2012 о привлечении порта к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 6, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявлено устное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных решений административного органа, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Управление в отзывах и его представители в судебном заседании требования предприятия не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, снижении размера наложенных штрафов до минимального и о применении по одному постановлению ст.2.9 КоАП РФ (малозначительности совершенного правонарушения) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением с 22.12.2011 по 17.02.2012 (с учетом приостановления с 23.12.2011 по 16.01.2012) проведена проверка соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 по результатам которого управление составило акт от 17.02.2012, в котором отразило выявленные нарушения (осуществление с нерезидентом расчетов в наличной форме в валюте Российской Федерации, не принятие мер по получению в разумные сроки валютной выручки от иностранного партнера, не оформление паспортов сделок в уполномоченном банке, непредставление в уполномоченные банки в установленные сроки справок о подтверждающих документах и соответствующих подтверждающих документов).

По фактам выявленных нарушений должностными лицами управления в отношении заявителя составлены 15 протоколов об административных правонарушениях от 05.03.2012 за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 4, 6, 6.2 и 6.3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы и материалы административных дел, управление 20.03.2012 вынесло нижеприведенные постановления, признав предприятие виновным в совершении административных правонарушений и назначив ему наказание в виде взыскания штрафов:

-№ 82-12/91-п по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 3 162 362, 34 руб.,

-№ 82-12/67-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 11 588, 02 руб.,

- № 82-12/68-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 38 091, 21 руб.,

-№ 82-12/92-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 178 825, 51 руб.,

- № 82-12/66-п по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1 850 226, 16 руб.,

- № 82-12/87-п по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 49 990 руб.,

- № 82-12/75-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 29 900 руб.;

- № 82-12/79-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 29 900 руб.;

- № 82-12/81-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 29 900 руб.;

- № 82-12/85-п по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 29 900 руб.;

- № 82-12/69-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.;

- № 82-12/71-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.;

- № 82-12/73-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.;

- № 82-12/77-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.;

- № 82-12/83-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.;

- № 82-12/89-п по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 49 990 руб.

Протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Не согласившись с указанными постановлениями от 20.03.2012 о назначении административных наказаний, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просил восстановить срок на обжалование оспариваемых решений административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица (надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Доказательства вручения копий оспариваемых постановлений руководителю юридического лица в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рамках объединенного дела №А15-1104/2012 судом рассматриваются требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений управления от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной:

- по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление №82-12/91-п),

- по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления №82-12/67-п, №82-12/68-п и №82-12/92-п),

- по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление №82-12/87-п);

-по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления №82-12/75-п, №82-12/79-п, №82-12/81-п и №82-12/85-п);

-по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления №82-12/69-п, №82-12/71-п, №82-12/73-п, №82-12/77-п, №82-12/83-п и №82-12/89-п).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентом признается юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 22 Закона N 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

По Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений (пункт 5.1.2).

В пункте 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц органов валютного контроля на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Судом установлено, что по спорным правоотношениям проверка соблюдения заявителем валютного законодательства, составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности произведены полномочными должностными лицами управления в установленные законодательством сроки, что не оспаривается заявителем.

Постановлением №82-12/91-п от 20.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 162 362, 34 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 №118-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления №82-12/91-п) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 предприятие (судовладелец) и компания «INTELLO INC» (Сейшелы) (фрахтователь) заключили стандартный обширный договор фрахтования Балтийской и международной морской конференции «Волкоа» сроком действия до 01.04.2012, в соответствии с которым фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз. Оплата фрахта производится в долларах США на банковский счет, указанный во фрахтовом инвойсе в течение 5-ти банковских дней после окончания погрузки.

По данному договору судовладелец в уполномоченном банке АКБ «Анджибанк» (ОАО) 21.06.2011 оформил паспорт сделки №11090072/0570/0000/3/0, без указания суммы.

Во исполнение условий договора судовладельцем за период с 05.07.2011 по 01.01.2012 оказаны услуги фрахтователю на сумму 566253,91 долларов США.

В соответствии с условиями договора фрахтователем на счёт судовладельца за оказанные услуги перечислены средства в размере 103671,62 долларов США и внесены в кассу наличными в общей сумме 3 328 802, 46 руб., в т.ч. по приходно-кассовым ордерам № 3643 от 30.12.2011 - 869649,00 руб.; № 3644 от 30.12.2011 - 1329193,00 руб.; № 3645 от 30.12.2011 - 1129960,46 руб.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность фрахтователя перед судовладельцем (портом) составила 342494,55 долларов США.

Определением от 17.02.2012 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.03.2012 заместителем начальника отдела ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия (осуществление расчетов не через открытые в уполномоченном банке счета, а через кассу предприятия) квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/91-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 162 362 руб. 34 коп. (95% от суммы 3 328 802 руб. 46 коп.).

Из материалов дела видно, что предприятие создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.03.1994 серия 05 N 000635162, выданным Инспекцией МНС России по Кировскому району г.Махачкалы.

Следовательно, предприятие является резидентом, а получение предприятием-резидентом от юридического лица-нерезидента валюты Российской Федерации - валютной операцией.

Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом («INTELLO INC» (Сейшелы)) и заявителем, а именно получение наличных денежных средств в кассу заявителем от нерезидента в качестве оплаты за оказанные услуги является валютной операцией, которая подпадает под требования абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении валютного законодательства, в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.

Исходя из ч. 1 ст. 15.25 Кодекса под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вина предприятия подтверждены материалами дела. Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Представители предприятия в судебном заседании заявили, что в момент вынесения оспариваемого постановления по спорным правоотношениям привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривалась.

Однако данный довод предприятия суд считает ошибочной, поскольку, что в старой, так и новой редакции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение валютных операций с нарушением валютного законодательства предусмотрена одна и та же санкция.

Вместе с тем суд считает, что размер штрафа 3 162 362 руб. 34 коп. является необоснованно завышенным, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает за совершенное правонарушение наложение штрафа от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Административный орган применил 95% от суммы незаконной валютной операции, хотя в обжалуемом постановлении указано, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из оспариваемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен штраф в размере 3 162 362 руб. 34 коп. (выше минимального размера, установленного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ), тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были учтены при назначении административным органом административного наказания выше минимального размера, установленного ч.1.ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление от 20.03.2012 №82-12/91-п в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 2 496 601 руб.85 коп.

Постановлениями от 20.03.2012 №82-12/67-п, №82-12/68-п и №82-12/92-п предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

23.07.2010 заявитель (порт) и компания Sea Sotra (London) Ltd (Соединенное Королевство) (экспедитор) заключили договор № 11/08/10 по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт экспедитором в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объёмами. Платежи за услуги, оказываемые Портом, производятся Экспедитором Порту по ставкам указанным в приложении к договору по счетам Порта, выставленным в долларах США.

По данному договору предприятие (порт) в уполномоченном банке Коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) 04.08.2011 оформило паспорт сделки № 10080003/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 23.07.2011.

Впоследствии Порт перевёл договор на расчётное обслуживание в ООО КБ «Уздан» (ОАО) и 27.09.2010 оформил паспорт сделки № 10090001/2672/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Во исполнение условий договора порт за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 оказаны услуги Экспедитору на сумму 385130,08 долларов США.

В соответствии с условиями договора Экспедитором за оказанные услуги за тот же период перечислены на счёт порта средства на сумму 363670,00 долларов США и проведен зачет взаимных требований на сумму 187825,89 руб.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность иностранного партнера перед заявителем составила в сумме 378,86 долларов США.

05.03.2012 заместителем начальника отдела ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предприятия квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/67-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11588 руб. 02 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (378,86 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения - 01.01.2012).

Представители предприятия в судебном заседании признали факт формального наличия административного правонарушения и чрезмерного размера (95% штрафа), однако заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что правонарушение предприятием позже устранено. Сумма неполученной валютной выручки составляет небольшой размер, всего 378,86 долларов США при валютной операции 385130, 08 долларов США. Считают, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-Ф3 невыполнение резидентом (предприятием) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные иностранному партнеру (компании Sea Sotra (London) Ltd (Соединенное Королевство) по договору № 11/08/10 от 23.07.2010 услуги по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт компанией, свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако суд считает возможным в данном случае (постановление №82-12/67-п) применить статью 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, поэтому доводы представителей административного органа в судебном заседании о не применении в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ судом не принимается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

Суд проверил довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, оценил в совокупности все обстоятельства совершения предприятием правонарушения, принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения и считает, что установленные проверкой управления нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом судом учитывается, что наступления тяжелых последствий не допущено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее предприятие к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Административный орган не представил доказательства наступления тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отменить.

Следовательно, суд считает возможным применить в данном случае нормы статьи 2.9 Кодекса, освободив предприятие от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

Данный вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях кассационной инстанции от 27.01.2011 по делу №А32-5730/2010, от 25.02.2011 по делу №А32-13503/2010 и в других судебных актах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 №82-12/67-п в части наложения штрафа в размере 11588,02 руб. и ограничиться устным замечанием.

05.04.2011 предприятие (судовладелец) и компания «INVESTAL FZE» (ОАЭ) (фрахтователь) заключили стандартный обширный договор фрахтования Балтийской и международной морской конференции «Волкоа» со сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которым фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз на морских судах. Денежные средства за транспортировку груза перечисляются непосредственно судовладельцу, платежи производятся ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счёта фрахтователю.

По данному договору судовладелец в уполномоченном банке АКБ «Анджибанк» (ОАО) 28.10.2011 оформил паспорт сделки №11100073/0570/0000/3/0, без указания суммы.

Во исполнение условий договора судовладельцем за период с 23.08.2011 по 12.09.2011г. оказаны услуги Фрахтователю на сумму 36773,81 долларов США.

В соответствии с условиями договора фрахтователем на счёт судовладельца за оказанные услуги перечислены средства в размере 35528,45 долларов США.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность фрахтователя перед судовладельцем (портом) составила 1245,36 долларов США.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/68-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38091 руб. 21 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (1245,36 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения - 01.01.2012).

Доводы заявителя о том, что срок действия контракта от 05.04.2011 не указан и автоматически пролонгируется, а также спорная задолженность 1245,36 долларов США фрахтователем погашена, не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 контракта от 05.04.2011 настоящий договор заключен на срок, указанный в боксе № 8 (до 01 декабря 2011 года). По оспариваемому постановлению от 20.03.2012 №82-12/68-п предприятию вменяется в вину непринятие мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ по получению от нерезидента (фрахтователя) в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 05.04.2011, на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты на сумму 1245,36 долларов США.

Представленные заявителем в судебном заседании 20.05.2013 дополнительные документы- приходно-кассовый ордер №2754 от 16.09.2011 о внесении фрахтователем в кассу предприятия 36744.17 руб. наличными (основание- перевозка груза согласно инвойса №2536 от 16.09.2011) противоречит валютному законодательству, а копия документа- счета от 05.12.2012 о кредитовании Махачкалинского коммерческого морского порта на сумму 6113,71 долларов США в силу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. В нем не указано, от кого и по какому контракту поступил этот платеж, кроме того неизвестно, кем этот документ заявителю выдан.

01.02.2011 порт и компания «BIT» Ltd (Кипр) (клиент) заключили договор № ГКР-01/02/11-1 об исполнении обязательства по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в порт клиентом в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объёмами., расчеты производятся в долларах США.

По данному договору порт в уполномоченном банке Коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) 12.05.2011 оформил паспорт сделки № 11050001/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

Впоследствии порт перевёл договор на расчётное обслуживание в АКБ «Анджибанк» (ОАО) и 20.06.2011 оформил паспорт сделки №11060070/0570/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Во исполнение условий договора за период с 09.04.2011 по 31.12.2011 портом оказаны услуги клиенту на сумму 13741,87 долларов США.

За этот же период клиентом за оказанные услуги 12.05.2011 перечислено на счёт порта средства в размере 7895,28 долларов США.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учёта задолженность клиента перед портом составила 5846,59 долларов США.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/92-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 178825 руб. 51 коп. (95% от неистребованной суммы выручки (5 846,59 долларов США) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения - 01.01.2012).

Предприятие, оказав иностранным контрагентам услуги по перевозке груза на морских судах (компании «INVESTAL FZE» (ОАЭ) и по приёму, хранению и перевалке грузов (компании «BIT» Ltd (Кипр), не обеспечило получение в установленные контрактами сроки от нерезидентов на свой счет в уполномоченном банке денежных средств соответственно в сумме 1245,36 и 5846,59 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя и законности оспариваемых постановлений №82-12/68-п и №82-12/92-п по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных заявителем административных правонарушений, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать незаконными и изменить оспариваемые постановления № 82-12/68-п и №82-12/92-п в части назначения наказания. Административным органом размеры штрафов определены: по постановлению № 82-12/68-п в размере 38091 руб. 21 коп., что составляет 95% от 1245,36 долларов США, по постановлению №82-12/92-п – 178825 руб. 51 коп., что составляет 95% от 5846,59 долларов США, рассчитанных по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения административных правонарушений (01.01.2012).

Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 Кодекса, данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность, о чем указано в оспариваемых постановлениях, но не учтено административным органом при назначении наказания выше минимального. С учетом санкции ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ размеры штрафов необходимо снизить до минимального: по постановлению от 20.03.2012 № 82-12/68-п - до 75%, что составляет 30071,80 руб. (934,02 х 321961); по постановлению от 20.03.2012 № 82-12/92-п - до 75%, что составляет 141177,97 руб. (4384,94 х 32,1961).

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/87-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок (на момент проведения проверки) были установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И, зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года N 5859).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- 3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- 3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- 3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- 3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, Инструкцией ЦБ РФ N 117-И установлено, что расчеты с нерезидентами, в том числе при оказании услуг по перевозке грузов, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 заявитель (судовладелец) и «Shipping Agency Ltd» (фрахтователь) заключили договор б/н со сроком действия до 01.05.2012, по условиям которого фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз.

Первое исполнение обязательств по контракту было осуществлено 10.10.2011 на сумму 14424,32 долларов США, что подтверждается инвойсом от 10.10.2011.

По состоянию на 17.02.2012 паспорт сделки в уполномоченном банке не оформлен.

Таким образом, в данном случае заявителем не соблюдены требования, пункта 3.14 Инструкции № 117-И, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

06.03.2012 главным государственным инспектором управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором данное деяние предприятия квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/87-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция (оплата услуги) по контракту осуществлена 10.10.2011. Следовательно, как правильно указал административный орган, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 10.10.2011.

В данном случае предприятие осуществило валютные операции путем получения от нерезидента («Shipping Agency Ltd») оплаты за перевозку грузов в валюте с нарушением установленных правил оформления паспортов сделок, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок.

В судебном заседании представители заявителя признали факт нарушения, но указали, что при наличии смягчающего обстоятельства административный орган необоснованно наложил штраф в максимальном размере (незначительно снизив ее), в связи с чем просили снизить размер штрафа до минимального.

Суд, соглашаясь с доводами предприятия об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса, признает обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, смягчающими административную ответственность (ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался о чем указано в оспариваемом постановлении, но не учтено при назначении наказания) и на основании ч.2 ст. 211 АПК РФ признает оспариваемое постановление №82-12/87-п незаконным и изменяет в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, - до 40 000 руб.

Постановлениями от 20.03.2012 №82-12/75-п, №82-12/79-п, №82-12/81-п и №82-12/85-ппредприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано выше, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.2 ч.2 ст. 24 и п.2 ч.3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П, Положение), действовавшим во время представления документов.

Это Положение утратило силу с 01.10.2012, и в настоящее время действует Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу пункта 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж").

В пункте 2.4 главы 2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемый по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

23.07.2010 предприятие, именуемое в дальнейшем «Порт», с одной стороны, и Sea Sotra (London) Ltd (Соединенное Королевство), именуемое в дальнейшем «Экспедитор» с другой стороны, заключили договор № 11/08/10, по условиям которого Экспедитор поручает, а Порт принимает на себя обязательства по приёму, хранению, перевалке грузов, направляемых в Порт Экспедитором в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объёмами.

Платежи за услуги, оказываемые Портом, производятся Экспедитором Порту по ставкам указанным в приложении к договору.

Счета за хранение предъявляются после отгрузки груза из Порта. Срок хранения исчисляется по дате карточки учёта груза и дате отгрузочного коносамента. Датой прибытия груза в Порт считается дата карточки учёта груза. При хранении груза в Порту более 30 дней, счета за хранение могут предъявляться Портом по истечении каждого последующего месяца.

Оплата за погрузочно-разгрузочные работы, хранение производится по весу, либо объёму, указанному в грузовой таможенной декларации, железнодорожных накладных, коносаментах.

Расчёты производятся по счетам Порта, выставленным в долларах США. Оплата производится в порядке правил расчётов платёжными требованиями- поручениями или внесением наличными средств в кассу порта.

В коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) 04.08.2011г. Порт оформил паспорт сделки № 10080003/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 23.07.2011.

Впоследствии Порт перевёл договор на расчётное обслуживание в ООО КБ «Уздан» (ОАО) и 27.09.2010г. оформил паспорт сделки № 10090001/2672/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9211,18 долларов США (инвойс № 2497 от 14.09.2011г. и счёт-фактура № 2014 от 14.09.2011г.) были оформлены в сентябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9211,18 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 17.10.2011.

В нарушение установленных требований справку о подтверждающих документах от 14.11.2011 на сумму 9211,18 долларов США предприятие представило в уполномоченный банк 15.11.2011, т.е. с нарушение установленного срока на 29 календарных дней. Дата совершения административного правонарушения 18.10.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/75-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29900 руб.

08.10.2010 иностранная организация - компания «Aztransrail» FZE (ОАЭ), именуемая в дальнейшем «фирма», ОАО «Дагнефтепродукт» (Российская Федерация, Республика Дагестан), предприятие и ООО «КаспТранс» (Российская Федерация, Республика Дагестан), вместе именуемые исполнители, заключили контракт № 06/10.

Фирма поручает, а исполнители обязуются оказать услуги по перевалке: слив и налив танкеров на причалы предприятия, слив и налив из вагоно-цистерн нефти и нефтепродуктов в резервуарный парк ОАО «Дагнефтепродукт», хранение в резервуарах ОАО «Дагнефтепродукт», именуемых в дальнейшем «товар», экспедирование и оформление транзитных таможенных деклараций махачкалинским таможенным постом, для последующей отгрузки согласно письменных инструкций фирмы. Количество и качество товара оговаривается в ежемесячной заявке фирмы.

Оказание конкретного вида услуг каждым из исполнителей и порядок их оплаты определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых фирмой и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Отгрузка товара производится танкерами и/или железнодорожным транспортом по реквизитам в соответствии с письменными указаниями владельца груза.

Все необходимые данные о произведённой отгрузке товара в течение суток сообщается фирме по факсу или электронной почте.

Услуга считается выполненной для махачкалинского порта:

- при наливе в танкера с момента оформления судового коносамента на отгруженную продукцию;

- при сливе танкера по количеству груза указанного в судовом коносаменте.

Сумма вознаграждения и порядок оплаты услуг по разгрузке, хранению и

вывозу продукта оговариваются в приложении к настоящему контракту.

Оплата за оказанные услуги производится по тарифам согласованным в приложении №1 в следующем порядке: услуги предприятия - согласно дополнительного соглашения № 2-порт, на основании выставляемых ими счетов.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не более 31.12.2011.

В коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) 28.12.2010 исполнитель оформил паспорт сделки № 10120009/3286/0000/3/0 без указания суммы.

Впоследствии исполнитель перевёл договор на расчётное обслуживание в АКБ «Анджибанк» (ОАО) и 15.06.2011 оформил паспорт сделки № 11060069/0570/0000/3/0.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6985,94 долларов США (инвойс № 2377 от 31.08.2011г. и счёт-фактура № 1945 от 31.08.2011г.) были оформлены в августе 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6985,94 долларов США предприятию следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.09.2011.

Однако справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6985,94 долларов США по состоянию на 17.02.2012 предприятие в уполномоченный банк не представило, чем нарушило требования валютного законодательства. Дата совершения административного правонарушения 16.09.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/79-п предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29900 руб.

По вышеуказанному контракту от 08.10.2010 № 06/10, заключенному между иностранной организацией - компанией «Aztransrail» FZE (ОАЭ), ОАО «Дагнефтепродукт», предприятием и ООО «КаспТранс» (Российская Федерация, Республика Дагестан), документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7 133,50 долларов США (акт № 2264 от 16.10.2011, инвойс № 2771 от 17.10.2011 и счёт-фактура № 2264 от 17.10.2011) были оформлены в октябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7133,50 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.11.2011.

Предприятие справку о подтверждающих документах от 01.12.2011 на сумму 7133,50 долларов США представило в уполномоченный банк 01.12.2011,т.е. с нарушением установленного срока на 16 календарных дней. Дата совершения административного правонарушения 16.11.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/81-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29900 руб.

01.03.2011 предприятие, именуемое в дальнейшем «судовладелец», с одной стороны, и иностранная организация «INTELLO INC» (Сейшелы), именуемая в дальнейшем «фрахтователь» с другой стороны, заключили договор (б/н) со сроком действия до 01.08.2011, по условиям которого фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз.

Фрахтователь представляет судовладельцу письменную заявку на перевозки в следующем месяце не позднее 25 числа текущего месяца. Судовладелец обязан в течение трёх суток подтвердить, либо уточнить заявку и предоставить предварительный график подачи судов под погрузку (подекадно). Договаривается только объём перевозок.

Оплата фрахта осуществляется в долларах США на банковский счет, указанный во фрахтовом инвойсе в течение пяти банковских дней после окончания погрузки.

21.06.2011 в АКБ «Анджибанк» (ОАО) судовладелец оформил паспорт сделки № 11090072/0570/0000/3/0, без указания суммы.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора до 01.08.2011.

С учётом дополнительного соглашения в АКБ «Анджибанк» (ОАО) 03.10.2011 судовладелец переоформил паспорт сделки указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлевают срок действия договора до 01.04.2011.

30.12.2011 в АКБ «Анджибанк» (ОАО) Судовладелец с учётом дополнительного соглашения переоформил паспорт сделки указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 01.04.2012.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 20 428,74 долларов США (инвойс № 1763 от 14.06.2011 и счет-фактура № 1423 от 15.06.2011) были оформлены в июне 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 20428,74 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.07.2011.

Справку о подтверждающих документах от 05.08.2011 на сумму 20428,74 долларов США предприятие представило в уполномоченный банк 05.08.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 21 календарный день. Дата совершения предприятием административного правонарушения - 16.07.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/85-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29900 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования, пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно:

- непредставление (по состоянию на 17.02.2012) в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (постановление № 82-12/79-п);

- несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах: постановление № 82-12/85-п, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 21 календарный день; постановление № 82-12/75-п, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 29 календарных дней и постановление № 82-12/81-п, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 16 календарных дней.

При этом предприятие имело возможность для соблюдения установленных сроков и предотвращению допущенных правонарушений, однако не приняло все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения требований валютного законодательства, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии её вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя признали допущенные нарушения, но указали, что при наличии смягчающего обстоятельства административный орган необоснованно наложил штраф в максимальном размере (лишь незначительно снизив ее), в связи с этим просили снизить размер штрафа до минимального.

Суд, соглашается с доводами предприятия и руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельства совершения заявителем административных правонарушений, установленные при рассмотрении дел, смягчающими административную ответственность (ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался, о чем указано в оспариваемых постановлениях от 20.03.2012 №82-12/75-п, №82-12/79-п, №82-12/81-п и №82-12/85-п, но не учтено при назначении наказания) и на основании ч.2 ст. 211 АПК РФ признает эти постановления незаконными и изменяет в части назначения наказания, снизив размеры административных штрафов до минимального, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, - до 20 000 руб.

Постановлениями от 20.03.2012 №82-12/69-п, №82-12/71-п, №82-12/73-п, №82-12/77-п, №82-12/83-п и №82-12/89-ппредприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

01.04.2011 ФГУП предприятие, именуемое в дальнейшем «Порт», с одной стороны и иностранная компания «Металлургия и Химия Технология ЛТД» (ОАЭ), именуемая в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключили договор № ГКР-010111-1, согласно которому заказчик обязуется своевременно обеспечить предъявление для перевалки экспортного груза в соответствующем объёме, а порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза, транспортно-экспедиторское обслуживание и другие, определённые договором услуги и работы.

Порт в течение 5 календарных дней после окончания погрузки судна предоставляет по факсу или электронному адресу заказчику коносамент (штурманскую расписку), расчёты стоимости работ и услуг, в соответствии со ставками, указанными в приложениях к договору, и счет, выписанный на основании вышеперечисленных документов, в валюте договора. Заказчик в течение 10 календарных дней от даты коносамента осуществляет платёж банковским переводом по платёжным реквизитам, указанным в счёте.

Оплата дополнительных услуг порта, не включаемых в тарифы порта, производится по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг и регулируется сводом обычаев порта по калькуляции.

Оплата работ и услуг порта производится в долларах США.

В конце каждого квартала Заказчик и Порт производят сверку вывезенного за квартал объёма товара.

Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011.

Порт 12.04.2011 оформил в АКБ «Анджибанк» (ОАО) паспорт сделки № 11040067/0570/0000/3/0 без указания суммы.

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 22 226,98 долларов США (акт № 949 от 19.04.2011, инвойс № 1192 от 22.04.2011 и счёт-фактура № 949 от 22.04.2011) были оформлены в апреле 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 22226,98 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 16.05.2011, чего по состоянию на 17.02.2012 не сделано. Дата совершения административного правонарушения 17.05.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/69-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

По вышеуказанному контракту от 01.04.2011 № ГКР-010111-1, заключенному между предприятием и иностранной компанией «Металлургия и Химия Технология ЛТД» (ОАЭ), документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9 737,02 долларов США (акт № 2172 от 29.09.2011, инвойс № 2653 от 30.09.2011 и счёт-фактура № 2172 от 30.09.2011) были оформлены в сентябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9737,02 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 17.10.2011, чего по состоянию на 17.02.2012 в нарушение валютного законодательства не сделано. Дата совершения административного правонарушения 18.10.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/71-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

По тому же контракту от 01.04.2011 № ГКР-010111-1, заключенному между предприятием и иностранной компанией «Металлургия и Химия Технология ЛТД» (ОАЭ), документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 22 403,32 долларов США (акт № 2407 от 05.11.2011, инвойс № 3005 от 10.11.2011 и счёт-фактура № 2407 от 10.11.2011) были оформлены в ноябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 22403,32 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.12.2011, чего по состоянию на 17.02.2012 в нарушение валютного законодательства не сделано. Дата совершения административного правонарушения 16.12.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/73-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

По контракту от 08.10.2010 № 06/10, заключенному между иностранной организацией - компанией «Aztransrail» FZE (ОАЭ), ОАО «Дагнефтепродукт», предприятием и ООО «КаспТранс», документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9 466,86 долларов США (инвойс № 1236 от 26.04.2011 и счёт-фактура № 964 от 26.04.2011) были оформлены в апреле 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 9466,86 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 16.05.2011. В нарушение установленных требований справку о подтверждающих документах от 22.06.2011 на сумму 9466,86 долларов США предприятие представило в уполномоченный банк 22.06.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 37 календарных дней. Дата совершения административного правонарушения 17.05.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/77-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

По этому же контракту от 08.10.2010 № 06/10, заключенному между иностранной организацией - компанией «Aztransrail» FZE (ОАЭ), ОАО «Дагнефтепродукт», предприятием и ООО «КаспТранс», документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7032,33 долларов США (счёт-фактура № 2359 от 01.11.2011) были оформлены в ноябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7032,33 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.12.2011, чего по состоянию на 17.02.2012 в нарушение валютного законодательства не сделано. Дата совершения административного правонарушения 16.12.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/83-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

По контракту от 01.09.2011 (б/н), заключенному между предприятием (судовладелец) и «Shipping Agency Ltd» (фрахтователь) (условия контракта приведены выше), документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 14424,32 доллара США (инвойс) были оформлены в октябре 2011 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 14424,32 долларов США заявителю следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.11.2011, чего по состоянию на 17.02.2012 в нарушение валютного законодательства не сделано. Дата совершения данного административного правонарушения 16.11.2011.

Постановлением от 20.03.2012 №82-12/89-п предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49990 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение заявителем установленных требований валютного законодательства (п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004года №258-П), т.е. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ:

- непредставление (по состоянию на 17.02.2012) в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах: постановления № 82-12/69-п, № 82-12/71-п, № 82-12/73-п, № 82-12/83-п, № 82-12/89-п;

- несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах: постановление № 82-12/77-п, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 37 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по своевременному направлению сведений в адрес уполномоченного банка, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

Между тем, предприятие имело возможность для соблюдения установленных сроков и предотвращения допущенных правонарушений, однако не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований валютного законодательства, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя признали допущенные нарушения, но указали, что при наличии смягчающих обстоятельств, административный орган необоснованно наложил штраф в максимальном размере (лишь незначительно снизив ее), в связи с этим просили снизить размер штрафов, назначенных постановлениями от 20.03.2012 №82-12/69-п, №82-12/71-п, №82-12/73-п, №82-12/77-п, №82-12/83-п и №82-12/89-п до минимального.

Суд, принимает доводы предприятия и руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельства совершения заявителем административных правонарушений, установленные при рассмотрении дел, смягчающими административную ответственность, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ предприятие не привлекалось о чем указано в оспариваемых постановлениях, но не учтено административным органом при назначении наказания выше минимального размера, установленного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 211 АПК РФ суд признает постановления от 20.03.2012 №82-12/69-п, №82-12/71-п, №82-12/73-п, №82-12/77-п, №82-12/83-п и №82-12/89-п незаконными и изменяет их в части назначения наказания, снизив размеры административных штрафов до минимального, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, - до 40 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие не приняло своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, т.е. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 6, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Допущенные заявителем нарушения валютного законодательства посягают на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу №А22-811/2012).

Вместе с тем, учитывая характер совершенных заявителем правонарушений и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ суд считает возможным постановление от 20.03.2012 № 82-12/67- п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа (в размере 95% от 378,86 долларов США, что составляет 11588, 02 руб.), отменить в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а по другим оспариваемым постановлениям - снизить размеры административных штрафов до минимальных размеров, установленных частями 1, 4, 6, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуального порядка привлечения предприятия к административной ответственности неосновательны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и кассационной инстанций по делу №А15-1048/2012, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что ФИО5 находилась в одном здании предприятия, имела соответствующие полномочия по доверенности №22 со сроком действия до 16.02.2013 на получение соответствующей корреспонденции (заказные и ценные письма, бандероли).

Допрошенная 26.02.2013 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что до 30.12.2011 она работала в предприятии заместителем управляющего делами порта, а с 10.01.2012 работает в должности менеджера в ООО «Каспий Эджент». Подтвердила, что доставляемые в адрес предприятия корреспонденцию она получала и передавала своему непосредственному начальнику для вручения руководителю порта.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя удовлетворить. Восстановить ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» срок обжалования решений административного органа от 20.03.2012.

1. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/91- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 95% от 3328802,46 руб., снизив указанный размер штрафа до 75%, что составляет 2 496 601руб.85 коп.

2.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/67- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 95% от 378,86 долларов США, что составляет 11588, 02 руб., отменить его в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/68-п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 95% от 1245,36 долларов США, снизив указанный размер штрафа до 75%, что составляет 30071,80 руб. (934,02 х 321961).

4. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/92- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 95% от 5846,59 долларов США, снизив указанный размер штрафа до 75%, что составляет 141177,97 руб. (4384,94 х 32,1961).

5. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/87- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

6. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/75-п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 29990 руб., снизив указанный размер штрафа до 20тыс.руб.

7.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/79- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 29990 руб., снизив указанный размер штрафа до 20тыс.руб.

8. Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/81- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 29990 руб., снизив указанный размер штрафа до 20тыс.руб.

9.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/85- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 29990 руб., снизив указанный размер штрафа до 20тыс.руб.

10.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/69- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

11.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/71- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

12.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/73-п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

13.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/77- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

14.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/83- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

15.Признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан от 20.03.2012 № 82-12/89- п о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в части наложения штрафа в размере 49990 руб., снизив указанный размер штрафа до 40тыс.руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов