Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного образовательного учреждения "Нижнемахаргинская средняя общеобразовательная школа им. Сулейманова Х.Г." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении № 0198, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение "Нижнемахаргинская средняя общеобразовательная школа им. Сулейманова Х.Г." (далее – заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0198 от 03.04.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2013 заявление учреждения принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 28.05.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.06.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена администрация муниципального района «Сергокалинский район» (далее – администрация).

Лица, участвующие в деле, получили определение суда от 30.04.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции (почтовое уведомление № 36700953426180 вручено заявителю 08.05.2013, почтовое уведомление №36700953426197 вручено заинтересованному лицу 10.05.2013, почтовое уведомление №36700953426609 вручено третьему лицу 15.05.2013).

Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 30.04.2013, полученном сторонами.

Учреждение в обоснование своих доводов в заявлении пояснило, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку невозможность соблюдения санитарных правил и норм обусловлена отсутствием финансирования; административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку учреждение не извещено о времени месте рассмотрения административного дела, кроме того, постановлением Сергоколинского районного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 учреждение за те же нарушения привлечено уже к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к наказанию в виде приостановления деятельности на 19 суток. На основании изложенного, учреждение считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление за № 01/1354-19-13 от 11.06.2013 просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, ссылаясь на правомерность и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности образовательного учреждения.

Третье лицо (администрация) в отзыве просило признать требования школы обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины образовательного учреждения, недостаточное финансирование из местного бюджета для проведения капитального ремонта школы и выполнения всех мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №56 от 25.01.2013 главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше ФИО1 проведена плановая выездная проверка образовательного учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе указанной проверки было установлено, что образовательным учреждением допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки составлен акт № 56 от 19.03.2013, в котором в числе прочих указаны следующие нарушения:

- здание школы не приспособленное, не соответствует санитарным требованиям;

- территория не благоустроена, не озеленена, не ограждена забором, не зонирована;

-потолки и стены учебных помещений, коридоров - мазанка, неровные, негладкие;

- стены учебных помещений побелены, не допускают уборку влажным способом;

- стены в нескольких учебных кабинетах потрескавшиеся;

- полы в рекреациях цементные, покрашены;

- внутренний водопровод и канализация отсутствуют;

- туалет надворный, отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены после туалета;

- учебная мебель однотипная, не соответствует росто-возрастным особенностям детей;

-отопление помещений местное, печное, в каждом классе. Печи для отопления допускаются в существующих зданиях, при этом топки должны устраиваться в коридоре.

- освещение естественное, в некоторых учебных помещениях правостороннее вместо левостороннего (кабинет 8 кл. в двух учебных кабинетах свет падает сзади обучающихся, что не допускается, кабинет 10 кл. вход в кабинет 10 кл. смежный через кабинет 9 кл.);

- в учебных помещениях не соблюдено расстояние между предметами оборудования и размерами проходов, между рядами, между рядом столов и стенами, от последних столов до задней стены, от первой парты до доски;

- кабинет информатики организован в кабинете директора;

- пищеблок не отвечает требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях и среднего профессионального образования»,

что является нарушением ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

19.03.2013 главным специалистом – экспертом ТО Управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 0198 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТО Управления от 03.04.2013 №0198 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 0198 вынесено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Избербаше ФИО2 в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона №52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу приведенных норм разработаны СанПин 2 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется в вину нарушение Федерального закона № 52, СанПин 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Директор школы, признавая наличие выявленных нарушений, указывает на отсутствие вины учреждения, поскольку школа финансируется из местного бюджета, многочисленные устные и письменные обращения директора в администрацию с просьбой выделить средства на текущий ремонт школы и выполнение всех мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства оставлены без реагирования.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий и сооружений.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско- правовых договоров.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму - статью 6.7, предусматривающую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения.

Несмотря на то, что помещение (здание) общеобразовательного учреждения является видом общественных помещений (зданий), однако нарушение санитарных правил, регламентирующих гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательном учреждении, в том числе применительно к зданию (помещению) общеобразовательного учреждения, соответственно влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, предусмотренную статьей 6.7 КоАП РФ, а не ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что выявленные нарушения являются нарушением СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение образует объективную сторону статьи 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

В заявлении образовательное учреждение ссылается также на повторность привлечения его к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела постановления Сергоколинского районного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 следует, что МКОУ «Нижнемахаргинская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 19 суток.

В мотивировочной части постановления Сергоколинского районного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № 0197 от 19.03.2013, составленному главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД г. Избербаш, 12.03.2013 в ходе плановой проверки образовательного учреждения выявлены нарушения санитарных правил и норм, которые квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ и за которые деятельность образовательного учреждения временно приостановлена.

При сопоставлении нарушений, изложенных в постановлении Сергоколинского районного суда Республики Дагестан от 27.03.2013, и содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №0198 от 03.04.2013 видно, что в первом случае наряду с нарушением, выразившемся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам на образовательную деятельность, указаны все те же нарушения, которые перечислены в оспариваемом постановлении от 03.04.2013 и за которые образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 19 дней.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что за нарушения, зафиксированные протоколом №0198 от 19.03.2013, образовательное учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности постановлением Сергоколинского районного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 на основании протокола о временном запрете деятельности №0197 от 19.03.2013. Оба протокола составлены административным органом в один день, по результатам одной проверки и фиксируют одни и те же нарушения, однако квалифицированы они по разным статьям Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Учитывая положения указанной нормы, а также фактические обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Таким образом, требование заявителя является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального казенного образовательного учреждения "Нижнемахаргинская средняя общеобразовательная школа им. Сулейманова Х.Г." удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше № 0198 от 03.04.2013 о привлечении муниципального казенного образовательного учреждения "Нижнемахаргинская средняя общеобразовательная школа им. Сулейманова Х.Г." (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Магомедова