Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрте о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 №0181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500 руб.,

с участием в заседании:

от заявителя- ФИО1 (паспорт 82 99155013), ФИО2 (доверенность от 05.05.2011),

от заинтересованного лица- ФИО3 (доверенность от 30.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан в г.Кизилюрте (далее- заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 №0181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500 руб.

Определением суда от 02.06.2011 заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 29.06.2011. Определением суда от 30.06.2011 (с 29.06.2011 до 30.06.2011 на один день был объявлен перерыв) предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 14час.30мин. 27.07.2011.

Представителям заявителя и заинтересованного лица судом в порядке статьи 41 АПК РФ разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отводы суду не заявлены, ходатайства не поступили.

Представители заявителя в судебном заседании просили заявленное требование удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, и применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения), пересмотреть решение административного органа и ограничиться устным замечанием.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании не признали требование заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности и соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Применение к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ оставили на усмотрение суда.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению (приказу) от 26.04.2011 №0204 ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО4 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, с.Султанянгиюрт) по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки принадлежащего предпринимателю коммерческого магазина, расположенного по адресу: <...>, Кизилюртовского района, выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2011 №0163. В отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2011 №0182, №0181 соответственно по ч.2 ст.14.4, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и протоколы о взятии проб и образцов от 27.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и на основании протокола №0181 от 28.04.2011 административным органом 28.04.2011 в отношении предпринимателя вынесено постановление №0181 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Нарушения санитарного законодательства по материалам проверки заключаются в следующем: уголок потребителя не оформлен надлежащим образом и не размещен в доступном для потребителя месте; не на всех наименованиях реализуемой продукции имеются ценники надлежащего качества; у продавца отсутствует нагрудный значок, что является нарушением требований СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель сначала обратился в Кизилюртовский районный суд, определением которого от 18.05.2011 жалоба предпринимателя по подведомственности направлена в Арбитражный суд РД (поступила 01.06.2011).

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок подачи заявления в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются действия (бездействия), в том числе юридического лица, предпринимателя (продавца) по непредставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен судом подтверждается представленными в материалы дела документами. Процессуальный порядок составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Роспотребнадзором не нарушен. Предприниматель участвовал в проверке и составлении материалов проверки, протокол от 27.04.2011 и постановление от 28.04.2011 им подписан лично без каких-либо возражений и их копии ему вручены.

Является также необоснованным довод предпринимателя о том, что административным органом в нарушение требований Закона №294-ФЗ проведена внеплановая проверка. В 2009 году проверку проводил ОВД «Кизилюртовский», а постановлением Роспотребнадзора от 14.05.2009 №20 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 прекращено на основании статьи 28.9 КоАП РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании признали наличие в действиях предпринимателя формального состава указанного административного правонарушения, просили применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ. При этом они пояснили, что уголок потребителя надлежащим образом оформлен и размещен как и раньше в доступном для потребителя месте; на всех наименованиях реализуемых товаров имеются ценники надлежащего качества; у продавца имеется нагрудный значок (представлены фотоснимки).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании признали факт формального наличия административного правонарушения, однако заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что имеющие в деятельности предпринимателя незначительные нарушения устранены, и они не влияли в целом на нарушение прав потребителя в получении информации о реализуемых товарах, допущенное правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда государству и гражданам-потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании подтвердил, что жалоб со стороны граждан-потребителей на работу предпринимателя и реализуемых товаров не было, ранее предприниматель к указанной административной ответственности не привлекался.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла, к тому же состав и событие административного правонарушения в материалах проверки четко не обозначены. Так, например, выявленные нарушения «уголок потребителя надлежащим образом не оформлен», «не на всех наименованиях реализуемой продукции (каких именно?) имеются ценники надлежащего качества» административным органом не указано, в чем заключается ненадлежащее оформление уголка потребителя и ценников, какие имеются недостатки и как они влияют на права потребителя и конкретно чьи права и интересы нарушены.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отменить.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленная государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. для предпринимателя неоправдано, не соответствуют тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Следовательно, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 Кодекса, освободив предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Кизилюрте от 28.04.2011 №0181 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <...>, Кизилюртовского района РД) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А.Ахмедов