Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугумовой К.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСТРАЛ-РД" (ОГРН <***>) к МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>) и Администрации МР "Табасаранский район" (ОГРН <***>) о взыскании 58026руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель Алиев Ш.М. (доверенность),

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица- Финансовое управление Администрации МР "Табасаранский район": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРАЛ-РД" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>) и Администрации МР "Табасаранский район" (ОГРН <***>) о взыскании 58026 руб., из которых 50000 руб.- основной долг по договору №ПТ-91 от 23.05.2016, 8026 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности у МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" денежных средств, взыскать субсидиарно с муниципального района "Табасаранский район" в лице Администрации МР "Табасаранский район".

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец заявил отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 50000 руб., что суд принял к рассмотрению. Его представитель в судебном заседании просил принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и просил удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8026 руб., а также взыскать расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик- МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" отзыв на исковое заявление не представило.

Администрации МР "Табасаранский район" в отзыве на исковое заявление указывает, что договорные обязательства перед истцом исполнены полностью, поскольку денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены его счет.

Трете лицо -Финансовое управление Администрации МР "Табасаранский район" также в отзыве на исковое заявление указывает, что 18.07.2018 денежные средства в размере 50000 руб. перечислены на счет истца. Для приобщения к материалам дела представило заявку на кассовый расход №0000113 от 18.07.2018. Просит провести судебное заседание без участия его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.08 по 23.08.2018 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРАЛ-РД" (продавец) и МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" (покупатель) заключен договор №ПТ-91 от 23.05.2016, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - блокиратор сотовой связи и мобильной передачи данных "Сфера" в количестве 1 шт. по цене 50000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар по товарной накладной в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, а покупатель- в порядке предоплаты перечислить на счет продавца 50000 руб.

Истец передал ответчику указанный товар без предоплаты и предъявил счет на его оплату, что подтверждается товарной накладной №3155 от 23.05.2016 и счетом №1539 от 23.05.2016, и подтвердил ответчик.

Претензия истца об оплате товара, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик - МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислило на счет истца денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 798853 от 19.07.2018 и не оспорил истец.

В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 50000 руб.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым его принять в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ и прекратить производство по делу в этой части.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов или уплаты неустойки указанным договором не предусмотрены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов, поскольку в нарушение условий договора заявитель не выполнил обязательства по оплате полученного товара, хотя он должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, тем более, что цена поставляемого товара сторонами была определена на добровольных началах в договоре.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2017 по 11.03.2018 с ответчика следует взыскать 8026 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету произведенным судом с ответчика следует взыскать проценты за спорный период в размере 8025 руб., что суд считает следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика также расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: соглашение от 04.03.2016 №01-03/2018 между адвокатом коллегии адвокатов "КАВКАЗ" Алиевым Ш.М и ООО "АСТРАЛ-РД", согласно которому адвокат Алиев Ш.М. берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "АСТРАЛ-РД", связанной с выполнением работы по предъявлению иска к МКОУ "Татильская СОШ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2016 №ПТ-91 (ознакомление и изучение материалов дела по договору купли-продажи; подготовка и передача искового заявления в Арбитражный суд РД; давать консультации по вопросам, возникающим в ходе дела; собирать информации, связанные с настоящим делом.

Оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 15000 руб. и является оплатой за труд и фактически затраченное время по выполнению данного соглашения.

Истец также представил платежное поручение №63 от 06.03.2018 на сумму 15000 руб., выписку по лицевому счету к нему, ордер на адвоката Алиева Ш.М. №05-03/2018 от 16.03.2018.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и

(или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ МКОУ Татильская СОШ", ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает Администрация МР "Табасаранский район", функции и полномочия учредителя также осуществляет Администрация МР "Табасаранский район".

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, сумму процентов подлежит взысканию с муниципального района "Табасаранский район" в лице Администрации МР "Табасаранский район".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2321 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 06.03.2018 и выпиской по лицевому счету к нему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга истцом заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности перед истцом после подачи искового заявления в арбитражный суд, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2321 руб. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО "АСТРАЛ-РД" от иска в части взыскания основного долга в сумме 50000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с МКОУ "Татильская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "АСТРАЛ-РД" 8025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2321 руб. расходов по госпошлине и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности у него денежных средств взыскать субсидиарно с муниципального района "Табасаранский район" в лице Администрации МР "Табасаранский район".

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев