Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта - постановления от 27.03.2006 №61,

при участии представителей:

от истца, ответчика, прокуратуры Республики Дагестан, муниципального образования «Ногайский район» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан - не явились, извещены,

от Министерства финансов Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 31.03.2010 №05-10/15),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр-Мурза» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ногайский район» (далее – администрация района) о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта - постановления от 27.03.2006 №61 (далее – постановление №61).

Исковые требования основаны на факте признания арбитражным судом принятого администрацией района постановления №61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений». По мнению истца, в результате издания постановления №61 8894 га земель сельскохозяйственного назначения выбыло из пользования кооператива, кооператив прекратил свое существование и не получил доход от реализации сельскохозяйственной продукции и арендной платы. Совокупный размер неполученного дохода за период с 2006 по 2009 годы составил 23 561 412 рублей (21 552 756 рублей от реализации сельскохозяйственной продукции и 2 008 656 рублей неполученной арендной платы).

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, и.о. главы администрации района направил в суд заявление о том, что администрация района признает доводы истца обоснованными, признает иск частично и согласна выплатить долг в размере 10 000 000 рублей в счет нанесенного ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании 17.08.2010 и судебном заседании 16.09.2010 подтвердила частичное признание иска и пояснила, что в бюджете муниципального образования денежных средств на выплату истцу в счет возмещения ущерба нет, соответствующие суммы будут перечислены по заявке администрации района Министерством финансов Республики Дагестан. При этом истцом ответчиком какое-либо обоснование размера частичного признания иска не представлено, контррасчет также суду не передан. Представитель истца ФИО3 при этом пояснил, что истцом ко взысканию заявлено 23 561 412 рублей, размер исковых требований кооператив не изменяет, однако в случае взыскания судом с ответчика 10 000 000 рублей кооператив обжаловать решение суда не намерен.

Представители Министерства финансов Республики Дагестан в судебном заседании 16.09.2010 и 15.10.2010 пояснили, что взыскание судом денежных средств в возмещение ущерба с администрации района не влечет у республики расходных обязательств и возникновения обязанности компенсации истцу либо ответчику соответствующих денежных средств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в принятии частичного признания иска ответчиком и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав вопрос признания ответчиком частично исковых требований, арбитражный суд не находит его подлежащим принятию по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о самоуправлении) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации (статья 1). Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (статья 49).

Статьями 15 и 15.1 Закона о самоуправлении установлен перечень вопросов, решения по которым принимаются органами местного самоуправления муниципального района. К их числу отнесены:

- формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета;

- организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования;

- организация оказания на территории муниципального района первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов;

- организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проч.

Как следует из пояснений представителя овтетчика и материалов дела (копий бюджетов), бюджет Ногайского района в течение последних лет характеризуется дефицитом.

Согласно статье 96 Бюджетного кодекса РФ в состав источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета включены:

- разница между средствами, поступившими от размещения муниципальных ценных бумаг, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации, и средствами, направленными на их погашение;

- разница между полученными и погашенными муниципальным образованием кредитами кредитных организаций в валюте Российской Федерации;

- разница между полученными и погашенными муниципальным образованием в валюте Российской Федерации бюджетными кредитами, предоставленными местному бюджету другими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;

- разница между полученными в иностранной валюте от Российской Федерации и погашенными муниципальным образованием бюджетными кредитами, предоставленными в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований);

- изменение остатков средств на счетах по учету средств местного бюджета в течение соответствующего финансового года;

- иные источники внутреннего финансирования дефицита местного бюджета.

В состав иных источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета включаются:

- поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности муниципального образования;

- курсовая разница по средствам местного бюджета;

- объем средств, направляемых на исполнение гарантий муниципального образования в валюте Российской Федерации, в случае, если исполнение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу;

- объем средств, направляемых на исполнение гарантий муниципального образования в иностранной валюте, предоставленных Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае, если исполнение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу;

- объем средств, направляемых на погашение иных долговых обязательств муниципального образования в валюте Российской Федерации;

- разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета юридическим лицам бюджетных кредитов в валюте Российской Федерации;

- разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации бюджетных кредитов в валюте Российской Федерации.

Сторонами не представлены какие-либо доказательств и в материалах дела такие сведения отсутствуют, что администрация района, муниципальное образование имеет возможность самостоятельно в пределах собственного бюджета исполнить принимаемое на себя обязательство в результате частичного признания иска. Также не представлены доказательства наличия источников финансирования дефицита местного бюджета. Указание на соответствующее взаимодействие с Министерством финансов РФ судом отклоняется, поскольку выделение денежных средств министерством не подтверждено, а доводы сторон носят предположительный характер, обуславливаемый вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с овтетчика. Однако законом такая обязанность на министерство не возложена, а вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств означает приобретение судебным актом обязательной для исполнения силы независимо от наличия или отсутствия денежных средств с возможностью применения финансовых санкций в случае его неисполнения.

Ответчиком не мотивировано как-либо, почему признаются исковые требования в размере 10 млн. руб., а не больше или меньше и почему, не представлен соответствующий расчет и финансово-правовое обоснование.

Частично признавая исковые требования о взыскании убытков, администрация района принимает на себя непредусмотренное бюджетом муниципального образования расходное обязательство, выполнение которого в случае принятия судом признания иска и вынесения соответствующего судебного акта приобретает добровольно-принудительный характер и преимущественное значение перед исполнением муниципальным образованием и администрацией района других обязательств по соответствующим направлениям расходования бюджетных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования. В том числе уменьшается финансирование решения вопросов местного значения, направленных на реализацию жителями муниципального образования своих конституционных прав на труд, образование, культуру, охрану окружающей среды, жилище, безопасность и проч.

Следовательно, таким признанием иска ущемляются права неопределенного круга лиц в пределах муниципального образования.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного частичное признание иска ответчиком не принимается судом, дело рассмотрено по существу в полном объеме заявленных исковых требований.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих элементов: виновное противоправное поведение ответчика, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, принятие истцом возможных разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу №А15-846/2009 по заявлению кооператива о признании недействительным постановления №61 в удовлетворении заявления кооператива отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, постановление №61 в части изъятия у кооператива 8894 га земли признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, недействительность постановления №61 в части изъятия у кооператива 8894 га земли и незаконность действий администрации района по его изданию не подлежат доказыванию вновь.

В то же время суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием постановления №61 и причинением кооперативу убытков в 2006-2009 годах, а также недоказанности размера убытков и принятия мер по минимизации вреда.

Так, как следует из пояснений истца, кооперативу стало известно о принятии постановления №61 в 2009 году, а именно 27.02.2009 – при приеме-сдаче документов от бывшегшо председателя кооператива. Данное обстоятельство также усматривается из искового заявления кооператива по делу №А15-468/2009.

Следовательно, в период со дня принятия указанного постановления и до дня, когда кооперативу стало известно о его принятии, кооператив мог продолжать пользоваться спорными землями как своими собственными.

Кооператив не представил никаких доказательств того, что в данный период ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорными землями. Доказательств наличия таких препятствий кооператив не представил и за период со дня, когда ему стало известно о принятии постановления №61 и до дня признания его недействительным судом (25.09.2009), а равно до дня вынесения администрацией района постановления №386 о признании постановления №61 недействительным (09.12.2009).

При этом суд также учитывает, что согласно уставу кооператива от 11.08.2003 кооператив создан в связи с реорганизацией колхоза «Бирлик». Между тем лишь дополнительным актом от 02.03.2009 к акту приема-сдачи от 27.02.2009 с баланса колхоза «Бирлик» передано на баланс кооператива 8864 га земли, в том числе 7974 га сельхозугодий. Согласно примечанию к дополнительному акту, данный акт составлен по причине того, что данные земли при приеме-сдаче остались не переданными и не закрепленными за вновь образованным кооперативом до выяснения расположения некоторых отдельных земельных участков (лист дела 46).

При таких обстоятельствах кооператив никоим образом не мог полноценно владеть и пользоваться соответствующими землями в полном объеме до 02.03.2009 по своему усмотрению, включая фактические действия по извлечению прибыли посредством выращивания сельхозпродукции и сдачи в аренду, поскольку не располагал точными сведениями о размере и местонахождении земельных участков, принадлежащих ему, а не потому, что данные земли были изъяты ответчиком. Отсутствие идентификационных признаков земельных участков и сведений об их границах препятствовало распоряжению землей надлежащим образом.

Кооперативом также не представлены доказательства того, что в связи с принятием постановления №61 кооператив прекратил обязательственные отношения с другими лицами по поводу аренды спорной земли.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от производства сельхозпродукции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный истцом расчет не подтвержден документально и основан на предположительных сведениях. Доход за 2006-2009 годы истцом рассчитан в ценах 2008 года и без учета размера затрат, необходимых на производство сельхозпродукции. Указание на установленные в муниципальном районе размеры арендной платы судом отклоняется, поскольку данные размера могут быть применены при расчете неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием земель, а не при расчете убытков. Кроме того, данное постановление об утверждении базовых размеров арендной платы вступает в силу с 01.01.2008, а истцом данные размеры распространены и в отношении 2006, 2007 и 2009 годов.

Надлежащих доказательств сдачи земли в аренду другим лицам и по указанным расценкам истец суду не представил.

Более того, кооператив не обосновал причины, препятствующие ему использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.

Представленный истцом в качестве доказательства акт от 10.05.2010, согласно которому указано, сколько на 10.05.2010 на землях кооператива распахано и засеяно сельхозкультур, их средняя урожайность и цены, судом отклоняется: в составлении акта представитель ответчика не участвовал и о его составлении не извещался; факт засева в 2010 году сельхозкультурами определенной площади не является безусловным доказательством засева (или возможности засева) такой же площади такими же сельхозкультурами в 2006-2009 годах. Указанные в акте сведения об урожайности и ценах, ожидаемом доходе, являются предположительными. При этом в основу указанных сведений положена справка управления сельского хозяйства администрации района от 13.03.2009, в то время как цены на сельхозпродукцию не являются статичными и подвержены динамике.

Кроме того, указывая на причинение убытков в период с 2006 по 2009 годы, истец не указал начала и окончания спорного периода причинения убытков и не представил подробного расчета убытков с обоснованием расчета. Отсутствие в представленном расчете точного периода также влечет невозможность проверки доводов истца и позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исковых требований.

Акты обследования земель от 12.09.2010 и от 24.09.2010 составлены также без участия и без извещения ответчика. Кроме того, из данных актов не следует, что ухудшение почвы произошло в результате изъятия земель или других действий ответчика. В то же время данные акты опровергают доводы истца о причинении убытков в результате действий ответчика, поскольку свидетельствуют о том, что кооператив на протяжении 2006-2009 года, даже не зная о постановлении №61, не принимал никаких мер по освоению земли, повышению ее плодородия и других качественных характеристик, не выявил резкое истощение земельных угодий, не производил техобслуживание и ремонт инженерных сетей, допустив их заиливание и зарастание. Следовательно, ухудшение характеристик земли произошло по вине самого кооператива и иных пользователей, а не ответчика.

Справка о затратах в размере 3 135 810 рублей отклоняется судом как неподтвержденная первичными платежными документами и иной финансовой документацией.

Договор от 21.03.2010 и акт к нему от 20.06.2010 отклоняются как не содержащие всех существенных условий. В представленных «бухгалтерских проводках» не указано, к какому периоду они относятся, отсутствует дата.

Справка о предоставлении субсидий к настоящему спору не относится, в связи с чем также отклоняется судом.

Договора от 03.01.2008, от 28.02.2008, 10.04.2007 аренды земельных участков между ответчиком и гражданами не соответствуют признакам относимости, поскольку в них отсутствуют точные идентификационные признаки земельных участков, позволяющие суду определить, находятся ли они в составе земель, принадлежащих кооперативу, или нет.

Расчет убытков за 27.03.2006-27.03.2009 на 4 846 880 руб. судом отклоняется. Истцом не представлены доказательства обоснованности указанного земельного налога в размере 26 руб. за 1 га, действительного в течение 2006-2009 годов, и обоснованности указанной в расчете упущенной выгоды стоимости зерна и его производства в указанном размере.

Договора аренды №10 и №11 от 17.09.2008 суд признает недопустимыми доказательствами. Стороной в них выступает КФХ «Мурад», главой которого является сын председателя СПК «Батыр-Мурза». Истец не представил доказательств того, что указанные в данных договорах земельные участки относятся к числу принадлежащих кооперативу и входящих в состав изъятых постановлением №61.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения относимыми, допустимым и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма. Рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из заявленной истцом суммы иска, подлежит взысканию с кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в принятии частичного признания иска ответчиком.

2.Отказать СПК «Батыр-Мурза» в удовлетворении исковых требований.

3.Взыскать с СПК «Батыр-Мурза» в доход федерального бюджета 140 807

рублей 06 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов