Гражданский кодекс часть 1

местная общественная организация общество «Мискинджа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее - компания) о взыскании 667 758,50 рубля, в том числе 647 000,50 рубля основной задолженности по договору от 12.11.2002 № 1 и 20 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком указано общество, фактически воспользовавшееся результатом работ истца при сдаче объекта заказчику КП РД «Спецгазстройсервис» и получившее от последнего оплату.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и ООО «Газстройсервис» (заказчик, ИНН <***>) заключен договор №1 от 12.11.2002, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лабораторные услуги (определение качества сварных соединений газопроводов, электрофизические измерения, определение качества строительных материалов и конструкций и т.д.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение услуг оформляется актом приемки работ (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость услуг определяется по смете затрат, составленной на момент оказания услуг, и оформляется актом приемки выполненных работ. Услуги оплачиваются перечислением стоимости работ на счет исполнителя в течение месяца. Срок действия договора: с момента подписания на три года до 2006 года (пункт 9 договора).

ООО «Газстройсервис» частично оплачено 175 000 рублей, что не оспорено.

Наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений подтверждается представленными истцом и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 08.07.2006, от 02.12.2007, от 25.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2006, от 02.12.2007, от 25.12.2007, платежными поручениями от 25.03.2004 № 5763, от 15.12.2005 № 25307, от 11.08.2006 № 36535, от 19.10.2006 № 40346, от 19.12.2006 № 42850, от 28.12.2007 № 59622, от 08.04.2008 № 63229,

Истцом заключен договор от 12.11.2002 №1 с ООО «Газстройсервис», зарегистрированным 30.11.2002 и имеющим ИНН <***> и ОГРН <***>, юридическим адресом которого является <...>. Между тем иск предъявлен к ООО «Газстройсервис», имеющему ИНН <***> и ОГРН <***> и зарегистрированному 26.05.2010, юридическим адресом которого является <...>. Директором обоих обществ указан ФИО3.

Кроме того, из решения внеочередного общего собрания участников компании от 24.01.2011 видно, что директором общества является ФИО3, ведение протокола поручено секретарю Мирзебутаеву Шафи Ганифаевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Общество по акту о приемке выполненных услуг от 30.06.2012 № 1 выполнило работы по контролю импульсными рентгеновскими аппаратами на трассе качества сварных соединений труб Ду 200 мм, толщиной до 10 мм в количестве 1644 стыка по цене 500 рублей за стык на общую сумму 822 000 рублей. Работы выполнены на объекте «газопровод-отвод к с.Ахты Ахтынског района РД».

Направленные ответчику акт о приемке работ от 30.06.2012 №1 на сумму 822 000 рублей с ведомостью перерасчета удорожания материалов по объекту и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Газстройсервис» не подписаны, что не препятствует в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств ООО «Газстройсервис», имеющее ИНН <***> и ОГРН <***>, ликвидировано, о чем 05.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из ответа КП РД «Спецгазстройсервис» следует факт заключения госконтракта с ООО «Газстройсервис», имеющему ИНН <***> и ОГРН <***>, №10/10-Гокс от 12.07.2010 на основании протокола от 09.08.2003 №12 (где в размещении заказов участвовало ООО «Газстройсервис», имеющее ИНН <***> и ОГРН <***>).

Из акта приемки работ от 30.06.2012, справки о стоимости работ и договора от 12.11.2002 следует, что обществом выполнены работы на объекте «газопровод-отвод к с. Ахты Ахтынского района РД». Предметом госконтракта №10/10-Гокс от 12.07.2010 является выполнение ООО «Газстройсервис» (ИНН <***>) работ по строительству газопровода-отвода к с. Ахты Ахтынского района РД для казенного предприятия РД «Спецгазстройесрвис». Актом приемки законченного строительством объекта от 20.04.2012 ООО «Газстройсервис»(ИНН <***>) газопровод-отвод к с. Ахты в составе стройки «Газопровод-отвод к с. Пахты Ахтынского района РД» выполнен в соответствии с проектом, отвечает установленным нормам,, правилам и стандартоам и вводится в действие.

Таким образом, общество, фактически воспользовавшееся результатом работ истца при сдаче объекта заказчику - КП РД «Спецгазстройсервис», обязанному уплатить стоимость работ, неосновательно обогатилось за счет истца.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания ему услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, объем оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость) признанными ответчиком.

Суд учитывает, что ФИО3 извещен о возбуждении арбитражного процесса по настоящему спору. В действиях учредителя, руководителя обществ «Газстройсервис», заключившего договор с МООО «Мискинджа», в дальнейшем ликвидировавшего общество и впоследствии создав одноименную организацию по тому же адресу, не исполнив обязательства перед МООО «Мискинджа», но при этом вступив в договорные отношения с казенным предприятием в 2010 году на основании решения комиссии по размещению заказов, в котором фигурировало предыдущее общество, и обратив результат работ истца в свою пользу, усматривается злоупотребление правом. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом и действия, направленные исключительно на причинение вреда другим лицам, не допускаются и влекут отказ в защите соответствующего права. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд также полагает необходимым отклонить доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом ввиду прекращения обязательств ликвидацией предыдущего ООО «Газстройсервис» и приходит к выводу, что неисполненные обязательства ликвидированного юридического лица подлежат возложению на вновь созданное со злоупотреблением права юридическое лицо.

Ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, при ликвидации предыдущего общества его фактический собственник (учредитель, руководитель) не мог установить наличие обязательств перед истцом, известить его о ликвидации юридического лица, и не опроверг довод истца об использовании результата работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования и его удовлетворении на основании статьи 1102 ГК РФ.

Обществом заявлено требование о взыскании 20 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договором срок. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 23.08.2013 по 13.01.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

При расчете процентов за просрочку оплаты услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Период начисления процентов не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, времени, когда ответчику должно было стать о неосновательном обогащении и разумном сроке для оплаты работ истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 98 700 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Заявителем в обоснование требования представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 25.11.2013, расходный кассовых ордер от 26.11.2013 № 1 на оплату 98 700 рублей.

Компанией доказательства чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом объема работы, выполненной представителем, совершенных процессуальных действий суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не превышает разумных размеров.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 98 700 рублей.

Истцом при подаче иска уплачено 15 940,01 рубля государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 415,16 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис»:

- в пользу местной общественной организации общества «Мискинджа» 667 758,50 рубля, в том числе 647 000,50 рубля основной задолженности и 20 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 640,01 рубля в возмещение судебных расходов;

- в доход федерального бюджета 415,16 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов