Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Мужаидова М.А. (доверенность от 25.04.2013 №25), заинтересованного лица-представителей Рамазанова Б.М. (доверенность от 24.06.2013 №07-1680), Максудовой И.М. (доверенность от 18.07.2013 №05-1903), Гайдарова М.Т. (доверенность от 07.06.2013, №02-1552), в присутствии ведущего инженера отдела химико-аналитического контроля филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» Ахмедовой Т.Р. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Даг-С-газ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 19.042013 №33 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (далее - ООО «Даг-С-газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан Рамазанова Б.М. от 19.04.2013 №33 о наложении по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2013 рассмотрение дела назначено на 16 час. 00 мин. 24.07.2013.

19.07.2013 от заявителя поступило по заявлению уточнение, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 19.04.2013 №33 о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании 24.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.07.2013 и 25.07.2013 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 29.07.2013.

Представитель заявителя в судебном заседание заявление поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление управления от 19.04.2013 №33 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, повторив доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители заинтересованного лица требование заявителя не признали, просили отказать, повторив доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан от 29.10.2012 №115 утвержден План контрольно-надзорной деятельности управления на 2013 год.

В сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включено проведение Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан проверки деятельности ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» в марте месяце сроком - 20 рабочих дней.

26.02.2013 управление издало приказ №23/5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженного углеводородных газов» (367025, РД, Карабудахкентский район, пос. Манас, производственная база ООО «Нефтегазсинтез») за период с 12.03.2013 по 08.04.2013, срок проведения проверки - 20 рабочих дней. Проведение проверки поручено: Рамазанову Б.М. - начальнику отдела экологического надзора, Максудовой И.М. - ведущему специалисту-эксперту отдела экологического надзора, Муртазалиеву А.Х. - заместителю начальника отдела надзора за земельными ресурсами за ООПТ и в сфере охоты. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены: представители ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» начальника отдела Дубиновская Л.П., заместитель начальника Хизриева Р.М., главный специалист Адакова А.М., главный специалист Булачева А.М. (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517255 от 28.10.2011 выдан Федеральным Агентством по технологическому регулированию и метрологии).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по предупреждению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управление направило обществу письмо от 26.02.2013 №05-380 с приложением образца доверенности и приказа плановой проверки №23/5 от 26.02.2013, в котором указано, что с 12.03.2013 по 08.04.2013 намечена плановая проверка в отношении ООО «Даг-С-газ» по соблюдению требований природоохранного законодательства, и предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью) с 12.03.2013 по 08.04.2013 принять участие в проводимой проверке и административном производстве и представить необходимые для проверки документы.

Указанное письмо, направленное обществу по юридическому адресу (заказное письмо с уведомлением о вручении №36700060065531), почтовое отделение связи возвратило управлению без вручения адресату.

В связи с возвратом управление 18.03.2013 нарочно вручило обществу названное выше письмо от 26.02.2013 №05-380 вместе с копией приказа от 26.02.2013 №23/5 и образцом доверенности, об этом имеются на экземпляре указанных письма и приказа управления оттиск штампа общества с входящей датой «18.03.2013» и учиненная подпись получателя Рашевской С.Н.

Из акта проверки от 08.04.2013 №05-06-01/2013 следует, что настоящая проверка госинспекторами управления проведена на основании приказа от 26.02.2013 №23/5 в присутствии директора общества Джаватова А.М., ведущего инженера ПТО Хуциева К.К., юриста Мужаидова М.А. и акт составлен 08.04.2013 в 10 час.00 мин.

Результаты проверки отражены в указанном акте проверки, подписанным госинспекторами Рамазановым Б.М., Максудовой И.М. и Муртазалиевым А.Х., которым установлено следующее.

В ходке проверки (срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 12 марта по 08 апреля 2013 года) установлено, что общество имеет производственные площадки: административные здания расположены в г. Махачкале по ул. Буганова, 15 и ул. Атаева, 7 «а»; газонаполнительные станции: Махачкалинская ГНС г. Махачкала, район УЗК, Каспийская ГНС г. Каспийск, ул. Хизроева, 21, Дербентская ГНС г. Дербент, ул. Нинашвили; Кизлярская ГНС г. Кизляр, ул. Набережная, 1; имеются на балансе 2 единицы автотранспорта; на территории газонаполнительных станций обследованы объекты негативного воздействия на окружающую среду - резервуарные парки для хранения сжиженного углеводородного газа, насосно-компрессорные отделения, эстакады для перекачки топлива из ж/д цистерн в резервуары, сливно-наливные колонки для перекачки топлива из резервуаров в автоцистерны; количество резервуаров в г. Махачкале - 26 шт. по 50 м3, г. Каспийске - 10 шт. по 25 м3, г. Дербенте - 9 шт. по 50 м3, г. Кизляре - 6 шт. по 50 м3; ООО «Даг-С-газ» для отопления административного здания используется природный газ, котельная расположена по адресу: ул. Буганова, 15; на предприятии выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; при осуществлении производственной деятельности предприятия в атмосферу поступают загрязняющие вещества - при перекачке и хранении сжиженного топлива (пропан, бутан), при сжигании топлива (природного газа) в котельной - оксиды азота и углерода; в ООО «Даг-С-газ» не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствует проект нормативно-допустимых выбросов в атмосферу; на предприятии не организована и не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не составлялась отчетность по охране атмосферного воздуха, не ведется первичный учет за выбросами по формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3; в процессе деятельности на предприятии образуются отходы I-IV класса опасности - отработанные люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы, смет с территории, промасленная ветошь и другие отходы: у предприятия отсутствуют паспорта опасных отходов, договоры на вывоз отходов, передачу отходов сторонним организациям на праве собственности, на предприятии не ведутся журналы учета и движения отходов, не представляется своевременно отчетность об образовании, использовании, обезвреживании отходов; на предприятии не организована и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, отсутствует документация по порядку производственного контроля в области обращения отходов;

на предприятии отсутствуют лица, ответственные за проведение производственного экологического контроля;

выброс загрязняющих веществ в атмосферу (от котельной и газонаполнительного оборудования - пропан, бутан, оксиды азота, оксиды углерода) осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, нарушены статьи 14, 22, 25, 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11, 18, 19, 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; общество в процессе производства оказывает негативное воздействие на окружающую среду (выброс в атмосферу загрязняющих веществ, размещение отходов); за 4 квартал 2012 года своевременно не внесена плата за окружающую среду за негативное воздействие на окружающую среду, нарушены статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и статья 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Из акта проверки также следует, что директором общества Джаватовым А.М. было принято решение подписывать материалы проверки лично самим без доверенных лиц, и им поручено юристу и ведущему инженеру ПТО Мужаидову М.А. и Хусуеву К.К. принять участие в проверке, 08.04.2013 госинспекторами Максудовой И.М. и Муртазалиевым А.Х. материалы проверки представлены директору для ознакомления и подписания, который с материалами проверки ознакомился, от подписи отказался, распорядился не принимать материалы нарочно, просил передать материалы проверки почтой.

Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013, составленного государственным инспектором управления Максудовой И.М. в присутствии директора общества Джавадова А.М., усматривается следующее.

В ходе проведения проверки ООО «Даг-С-газ» (срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 12 марта по 08 апреля 2013) установлено, что общество имеет производственные площадки, расположенные по адресам: административные здания - г. Махачкала по ул. Буганова, 15 и ул. Атаева, 7 «а», газонаполнительные станции - Махачкалинская ГНС г. Махачкала, район УЗК, Каспийская ГНС г. Каспийск, ул. Хизроева, 21,-Дербентская ГНС г. Дербент, ул. Нинашвили, Кизлярская ГНС г. Кизляр, ул. Набережная, 1, имеются на балансе 2 единицы автотранспорта.

На Махачкалинском участке ГНС в районе расположения компрессорной станции выявлено место сброса газового конденсата. Сброс производится на рельеф местности в углубленную яму глубиной 0,2 м и площадью 2,25 м2. Для определения негативного воздействия на окружающую природную среду представителями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по РД» 26.03.2013 отобраны пробы почвы и донных отложений с места сброса газового конденсата. При отборе проб присутствовал представитель ООО «Даг-С-газ» ведущий инженер ПТО Хусуев К.К. Нарушены статья 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и статья 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В этом протоколе имеется удостоверенные подписью госинспектора Максудовой И.М. запись об ознакомлении с протоколам директора общества Джавадова А.М. с протоколом и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, с которыми последний ознакомился, подписать их и получить копию протокола отказался.

Определением от 08.04.2013 госинспектор управления Максудова И.М., рассмотрев материалы дела от 08.04.2013 №05-06-07/2013 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 10 мин. 19.04.2013 по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17 «б», кабинет №1. Акт проверки от 08.04.2013 №05-06-01/2013, протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013 и определение от 08.04.2013 направлены в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении от 08.04.2013 №05-819 и вручены последнему 12.04.2013.

19.04.2013 на основании указанного выше протокола об административном правонарушении старший госинспектор управления Рамазанов Б.М. в отсутствие извещенного законного представителя общества вынес постановление №33 о признании ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (ООО «Даг-С-газ») виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с уничтожением плодородного слоя почвы (превышена в отобранных пробах почвы фоновая концентрация по нефтепродуктам 15,8 раз, железа 1,4 раза, цинка 1,53 раза, меди 2,1 раза).

Указанное постановление заказным письмом с уведомлением о вручении административный орган направил по почте обществу и вручено последнему 24.04.2013.

С постановлением управления от 19.04.2013 №33 о наложении штрафа заявитель не согласился и 07.05.2013 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 19.04.2013, получено оно заявителем 24.04.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 07.05.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано (без учета выходных дней с 01 по 05 мая 2013 года).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Честь 2 указанной статьи установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Согласно письму без номера и даты и справке общества от 04.07.2013 №АМ-114 на балансе последнего находятся и эксплуатируются следующие объекты основных средств:

- административное здание по адресу: г. Махачкала по ул. Буганова, 15,

- административное здание по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7 «а»,

- газонаполнительная станция Махачкала ГНС,

- газонаполнительная станция Дербент ГНС,

- газонаполнительная станция Каспийск ГНС,

- автомашина Ланд Краузер 200,

- автомашина ГАЗ 2102,

- резервуары в Махачкале ГНС – 26 шт. по 50 куб.,

- резервуары в Каспийске ГНС – 10 шт. по 25 куб.,

- резервуары в Дербент ГНС – 9 шт. по 50 куб.,

- резервуары в Кизляр ГНС – 6 шт. по 50 куб.,

- отопительная котельная по ул. Буганова, 15.

На основании статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации ООО «Даг-С-газ» земельных участков и газонаполнительных станций на Махачкалинской ГНС (г.Махачкала, район УЗК) допустило повреждение (порчу) почвы вследствие выброса газового конденсата на данном участке в районе компрессорной станции площадью 2,25 м2 (глубина 0,2м).

Документальным подтверждением данного обстоятельства является акт отбора проб почвы от 26.03.2013 №184, составленный в присутствии инженера общества Хусуева К.К., протокол количественного химического анализа почвы от 01.04.2013 №184, заключение химико-аналитического контроля от 01.04.2013 №11 и экспертное заключение по техническому заданию от 22.03.2013 №2 специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС PU.0001.517255 от 28.10.2011).

Образцы проб почвы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

В судебном заседании представитель ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» Ахмедова Т.Р. пояснила, что образцы проб земли она отбирала вместе с Хизриевой Р.М. в присутствии инженера общества Хусуева К.К., по итогам исследования подготовлено заключение, согласно которому концентрация проб, превышает предельно допустимую норму: по нефтепродуктам в 15.8 раз, железу в 1,4 раза, цинку в 1,53 раза, меди в 2,1 раз.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что обществом осуществляется производственная деятельность, в результате которого происходит порча земли.

В подтверждение обратного согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела заявителем какие-либо доказательства не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод заявителя на составление управлением протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013 в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, необоснованный и подлежит отклонению в силу следующего.

Определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу заявителю было предложено обеспечить в судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 на 16 час. 00 мин. явку инженера общества Хусуева К.К. и директора общества Джавадова А.М.

Однако Хусуев К.К. и Джаватов А.М. не явились в судебное заседание, от них поступили по делу письменные пояснения.

Из устных и письменных пояснений госинспекторов управления (объяснительная от 15.07.2013) видно следующее.

Административное здание общества и управления находятся на одной улице, рядом. 04.04.2013 со слов работников общества директор общества Джаватов А.М. на рабочем месте отсутствовал. 05.04.2013 секретарь общества по телефону сказала, что Джаватов А.М. находится на рабочем месте, когда госинспектора пришли в здание общества со слов секретаря руководитель только что ушел. 08.04.2013 составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении и явились в здание общества, где главный инженер Иниев Б.М. предупредил, что Джаватова А.М. на рабочем месте отсутствует. Госинспектора Максудова И.М. и Муртазалиев А. зашли в приемную директора, секретаря на месте не было, когда открыли кабинет директора, увидели «отсутствующего» директора Джаватова А.М. и юриста Мужаидова М.А. Оставшись в кабинете с директором Джаватовым А.М. госинспектора ознакомили его с материалами проверки, разъяснили ему его права и обязанности в соответствии с главами 25, 30 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Джаватов А.М., ознакомившись с материалами проверки, подписывать их отказался. Дал распоряжение не принимать материалы нарочно, просил материалы проверки переслать почтой.

Как следует из материалов дела, перед проведением предстоящей запланированной проверкой управлением было предложено обществу врученным нарочно 18.03.2013 письмом от 26.02.2013 №05-380 выделить представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью), включая полномочия подписания протокола в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ и всеми предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ правами, для принятия участия в проверке с 12 марта по 08 апреля 2013 года и административном производстве.

Директор общества Джаватов А.М., как следует из его письменного пояснения от 05.07.2013 и данных в судебном заседании пояснений госинспекторов управления, в том числе их письменной объяснительной от 15.07.2013, уполномоченного представителя (с доверенностью) не выделил для участия в проводимой управлением проверке и при составлении и для подписания материалов по результатам проверки (акта проверки, протокола об административном правонарушении), а ограничился устным поручением, данным ведущему инженеру Хусуеву К.К. принять участие в проверке, при необходимости выезжать с инспекторами управления на местонахождения структурных подразделений общества, а юристу Мужаидову М.А. - передать проверяющим необходимые копии документов.

По пояснениям госинспекторов Рамазанова Б.М. и Максудовой И.М., данным в судебном заседании 24.07.2013, по поручению директора Джаватова А.М. юрист общества Мужаидов М.А. предоставил госинспекторам истребованный ими материал, поэтому в акте проверки от 08.04.2013 их включили, что они присутствовали при проведении проверки.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что непосредственное участие в проведенной управлением проверке от общества принял Хусуев К.К. без доверенности, руководитель общества не предоставил ему какие-либо полномочия, в том числе полномочия на подписание акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Директор общества в своем письменном пояснении от 05.07.2013 указывает на то, что проверка инспекторами управления проводилась с 21.03.2013 по 05.04.2013, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не поступали, в его присутствии протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 не составлялись и на ознакомление не предоставлялись, права и обязанности не разъяснялись, впервые акт проверки и протокола увидел 12.04.2013 после получения их по почте.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования - по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы представителей сторон, по выше приведенным основаниям приходит к выводу, что в данном случае сразу после выявления административного правонарушения госинспектором Максудовой И.М. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 и 08.04.2013 этот протокол был предоставлен директору общества Джаватова А.М. для ознакомления и подписания его, который после ознакомления и отказался его подписать. Об этом имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013 об ознакомлении, о разъяснении ему предусмотренных статьями 24.2, 25.1. 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ прав и обязанностей, и удостоверенные подписью госинспектора Максудовой И.М. Здание общества находится по ул. Буганова,15б, а следующее здание - это здание управления по ул. Буганова,17 «б», то есть оба соседние здания расположены на одной улице.

Для подтверждения своих доводов, изложенных в письменном пояснении от 05.07.2013, и опровержения показаний госинспекторов вызванный определением суда от 25.06.2013 для участия в данном судебном заседании директор общества Джаватов А.М. не явился.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что руководитель общества с самого начала проверки не выделил уполномоченного работника для участия в проводимой управлением проверке и подписания материалов проверки (акта, протокола) и в последующем сам отказался от подписания предъявленного ему протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что административным органом в соответствии с предъявляемыми статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ требованиями составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013, соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности и предусмотренный частью 1 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Также подлежат отклонению довод представителя заявителя о том, что общество не является собственником строений согласно представленным по делу свидетельствам о регистрации права собственности за ОАО «Даггаз», хотя находятся на балансе общества, поскольку обязанность по соблюдению требований экологических правил, нормативов при использовании земельных участков возложена статьей 42 ЗК РФ как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

В данном случае земельный участок на Махачкалинском участке ГНС в районе УЗК используется обществом и им же произведен сброс газового конденсата на рельеф местности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.06.2013 отказано в удовлетворении жалобы директора общества Джаватова А.М. о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 19.04.2013 №34 о наложении штрафа по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, признано соблюдение административным органом предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и установлено указанное в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административное правонарушение.

Таким образом, в действиях ООО "Даг-С-газ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя необоснованное, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2013 №33 о наложении на общество по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 19 апреля 2013 года №33 о наложении на ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» (ООО «Даг-С-газ») по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова