Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, при участии в заседании представителя Управления ФССП России по РД – ФИО1 (представитель по доверенности), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан 7 мая 2013 года поступило заявление иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан: 1) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15; 2) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1; 3)Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2156/12/20/05СД; 4) признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по освобождению имущества из под ареста, наложенного по п/п № 8311/11/20/05 от 28 октября 2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 в порядке ускорения рассмотрения дела установлен срок его рассмотрения до 22.08.2013 и в связи с нахождением в отпуске до 27.08.2013 судьи Лачинова Ф.С., в чьем производстве находилось данное дело, в составе суда произведена замена на судью Гаджимагомедова И.С.

Определением суда от 19.08.2013 принято уточнение заявленных требований в соответствии со следующей редакцией:

- отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 19.09.2012 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2156/12/20/05СД;

- признать действия и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц незаконными, выразившееся в том числе, в освобождении имущества из под ареста, наложенного по и/п № 8311/11/20/05 от 28.10.2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу №А55-4824/2011- неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов па Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. № 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П № 8311/11/20/05.

Этим же определением дело назначено к рассмотрению по существу на 22.08.2013. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время в заседание суда явился представитель Управления ФССП России по РД, который поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление (в том числе уточненные) и просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

28 октября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступил исполнительный лист серии АС № 003720779 от 18.10.2011, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4824/2011, о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (обеспечительные меры), в виде наложения ареста, выражающегося в запрете ОАО «Авиалинии Дагестана» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах цены иска, за исключение денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Постановлением от 28.10.2011 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - СПИ) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8311/11/20/05.

31.10.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 20 объектов недвижимого имущества с предварительной стоимостью 60 123 000 рублей, а также постановление о наложении ареста на имущество должника (приложение 1 с перечнем из 749 наименований на общую 136 742 000 рублей).

01.11.2011 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.11.2011 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна и 7 земельных участков).

05.06.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна: ТУ-154Б и АН-24РВ).

6 июня 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного судац Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день, то есть, в установленный судом срок, СПИ ФИО2 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Освобожденное из под ареста имущество арестовано СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05.

В уточненном заявлении представитель иностранной организации «Римос Лимитед» считает действия СПИ ФИО2 незаконным на том основании, что им исполнено решение Арбитражного суда Республики Дагестан до вступления в законную силу.

Однако им не принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 указано, что имущество должно быть освобождено из-под ареста в трехдневный срок со дня получения решения. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 06.06.2012, а также руководствуясь ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ ФИО2 обязан был исполнить указанный судебный акт в течении периода с 06.06.2012 до 09.06.2013, что им и было сделано.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

25 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу № А15-232/2012. Указанным определением предусмотрено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит исполнению в трехдневный срок со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012. Ввиду того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по состоянию на 08.08.2012 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции 10 августа 2012 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление, которым отменено постановление СПИ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2012, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД, СПИ ФИО2 поручено наложить арест на имущество в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05.

29 апреля 2013 года по заявлению иностранной организации «Римос Лимитед» исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО3 принято постановление, которым отменены постановления СПИ ФИО2 от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, аресты и запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, установленные постановлениями СПИ ФИО2 от 31.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011, 05.06.2012 были восстановлены постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан от 29.04.2013.

Требование заявителя об отмене постановлений от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05 в настоящее время исполнена.

Требование иностранной организации «Римос лимитед» о наложении ареста на имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2011 и в постановлениях от 01.11.2011 и 02.11.2011 подлежит отклонению, поскольку указанные постановления в настоящее время имеют юридическую силу и на имущество, указанное в этих постановлениях, наложен арест. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также указано, что арест на имущество наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011.

Ввиду изложенного требование иностранной организации «Римос Лимитед» о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по освобождению имущества из-под ареста, наложенного по исполнительному производству № 8311/11/20/05 (пункт 4 просительной части уточненного заявления), является необоснованным.

Требования заявителя об отмене постановления о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД также несостоятельны, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства об обеспечении иска не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест в рамках иных исполнительных производств.

Пунктом 50 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иностранная организация «Римос Лимитед» не является стороной сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД. Согласно вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иностранная организация «Римос Лимитед» вправе обратиться только с иском об освобождении имущества из-под ареста. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, заявителем не указано какие права организации нарушены постановлением о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иностранной организацией «Римос Лимитед» не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов постановлением СПИ ФИО2 от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления СПИ ФИО2 от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 2156/12/20/05СД является необоснованным.

Требование заявителя об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан М.З. ФИО4 от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» мотивировано тем, что СПИ ФИО2 преждевременно (до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан в законную силу) снял арест с имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», указанного в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

Данное требование также является необоснованным. Так, 6 июня 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день СПИ ФИО2 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012, в связи с чем, 10 августа 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поручено СПИ ФИО2 наложить арест в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05.

Повторно арест в рамках исполнительного производства № 8311/11/20/05 СПИ ФИО2 не наложен ввиду того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПИ ФИО2 в трехдневный срок со дня получения решения суда освободить из-под ареста имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу № А55-4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA 85495, ТУ-134Б 65934.

Таким образом, СПИ ФИО2 правомерно не наложил арест на имущество, указанное в приложении № 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011.

С учетом вышеизложенного заместитель руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместитель главного судебного пристава Республики Дагестан правомерно отказал иностранной организации в удовлетворении жалобы на действия СПИ ФИО2

Следует также отметить, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2012, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.06.2012 СПИ ФИО2 не были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Несмотря на вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества фактически запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества снят не был. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства № 8311/11/20/05. Вынесением постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств права и законные интересы иностранной организации «Римос Лимитед» нарушены не были.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО5 от 29.03.2013 № 4280/13- АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» также является необоснованным по следующим основаниям.

Жалоба представителя иностранной организации «Римос Лимитед» на постановление УФССП России по Республике Дагестан от 15.01.2013 поступила в ФССП России 19.03.2013. Указанной жалобой оспаривалось постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13- АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 № 22485/13-АЖ(01)-1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» принято в соответствии с действующим законодательством.

22.03.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А15- 232/2012 и отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана». В связи с этим, 29 апреля 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан принято постановление № 5662/13-АЖ(01)-23, которым отменено постановления СПИ ФИО2 от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановления СПИ ФИО2 от 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012 и 05.06.2012, восстановлены в полном объеме.

Вышеизложенные доводы указывают, что права и законные интересы иностранной организации «Римос Лимитед» постановлениями СПИ ФИО2 от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО5 от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО5 от 29.03.2013 № 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу».

По вышеназванным обстоятельствам требование иностранной организации «Римос Лимитед» об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО5 от 29.03,2013 М 4280/13-АЖ(01)-15 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в настоящее время в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» введена процедура банкротства – наблюдение, что в силу требований статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет обязательное снятие всех арестов на имущество должника. Тем самым требования заявителя, фактически направленные на восстановление ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть в настоящее время удовлетворены ввиду установленного законом ограничения.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений (от 06.06.2012 и 19.09.2012), является истечение 10-дневных сроков для их обжалования, так как уважительных причин пропуска этого срока для обжалования постановлений заявитель не привел, а из материалов дела (письма, жалобы, ответы ССП и постановления по результатам рассмотрения жалоб) следует, что заявитель знал о наличии этих постановлений более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. № 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения ими прав и законных интересов заявителя и невозможностью восстановления прав заявителя удовлетворением таких требований. Кроме того, данные требования не конкретизированы и не указано о каких именно действиях заявитель не был проинформирован судебным приставом-исполнителем и в чем именно выражается ненадлежащее поведение лиц, рассматривавших жалобы заявителя.

Требование об обязании соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П № 8311/11/20/05 не могут быть удовлетворены в связи с установленным законом запретом на сохранение наложенных ранее арестов на имущество должника.

В связи с указанным, в удовлетворении заявления следует отказать полностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании действии (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов