Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 №269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 №269 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку прекращение горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом № 59 по пр. Гамидова, г. Махачкала, явилось следствием прекращения газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (третьим лицом) подачи газа в котельную заявителя ввиду наличия задолженности общества перед газоснабжающей организацией, в связи с чем, у общества отсутствовала техническая возможность по обеспечению горячим водоснабжением вышеуказанного жилого дома. Как на доказательство отсутствия своей вины общество также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан от 05.06.2012, согласно которому действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по прекращению подачи газа на производственные объекты ООО «Дагестанэнерго» признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон и защите конкуренции).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, и просило суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Свои возражения административный орган обосновал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и указал, что единственным основанием, освобождающим исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, в соответствии со статьей 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является доказанный факт действия непреодолимой силы. Незаконные действия контрагента, а также отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств, по мнению инспекции, к таким обстоятельствам не относятся и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном им нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами. Жилищная инспекция считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, не представлены доказательства принятия мер по недопущению образования задолженности за поставки газа, а также по оперативному погашению образовавшейся задолженности перед газоснабжающей организацией. Кроме того, общество, зная о возможном прекращении подачи газа, не предприняло никаких действий для перевода своего газопотребляющего оборудования на резервные виды топлива и не использовало его.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ходатайством от 25.12.2012 №2083 просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое постановление получено заявителем 06.06.2012, заявление в суд направлено 07.06.2012, в связи с чем, судом установлено, что срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) от 15.05.2012 №5917 главным специалистом - инспектором ФИО1 в присутствии собственников квартир дома ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила) в жилом доме №59 «а» по пр. Гамидова, г.Махачкала.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами (норматив горячего водоснабжения), а именно при контрольном замере давление горячей воды на вводе в жилой дом составляло Рг/в=2,6 кгс/см2, а температура t=15? C, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг гражданам.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2012 №000324.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 №000667 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом 21.05.2012, вх. №214).

Определением инспекции от 25.05.2012 №19740 рассмотрение материала об административном правонарушении № 819-12 назначено на 10 часов 31.05.2012 (вручено обществу 29.05.2012, вх.№243).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции ФИО5, вынесено постановление от 31.05.2012 №269 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

"Потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

«Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

На основании пункта 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (далее Правила №170).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 №158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, а также непрерывность потребления. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

Из данных норм права следует, что виновное нарушение лицом, оказывающим коммунальную услугу по горячему водоснабжению, указанного нормативного режима обеспечения образует в отношении данного лица состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 4 приложения №1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

В случаях, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось отключение горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, дом №59 «а».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Не оспаривая факта отсутствия на момент проверки горячего водоснабжения в указанном жилом доме и, как следствие, наличие вменяемого события административного правонарушения, общество ссылается на незаконные действия по прекращению газоснабжающей организацией - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подачи газа в котельную заявителя, по причине наличия задолженности общества перед газоснабжающей организацией путем отсоединения подводящего к МТЭЦ газопровода, в связи с чем у заявителя отсутствовала техническая возможность по обеспечению горячего водоснабжения данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лукойл – Ростовэнерго» (правопредшественник общества) и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключены договоры поставки газа от 19.11.2010 №80-05-001 -1/11 и от 22.11.2010 №12-22/00-0004/11.

Ввиду реорганизации ООО «Лукойл – Ростовэнерго» в форме выделения из него общества, последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Лукойл – Ростовэнерго» по указанным договорам поставки газа.

В последующем между обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключены договоры поставки газа от 21.11.2011 №80-05-0001-1/12, 12-33/00-0004/12, №12-33/00-0004/12.

Согласно указанным договорам, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется поставить природный газ в объемах, определенных заявками на производственные объекты ООО «Дагестанэнерго», а последнее в свою очередь, обязуется принять и оплатить газ в установленном порядке и сроки.

В пункте 3.6 договоров предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вправе ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю.

Из актов сверки расчетов №12-6075 и №12-648, представленных заинтересованным лицом, видно, что задолженность общества за потребленный газ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 92 598 812,78 рубля по МТЭЦ и 84 561 365,81 рубля – по котельным.

19.03.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) направило в адрес заявителя предупреждение за № 12-14/529МГ о намеченном ограничении поставки газа, в котором указало о наличии задолженности по оплате за газ в размере 289 181 433,72 руб. и о возможном введении режима ограничения поставки газа с 11.04.2012 в случае неоплаты задолженности в срок до 10.04.2012 и полном прекращении поставки газа с 19.04.2012.

10.04.2012 филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане направил обществу извещение за № 12-14/702МГ о введении ограничения поставки газа с 11.04.2012 на 50% от договорного объема поставки, в связи с неоплатой задолженности за газ.

11.04.2012 в связи с проведением планово-профилактических работ на теплотрассах общество направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» письмо об отключении подачи газа на МТЭЦ и котельных с 16.04.2012 по 30.04.2012, о чем совместно были составлены акты об установке контрольных пломб на закрытых входных задвижках станции и котельных.

В связи с наличием задолженности общества за поставленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направило обществу извещение от 18.04.2012 о прекращении поставки газа с 19.04.2012 и рекомендовало заблаговременно предпринять все необходимые меры для безаварийной остановки газопотребляющего оборудования, либо перехода на альтернативные (резервные) виды топлива.

По заявке филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане от 18.04.2012 №12-11/792ЗК и на основании пункта 3 договора от 27.12.2011 №80-8-02524/12 возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа ОАО «Махачкалагаз» с 19.04.2012 прекратило подачу газа обществу путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.

01.06.2012 Дагестанским УФАС рассмотрена жалоба ООО «Дагестанэнерго» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и его филиала в Дагестане о невозобновлении и прекращении подачи газа на производственные объекты общества, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и его филиала в Дагестане нарушившими часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым выдано предписание о восстановлении целостности распределительных газопроводов, к которым присоединены производственные объекты ООО «Дагестанэнерго» для возобновления подачи газа до 09.06.2012.

С 08.06.2012 подача газа на объекты общества возобновлена.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, судом исследованы и отклонены, поскольку признание УФАС газоснабжающей организации виновной в нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации. Прекращение подачи газа вызвано невыполнением обществом своих договорных обязательств по оплате полученного газа. Незаконные действия контрагента сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном им нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно письму директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ФИО6 от 14.06.2012 за № 12-14/1249-МГ, задолженность общества за газ, потребленный Махачкалинской ТЭЦ за 2011 год, по состоянию на 01.01.2012 составила 93,2 млн. рублей. Оплата, произведенная в 2012 году в сумме 46 млн. рублей, в соответствии с назначением платежа отнесена в счет погашения задолженности за 2011 год. Непогашенной осталась задолженность за 2011 год в сумме 47,174 млн. рублей и за 2012 год в полном объеме в сумме 147,386 млн. рублей. Задолженность за газ, потребленный котельными общества в 2011 году, по состоянию на 01.01.2012 составила 85,2 млн. рублей. Оплата, произведенная в 2012 году, в сумме 36,579 млн. рублей в соответствии с назначением платежа отнесена в счет погашения долга за 2011 год. Оставшаяся сумма долга за 2011 год составила 48,651 млн. рублей, за 2012 год- 75, 953 млн. рублей. По состоянию на 13.06.2012 задолженность общества за потребленный газ составила 319,17 млн. рублей.

Задолженность за потребленный газ в сумме 17 991 745 рублей 48 копеек за апрель – май 2011 обществом погашена лишь после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в арбитражный суд с иском о ее взыскании (дело №А15-1702/2011).

Задолженность за поставленный газ за март – август 2011 обществом также была погашена в ходе судебного разбирательства по делу №А15-2564/2011.

Таким образом, имея задолженность в таком размере, общество не предприняло мер по оперативному погашению образовавшейся задолженности перед газоснабжающей организацией, получая при этом от населения плату за горячее водоснабжение.

Судом установлено, что обществом в качестве основного вида топлива на ТЭЦ и котельных используется газ.

В соответствии с пунктом 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №265, на ТЭЦ создается резервный запас топлива для обеспечения непрерывности процесса производства.

Пунктом 3.8 договоров поставки газа от 21.11.2011 №12-33/00-0004/12/220ПТО, № 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 №12-33/00-004/11 предусмотрено, что покупатель газа, каковым является ООО «Дагестанэнерго», обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с октября по декабрь. В случае необеспечения покупателем готовности резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком относятся на покупателя, и не подлежат возмещению в регрессном порядке.

Общество, будучи ответственным за бесперебойное обеспечение жилого дома горячим водоснабжением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения.

Предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, общество не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 №1-14-01/1074-СШ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заблаговременно предупредило общество о необходимости перехода на резервные виды топлива для обеспечения населения г. Махачкалы горячей водой.

В соответствии со статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно условиям, действующих между сторонами договоров поставки газа от 21.11.2011 №12-33/00-0004/12/220ПТО, №12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 №12-33/00-004/11 не предусмотрено возникновение у общества обязательства по оплате газа, полученного от газоснабжающей организации, лишь после оплаты населением оказанных им услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать газоснабжающей организации полученный газ по действующим тарифам и в установленные договором сроки. Доказательства того, что надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению населения горячим водоснабжением оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.

Таким образом, суд считает, что прекращение подачи горячей воды жильцам многоквартирного дома, явилось следствием виновного бездействия общества по несвоевременному расчету с газоснабжающей организацией за поставленный газ и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер в целях соблюдения правил предоставления коммунальных услуг заявитель не представил ни административному органу, ни суду. Факт обращения заявителя в УФАС по Республике Дагестан, а также в прокуратуру Республики Дагестан, министру энергетики РФ и другие вышестоящие инстанции не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что бездействие общества правомерно было квалифицировано административным органом по статье 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 367007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 31.05.2012 №269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ф.И. Магомедова