Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефтялиевым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1905/2012 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам РД от 25.04.2012 №10-72Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления нарушения в завышении вне реализационных расходов на сумму 4 909 492 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 353 651руб., начисления пени по НДС в сумме 1 952 364руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 61 792руб., предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367807руб. и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налу на прибыль в размере 4 909 492руб,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Долинин В.А., доверенность от 07.06.2011, Жуков А.Ю., доверенность от 15.02.2013, Прокопович К.А., доверенность от 24.07.2013, Бражник А.В., доверенность от 19.11.2012, Пилюшенко В.С., доверенность от 06.12.2011,

от заинтересованного лица, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД – Шахнабиев Ш.Ш., доверенность от 12.12.2012, Ибрагимов И.А., доверенность от 24.10.2013, Ахмедов А.М. доверенность от24.10.2013,

от УФНС по РД - Давудов А.Р., доверенность от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН № 7 и Межрайонной ИФНС России по КН по Республике Дагестан о признании частично недействительным решения № 10-55Р от 29.09.2011 и о признании незаконным требования № 95 от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан № 10-55Р от 29.09.2011 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А40-40851/12-20-216. Дело А40-40851/12-20-216 о признании недействительным решения №10-55Р от 29.09.2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2012 дело А40-40851/12-20-216 принято к производству суда, возбуждено дело №А15-1205/2012.

Открытое акционерного общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам РД о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по КН по РД от 25.04.2012 №10-72Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления нарушения в завышении внереализационных расходов на сумму 4 909 492 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 353 651руб., начисления пени по НДС в сумме 1 952 364 руб. , начисления пени по НДФЛ в сумме 61 792руб., предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74367807руб. и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 909 492 руб.

Определением суда от 04.09.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело №А15-1905/2012.

Суд определением от 04.10.2012 дело №А15-1205/2012 объединил с делом №А15-1905/2012 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А15-1905/2012.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р в части начисления 47 470 388 рублей НДС, произведенного по пункту 1.3. решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5. решения; 2 813 448 рублей налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения; 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3. и 1.5. решения; 62 759 рублей пени по НДФЛ по пункту 3 решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 рублей и решение от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления 71 469 943 рублей НДС, 1 928 518 рублей 35 копеек пени по НДС, 61 792 рубля пени по НДФЛ; предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2013 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.09.2013 дело принято к рассмотрению суда первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2013 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 07.11.2013.

07.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2013. В судебном заседании с 27.11.2013 до 15 час. 30 мин. 28.11.2013 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, повторили доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица и управления в судебном заседании заявленные требования признали в части оспаривания решения о начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб., в остальной части не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исковые требования удовлетворяет частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, правопреемника ОАО "Связи и информатики Республики Дагестан" (ОАО "Дагсвязьинформ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 10-55 и вынесла решение от 29.09.2011 N 10-55 Р, которым начислила обществу 2 813 448 рублей налога на прибыль, 75 623 847 рублей НДС и 11 532 348 рублей пени (11 388 823 рубля по НДС и 143 525 рублей по НДФЛ).

Решением управления от 15.12.2011 N 15-08/091 признаны незаконными и отменены пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени за неуплату НДС по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт"; пункты 2.1 и 2.2 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 10 701 366 рублей и соответствующие пени (по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 10-72 и вынесла решение от 25.04.2012 N 10-72Р о начислении обществу 72 353 651 рубля НДС, 1 952 364 рублей пени по НДС и 61 792 рублей пени по НДФЛ, предложив обществу уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 4 909 492 рубля.

Указанное решение получено директором дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» 03.05.2012, о чем имеется отметка о получении на решении (л.д. 49 т.1).

Апелляционная жалоба на решение налогового органа согласно п.3 ст. 139 НК РФ 18.05.2012 была направлена обществом в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (опись вложения в ценное письмо от 18.05.2012), на описи вложения имеется отметка отделения почты от 18.05.2012 (л.д. 32 т.2), к описи приложена почтовая квитанция от 18.05.2012 (л.д.33 т.2).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, не получив в установленный законом срок направленную обществом апелляционную жалобу, правомерно посчитала срок на обжалование решения пропущенным, а решение №10-72Р вступившим в силу.

В результате этого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (г. Москва) обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №67 от 26.06.2012.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №67 от 26.06.2012 (далее «Требование») было выставлено на общую сумму 74 306 015 руб., в том числе по налогам на сумму 72 353 651 руб. и пени 1 952 364 руб.

Поскольку с вынесенным решением налогового органа общество не было согласно, а апелляционная жалоба общества решением УФНС от 13.08.2012 №15-08/063 оставлена без удовлетворения, заявление об оспаривании решения №1072Р от 25.04.2012 в арбитражный суд РД заявителем составлено 16.08.2012 и поступило в суд 28.08.2012, требование п.5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном порядке обжалования решения налогового органа обществом было соблюдено.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» вправе обжаловать решение налогового органа в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ и трехмесячный срок для обжалования решения в судебном порядке, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, на момент обращения общества в суд не истек.

С целью недопущения нарушения сроков, установленных ст. 69 НК РФ, и предотвращения принудительного взыскания с общества сумм доначисленных налогов и пеней налогоплательщик 29.06.2012 платежными поручениями №40166 и №40199 перечислил налоговому органу денежные средства, указанные в Требовании №67.

ОАО «Связи и информатики Республики Дагестан» (ОАО «Дагсвязьинформ») в связи с реорганизацией с 01.04.2011 присоединилось к ОАО «Ростелеком», в результате чего все права и обязанности, в том числе и в рамках налоговых правоотношений, имевшиеся у данного общества, в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.3 решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р при проведении налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Дагсвязьинформ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 и договорами, заключенными с Федеральным агентством связи, являлось оператором универсального обслуживания и оказывало универсальные услуги связи на территории Республики Дагестан посредством использования программно-аппаратного имущественного комплекса для оказания универсальных услуг связи на основании заключенных с ОАО "РТК Лизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08. В соответствии с пунктом 5.6 договора при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества указывается в приложении N 4 к договору и составляет 10 900 рублей без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности. Согласно пункту 3.3 договора имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 53 месяца, считая от даты приемки. При передаче имущественного комплекса в лизинг по договору от 18.02.2008 N 2064-204/08 его стоимость составляла 425 630 181 рубль (без НДС), стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам - 109 834 220 рублей (без НДС). По указанному договору лизинговые платежи осуществлялись с октября 2008 года (приложение N 2 к договору). Указанный имущественный комплекс по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 029-220/09/835-09-1 у ООО "РТК Лизинг" приобрело ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", став его собственником и получателем лизинговых платежей, сумма которых составила 670 174 323 рубля (без НДС), сумма НДС - 120 631 378 рублей.

По договору лизинга от 21.04.2008 N 2085-204/08 02.11.2009 ОАО "Дагсвязьинформ" передан имущественный комплекс, стоимость которого по товарной накладной от 02.11.2009 и акту приемки-передачи от 02.11.2009 составила 177 950 821 рубль (без НДС). Сумма лизингового платежа составила 311 739 804 рубля (без НДС), сумма НДС - 56 113 165 рублей. В день передачи в лизинг указанного имущества ОАО "Дагсвязьинформ", ООО "РТК Лизинг" продало этот имущественный комплекс" по договору купли-продажи от 02.11.2009 N 017-220/09 ОАО "Связьинвест", доля участия которого в деятельности общества составляет 37, 99%.

Переданный ОАО "Дагсвязьинформ" по договорам лизинга программно-аппаратный имущественный комплекс для оказания универсальных услуг связи приобретен ООО "РТК Лизинг", учредителем которого с размером вклада 11 298 730 рублей (27, 1%) является общество, у ООО "УСП Компьюлинк", являющегося генеральным подрядчиком по проектированию и строительству.

Как следует из решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р, основанием для начисления обществу 47 470 388 рублей НДС по пункту 1.3 послужил вывод налогового органа о неправомерном вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса и получения необоснованной налоговой выгоды по заключенным обществом сделкам на поставку оборудования (работ, услуг).

Суд с учетом указаний кассационной инстанции оценил довод налогового органа о том, что "хозяйственные операции по договорам лизинга направлены на возмещение лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи и получения налоговой выгоды по НДС".

Является не обоснованной ссылка заявителя по приведенным правоотношениям на статью 61 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (возмещение убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи) и на постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 246 об утверждении Правил возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, так как общество заявляя указанные доводы, не представило доказательства, подтверждающие установленный приведенными Правилами порядок и размер подлежащих возмещению убытков. Суд по указанному эпизоду также считает обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что оборудование приобретено лизингодателем у определенных им поставщиков с использованием особых форм расчетов и сроков оплаты, об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц, о превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации).

Суд установил, что согласно пунктам 2 - 4 решения от 25.04.2012 N10-72Р основанием для начисления 72 353 651 рубля НДС послужили выводы налогового органа о неполной уплате обществом 883 708 рублей НДС в результате неправомерного увеличения внереализационных расходов (устранение недостатков при строительстве ВОЛС ЗАО "Синтерра"); о создании обществом в результате номинальных действий по приобретению имущества в лизинг необоснованного преимущества, выразившегося в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду и предъявить к вычету с лизинговых платежей 47 405 051руб. НДС; о создании обществом необоснованного преимущества, выразившееся в возмещении стоимости программно-аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан в составе лизинговых платежей фондом универсального обслуживания Федерального агентства связи на сумму 157 758 735 рублей (НДС - 24 064 892 рубля).

Проверив довод налогового органа о необоснованном увеличении обществом внереализационных расходов (ВОЛС ЗАО "Синтерра"), суд пришел к выводу о том, что собранные инспекцией при проведении проверки доказательства свидетельствуют об оформлении этих документов с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.

Принимая вывод налогового органа о наличии оснований для начисления обществу 47 405 051 рубля НДС, суд также учитывает довод налогового органа о номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг, в результате чего необоснованно заявлена к возмещению из бюджета указанная сумма налога.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными обществом и ОАО "РТК-Лизинг" договорами финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08 и договорами купли-продажи от 22.07.2009 N 029-220/09/835-09-1 и от 02.11.2009 N 017-220/09/2556, заключенными ОАО "РТК-Лизинг" с ОАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинвест", соответственно, обязанности по договорам лизинга перешли к ОАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинвест", ставшими лизингодателями, выставлявшими обществу счета-фактуры на оплату лизинговых платежей.

С учетом указаний кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, при новом рассмотрении суд приходит к выводу о не соответствии выставляемых лизингодателями счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, с учетом в совокупности доводов налогового органа о номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Пунктом 10 постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Пунктами 3 и 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

С учетом приведенных указаний в части оценки указанных налоговым органом доводов и доказательств, в том числе относительно поставки обществу товаров (услуг, работ) его контрагентами, судом исследованы доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Так, в решении налогового органа от 29.09.2011 N 10-55Р указано, что по документам работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки.

Общество, указывая на то, что ООО "СтройВест" осуществляло комплекс работ по предварительному обследованию объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования по договору от 03.03.2008 N 08/03-45-033, поэтому "часть работ, предусмотренных договором (например, работы по предварительному обследованию объектов, выбору мест размещения оборудования) могла быть выполнена до приобретения оборудования", суду не представило доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Необоснованными являются и доводы общества относительно выполнения работ по монтажу таксофонов ООО "Стройтек". Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по установке таксофонов названной организацией. Согласно полученным налоговым органом показаниям Гусейнова А. им (физическим лицом) установлено 30 таксофонов на территории Акушинского района Республики Дагестан. Согласно показаниям Гусейнова А. М, таксофоны в этом районе он устанавливал с Курбановым Р., в других районах Республики Дагестан таксофоны устанавливались другими лицами.

Опрошенный в судебном заседании 31.10.2013 в качестве свидетеля Яхъяев Арсен Максумович пояснил, что в декабре 2007 и январе 2008 года занимался установкой таксофонов в 3 районах Республики Дагестан. В общей сложности им установлено в среднем от 12 до 15 таксофонов, стоимость установки одного таксофона ему оплачивалась в размере 6 000 руб. Подрядил его на выполнение этих работ некий Абдул, об обществе Стройтек он слышал, однако с его представителями не виделся.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что показания Гусейнова А.М. об установке им, как физическим лицом, 30 таксофонов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., а также показаниями физического лица Яхъяева А.М. подтверждают нереальность операций по установке ООО "Стройтек" всех таксофонов, общее количество которых составляет 1 044 штуки.

Согласно пункту 1.5 решения от 29.09.2011 N 10-55Р и пункту 4 решения от 25.04.2012 N 10-72Р основанием для начисления обществу НДС с сумм авансовых платежей послужил вывод налогового органа о том, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю для целей налогообложения у лизингополучателя следует считать безвозмездно полученными авансовыми платежами.

Общество, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для начисления ему НДС по названным основаниям, указывает следующее. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 246 "Об утверждении правил возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи" определено, что возмещение оператором универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, осуществляется федеральным агентством связи из средств резерва универсального обслуживания в виде субсидий.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса безвозмездное перечисление денежных средств не является реализацией и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд указал, что суммы, полученные обществом от Федерального агентства связи, являлись субсидиями, а не авансовыми платежами и не могут привести к возникновению обязанности по уплате НДС.

При этом обществом не учтены условия заключенных им договоров лизинга о включения выкупной суммы оборудования в состав лизинговых платежей и применения метода исчисления лизинговых платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Общество в заявлении квалифицирует заключенные им договоры как договоры финансовой аренды (лизинга). В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 10 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом названной статьи признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

Суд установил, что в состав лизинговых платежей входит стоимость программно- аппаратного комплекса и ежеквартально возмещаются в составе лизинговых платежей стоимость комплекса из фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации. В связи с этим налогоплательщик должен обеспечить в налоговом учете раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества.

После внесения лизинговых платежей Программно-аппаратный комплекс (лизинговое имущество) становится собственностью лизингополучателя безвозмездно за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Следовательно, суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как безвозмездно полученные авансовые платежи, а не субсидиями, как указывает истец.

Согласно п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товаров, имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Суммы, полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации в счет оплаты стоимости Программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как частичную оплату, и обязанность по уплате НДС возникает в момент получения оплаты (п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей налоговым органом были допрошены:

- Бурмина Анна Сергеевна, ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком»;

- Нагаева Ольга Юрьевна, главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг»;

- Королева Ольга Григорьевна, главный бухгалтер ОАО «Связьинвест».

Из показаний ведущего бухгалтера генеральной дирекции ОАО «Ростелеком» Бурминой Анны Сергеевны следует:

- оборудование, приобретенное у ОАО «РТК- Лизинг», состоит на балансе ОАО «Ростелеком» с июля 2009г. Амортизация по данному оборудованию начисляется по нелинейному методу;

- в сумму ежемесячного лизингового платежа выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг не включена;

- порядок определения состава расчета и размера ежемесячных лизинговых платежей, на момент заключения договора купли - продажи между ОАО «Ростелеком» и ОАО «РТК-Лизинг» состав и размер лизинговых платежей был уже определен и поэтому порядок их определения ОАО «Ростелеком» неизвестен (протокол №58-13/20 допроса свидетеля от 30 сентября 2010).

Так, из показаний главного бухгалтера ОАО «РТК-Лизинг» Нагаевой Ольги Юрьевны следует:

- оборудование (программно-аппаратный комплекс, предназначенный для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан) состоит на балансе ОАО «РТК-Лизинг», как лизинговое имущество, с 30 сентября 2008г. (1 этап) и с 02.11.2009 - лизинговое имущество по 2 этапу. Амортизация по данному оборудованию начисляется по линейному методу;

- в сумму ежемесячного лизингового платежа включена выкупная стоимость оборудования, переданного в лизинг (протокол №58-13/21 допроса свидетеля от 01 апреля 2011г.)

Из показаний главного бухгалтера ОАО «Связьинвест» Королевой Ольги Григорьевны следует:

- оборудование, приобретенное у ОАО «РТК-Лизинг», состоит на балансе ОАО «Связьинвест», как лизинговое имущество, с 02.11.2009;

- амортизация по данному оборудованию начисляется по линейному методу, исходя из срока 52 месяца;

- в сумму ежемесячного лизингового платежа включена выкупная стоимость оборудования, переданного в лизинг (протокол № б/н допроса свидетеля от 16 марта 2011);

- способ начисления амортизации по имущественному комплексу, приобретенному для оказания универсальных услуг телефонной связи на территории Республики Дагестан - линейный. Срок полезного использования -53 месяца. Амортизационная группа - 5.

Согласно п. 3 статьи 258 НУ РФ по амортизируемому имуществу, объединенному в пятую амортизационную группу, срок полезного использования составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В показаниях свидетелей относительно включения в сумму ежемесячного лизингового платежа стоимости оборудования переданного в лизинг имеются противоречия, в частности, Бурмина Анна Сергеевна, ведущий бухгалтер генеральной дирекции ОАО «Ростелеком» поясняет, что стоимость оборудования переданного в лизинг, не включается в сумму ежемесячного лизингового платежа, тогда как главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг» Нагаева Ольга Юрьевна и главный бухгалтер ОАО «Связьинвест» Королева Ольга Григорьевна утверждают обратное.

Аналогичная ситуация и с методом начисления амортизации. Бурмина Анна Сергеевна показывает, что метод начисления амортизации - нелинейный, а Нагаева Ольга Юрьевна и Королева Ольга Григорьевна показывают, что метод начисления амортизации - линейный.

Суд при новом рассмотрении дела установил, что в конкурсе для оказания универсальных услуг от 26.10.2007 участвовала одна организация ОАО «РТК-Лизинг». При этом ОАО «Ростелекоим» является учредителем ОАО «РТК-Лизинг», с размером вклада 11 298 730 руб. или 27,1%. Уставный фонд составляет 41 692 730.6 руб.

Далее для осуществлении заказа ОАО «РТК-Лизинг» заключает договор с ООО «УСП Компьюлинк», который, в свою очередь, привлекает 23 организации поставщиков оборудования и 14 подрядчиков по установке универсальных таксофонов (листы 19 - 40 решения №10-55 р от 29.09.2011).

Имущественный комплекс согласно акта приема - передачи от 30.10.2008 ОАО «РТК-Лизинг» передан в лизиг ОАО «Дагсвязьинформ». За период с октября 2008 г. по июль 2009г. согласно графику погашения лизингодателем в отношении лизингополучателя выставлено 10 счетов - фактур в общей на сумму 670 174 323 руб. В июле 2009г. произошла смена собственника имущественного комплекса, переданного в лизинг, ОАО «РТК-Лизинг» продало имущественный комплекс ОАО «Ростелекоим» согласно акту приемки от 22.07.2009 по договору от 22.07.2009 №029-220/09/835-09-1. С августа по декабрь счета на оплату лизинговых платежей лизингополучателю выставлялись ОАО «Ростелеком». ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовалось в форме присоединения с ОАО «Ростелеком» с апреля 2011г.

Указанные действия общества с привлечением цепочки контрагентов, применявших особые формы расчетов, свидетельствуют о групповой согласованности операций по необоснованному возмещению из бюджета налога. Эти действия свидетельствуют о том, что обществом создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС другими.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2011 N 10-55Р обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 813 448 рублей, основанием для начисления которого послужил вывод налогового органа о завышении в указанном периоде расходов, уменьшающих доходы от реализации в связи с необоснованным отражением в декабре 2008 года в бухгалтерском учете структурного подразделения (ТЦЭС) услуг прошлых лет в виде агентского вознаграждения (за 2005-2007 годы), оказанных ЗАО "Электросвязь" в соответствии с договором от 17.11.2006 N 66, услуг прошлых лет в виде зонового завершения вызова на сеть ЗАО "Мобиком-Кавказ" в соответствии с договором от 17.10.2006 N 40/06-тд и услуг прошлых лет в виде пропуска межсетевого трафика ЗАО "ВымпелКом".

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для начисления указанной суммы налога на прибыль организаций, общество считает, что до момента подписания сдачи-приемки выполненных работ такие работы не могут признаваться выполненными, а значит, не должны отражаться в налоговом учете налогоплательщика. Общество указывает, что акты выполненных работ ЗАО "Электросвязь" и обществом подписаны в декабре 2008 года, акты ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ЗАО "ВымпелКом" подписаны в 2006 и 2007 годах с разногласиями, которые урегулированы только в 2008 году. При этом заявителем не учтен довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете расходы по оказанным услугам отражены в 2006 и 2007 годах.

Из материалов дела усматривается, что общество в расходах 2008 года учло расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, понесенные в прошлых периодах.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Указанная норма также корреспондируется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. При этом период, когда первичные документы были получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы. В целях исчисления налога на прибыль организаций расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг и их оплаты. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производятся путем представления уточненной декларации.

Отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) общество могло только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08).

Общество считает, что инспекцией не было установлено нарушений в части отнесения на затраты лизинговых платежей, что подтверждается отсутствием доначислений по налогу на прибыль.

При этом истцом не учтено, что налоговая инспекция не отрицает факт установки универсальных таксофонов, а вменяет обществу номинальные действия в оформлении формального документального оборота.

Убытки операторов универсального обслуживания, причиняемые оказанием УУС, подлежат возмещению в размере, не превышающем установленного по результатам конкурса размера возмещения убытков, или в случае, если конкурс не проводился, максимального размера возмещения убытков, и в сроки, не превышающие шести месяцев после завершения финансового года, если иное не было предусмотрено условиями конкурса.

Максимальный размер возмещения убытков, причиняемых оказанием УУС, определяется как разница между доходами и экономически обоснованными затратами оператора универсального обслуживания и доходами и затратами оператора связи в случае, если бы обязательство по оказанию универсальных услуг связи на него не возлагалось.

Для возмещения убытков общество в Федеральное агентство связи представляет мотивированный запрос с приложением расчетов стоимости убытков. На основании представленных запросов на возмещение убытков и расчетов стоимости убытков, причиненных от оказания универсальных услуг связи, Федеральное агентство связи принимает решение, т.е. издает приказ по возмещению убытков в заявленном размере или в уменьшенном размере.

Согласно запросам и расчетам стоимости убытков, сумма заявленного на возмещение убытка составляет 446 244 994 руб., в т.ч. за 2008г. - 113 998 066 руб., за 2009г.- 332 246 928 руб.

Оборудование, предназначенное для оказания универсальных услуг связи, было принято в эксплуатацию, как указано выше 30.09.2008(1 этап) и 02.11.2009г.(2 этап). Из этого следует, что получение доходов и формирование расходов от оказания универсальных услуг связи начинается с момента принятия данного оборудования в эксплуатацию.

До принятия данного лизингового оборудования в эксплуатацию обществом были произведены расходы по аренде спутниковых каналов связи у закрытого акционерного общества «Глобал-Телепорт» в сумме - 48 731 937 руб., в т.ч. НДС -7 433 685 руб., которые обществом были включены в состав расходов, учитываемых при расчете стоимости убытка, причиненного от оказания универсальных услуг связи за 2008г.

Налоговый орган правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные обществом в рамках договора лизинга и не принятия к возмещению заявленного по этим операциям НДС, так как убытки ОАО «Дагсвязьинформ», причиняемые оказанием УУС, учитываются на отдельном счете бухгалтерского учета общества и возмещаются Федеральным агентством связи РФ в размере, не превышающем установленного по результатам конкурса размера возмещения убытков.

Указанные убытки не отнесены обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, что подтверждаются регистрами налогового учета за 2008-2009г.г., представленными инспекцией в дополнении от 6 ноября 2013г.

Согласно бухгалтерским документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ст.93.1 НК РФ, установку и монтаж универсальных таксофонов для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан осуществляли ООО «Стройтэк» и ООО «Оргсинтез».

ООО «СтройТэк» по договору №07/10-045-128-010 от 01.10.2007 произвело установку таксофонов с подключением в общей сложности 1044 шт., в том числе: по типу №1 (спутник) - 443 шт., по типу №2 (школа) - 249 шт., по типу №3 (радиодоступ)- 188 шт. и по типу №4 (физическая линия) - 188 шт. (лист 38 решения №10-55 р от 29.09.2011).

ООО «Оргсинтез» по договору №07/10-045-128-011 от 01.10.2007 произвело установку таксофонов с подключением в общей сложности 216 шт., в том числе: по типу №1 (спутник) - 108 шт.и по типу №3 (радиодоступ) - 108 шт. (листы 37-38 решения №10-55 р от 29.09.2011).

Итого было установлено таксофонов в количестве 1260 шт. (1044+216).

Доход, полученный от универсальных услуг связи, согласно отчетам администратора универсальных услуг связи ООО «Универсальные платежные средства» составил 1 181 212 руб., в том числе: 2008 г. - 578 068 руб. и 2009г. - 603 144 руб. (листы 51-52 решения №10-55 р от 29.09.2011). В среднем доход с одного таксофона за два года составил 937 руб. (1 181 212 : 1260).

Таким образом, деятельность общества по установке таксофонов в совокупности свидетельствует о том, что действия общества не соответствуют разумному экономическому смыслу и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 3 Постановления 53 разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По начислению пени по налогу на доходы физических лиц оспоренным решением налогового органа от 25.04.2012 №10-72Р (стр.90-92 решения).

Инспекцией обществу вручены с актом выездной проверки расчеты пени по НДФЛ в части Управления ОАО «Дагсвязьинформ» и его обособленных подразделений. Общая сумма пени составила 63 613 рублей, в том числе:

1. Дербентский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 23 457,76 руб.,

2. Махачкалинский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 31 658,93 руб.,

3. Кизлярский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 8 496,2 руб.

Общество в заявлении оспаривает расчет пени, представленный инспекцией, и приводит следующие обстоятельства.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «Дагсвязьинформ» за 2008-2009 годы в части проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено, что сальдо расчетов с бюджетом по обособленному подразделению Махачкалинскому ЗУС и обособленному подразделению по ТЦЭС у налогового органа выведено неверно. Компанией ОАО «Ростелеком» представлены платежные поручения, которые не нашли отражения в расчетах пени налогового органа.

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по Махачкалинскому ЗУС с учетом платежных поручений:

1. №725 от 27.03.2009 на сумму 148 135 руб.;

2. №1532 от 04.06.2010 на сумму 500 000 руб. составит 288 284 руб. (переплата).

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по ТЦЭС ОАО «Дагсвязьинформ» с учетом платежного поручения №1624 от 17.06.2010 на сумму 375 000 руб. составит 596 401 руб. (переплата).

Таким образом, доводы общества о том, что расчеты пени произведены неверно, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства признаны представителем налоговой инспекции в судебном заседании.

В связи с изложенным исковые требования общества являются обоснованными в части оспаривания решения от 29.09.2011 N 10-55 Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб., а также в части оспаривания решения от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления 61 792 руб. пени по НДФЛ.

В остальной части оспоренное решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в остальной части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан №10-55Р от 29.09.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759,00 руб;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 792 руб.

В удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р в части начисления 47 470 388 руб. НДС, произведенного по пункту 1.3. решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5. решения; 2 813 448 руб. налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения, в том числе в бюджет РД - 2 532 103 руб., в бюджет РФ - 281 345 руб., 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3. и 1.5. решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 руб. и решения от 25.04.2012 N 10-72 Р в части начисления 71 469 943 руб. НДС, 1 928 518 руб. 35 коп. пени по НДС, предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 руб. 35 коп. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов