Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тур-5» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее-администрация) о признании незаконным действий администрации по воспрепятствованию в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного в районе «Тур-5» на право аренды земельного участка и обязать администрацию выполнить переоформление на право аренды земельного участка.

Определением суда от 02.08.2012 привлечено Правительство РД.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации просил отложить судебное разбирательство на другой срок – суд находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку для представления дополнительных доказательств у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени с учетом сроков рассмотрения дела, обозначенных в ст.152 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица и правительства просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как видно из заявления общество обратилось в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 6,0 га, расположенного в районе Турали-6 Карабудахкентского района на праве аренды с приложением документов.

Данные документы получены администрацией 14.05.2012.

Письмом от 30.05.2012 ответчик отказывает в предоставлении земельного участка на правах аренды.

Считая, что уполномоченные органы не вправе отказывать в праве аренды на земельный участок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения Кодекса в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определяет, что приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2006 № 147-11/05 сформировал следующие правовые позиции.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Поэтому отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Поскольку администрация в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по заявлению общества, оспариваемые действия (бездействие) не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Правовая позиция по изложенным обстоятельствам соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу № А53-5414/2010, от 12.07.2012 по делу № А20-3605/2011.

Как видно из материалов дела решением Райсовета народных депутатов от 31.07.1992г. за №188 предприятию смешанного товарищества «Тур-5» и был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6.0 га из земель райспецфонда, для выращивания птичьего мяса и установку инкубации, в границах согласно графического проекта, составленного Ленинским райкомземом г. Махачкалы.

В соответствии с решением райисполкома ООО «Тур-5» выдано свидетельство № 267 от 20.08.1992г.

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан муниципальное образование Карбудахкентский район, местность «Турали-6» общей площадью 6,0га поставленный на государственный кадастровый учет за номером 05:09:000024, предоставлен предприятию смешанного товарищества «Тур-5», что подтверждается выданным свидетельством на право владения пожизненного наследуемого владения на землю от 20.08.1992 №267, сторонами не оспаривается.

С 1999 года предприятие смешанного товарищества «Тур-5» преобразовано в ООО «Тур-5». Обществу выдано свидетельство о перерегистрации от 30.06.1999 №741.

Общество 03.04.2012 обратилось в администрацию с заявлением о регистрации земельного участка.

Администрация письмом от 27.04.2012 №164 разъяснила обществу о том, что вопросы регистрации прав находятся в ведении Управления Росреестра по РД. Общество 14.05.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком площадью 6,0 га на право аренды на 49 лет и приложило к заявлению соответствующие документы в подтверждении своих прав.

Администрация письмом от 30.05.2012 №214 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что общество не указало право пользования земельного участка, в государственном акте А-1 от 02.03.1998 №495 не указано на каких правах пользования предоставлен земельный участок, а свидетельство от 20.08.1992 №267 выдано на право владения.

Кроме того, считает, что земельный участок был предоставлен смешанному товариществу «Тур-5» сроком на 5 лет. В рамках данного срока земельный участок не использован по прямому назначению.

В судебном заседании представители администрации и Правительства также указывают, что истребуемый обществом земельный участок входит в состав земель, предусмотренных для реализации республиканского инвестиционного проекта под строительство город «Спутник».

Суд находит, что перечисленные основания не свидетельствуют и не подтверждают обоснованность отказа администрацией в удовлетворении заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы администрации о том, что заявителем не указано право пользования земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при обращении в администрации им были приложены правоустанавливающие доказательства на испрашиваемый в аренду земельный участок, а в государственном акте от 02.03.1998 А-1 №495 указано, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, о чем свидетельствует также свидетельство от 20.08.1992 №267.

Довод администрации о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет не подтверждается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012, принятого следователем СО МВД РД по Карабудахкентскому району, следует, что в ходе производства проверки не установлено обманул ли ФИО5 кого-либо, так как он приобретал права на земельный участок решение исполкома от 31.07.1992 в аренду или бессрочное пользование и пользуется им более 18 лет. В деле имеются разрешительные документы, выданные службой архитектуры при администрации района ФИО5 в августе 1997 на строительство водоемов для разведения рыб, свидетельство оправе собственности на здание. Указанные документы не отменены.

Также установлено, что ФИО5 по предварительному сговору изготовил правоустанавливающие документы в 1992 году, что подтверждается показателями руководителя райкомзема ФИО6 Действия ФИО5 и ФИО6 М квалифицируются по ст.327 УК РФ. В связи с чем в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 не может осуществляться в связи с том, что истекли сроки давности совершения преступления согласно диспозиции ст.24 УПК РФ.

Кроме того, как указано в названном постановлении следственных органов на сегодняшний день имеются судебные решения, вступившие в законную силу, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим и законную силу решением суда принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 12 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 (ред. от 01.12.2011) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий составляет пять лет. Размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых гражданами и юридическими лицами, не ограничиваются.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2012 по делу №А15-1818/2010 суд признал незаконными действия администрации Муниципального образования «Карабудахкентский район» выразившийся в отказе выполнить согласование границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000024, выделенного ООО «Тур-5» расположенного по адресу Республика Дагестан муниципальное образование Карбудахкентский район, местность «Турали-6».

Суд обязал Администрацию муниципального образования «Карабудахкентский район» в течение десяти дней со дня получения судебного акта выполнить согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000024, выделенного ООО «Тур-5», расположенного по адресу Республика Дагестан муниципальное образование Карбудахкентский район, местность «Турали-6».

Тем самым судом признаны права общества на спорный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела видно, что обществу 02.08.1997 отделом архитектуры выдано разрешение для строительства водоемов для содержания рыб размерами 300х100 и 300х70. На спорном земельном участке также расположен объект недвижимости – здание общества, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 18.12.2008.

Довод администрации включении спорного земельного участка в состав земель под строительство города «Спутник» не влияет на реализацию права общества на получение земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Администрация не оспаривает, что приложенный к заявлению общества от 14.05.2012 перечень документов не соответствует перечню, установленному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475.

Учитывая, что договор подлежит направлению в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка, суд находит возможным предоставить администрации месячный срок для совершения действий, направленных на передачу земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины квитанцией от 09.06.2012.

Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя администрации об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать незаконными бездействие администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», выразившееся в не принятии решения по существу заявления ООО «Тур-5» о предоставлении земельного участка в аренду.

Обязать администрацию муниципального образования «Карабудахкентский район» в месячный срок с момента вынесения решения по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Карабудахкентский район, Республика Дагестан, район Турали-6, площадью 6,0 га, с кадастровым номером 05:09:0000521 в аренду ООО «Тур-5», а также подготовить и направить в адрес ООО «Тур-5» проект договора аренды земельного участка.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тур-5» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение указанного срока, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А.Алиев