Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугумовой К.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281311,93 руб. пени и 35000руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 281311,93 руб. пени и 35000руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что судом ранее по делу №А15-1885/2016 были удовлетворены требования истца к Министерству связи и телекоммуникации РД о взыскании основного долга, пенни и судебных расходов. В нем же указывает, что в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.2018 №39 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан", Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан. В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 №46 "Об осуществлении функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" функции и полномочия учредителя ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" переданы в Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

08.08.2018 от истца поступило письмо, в котором указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, что суд принял.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.08 по 06.09.2018 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (правопредшественник Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписали государственный контракт №0103200008415001231 от 16.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика компьютеры и оргтехнику для удаленных рабочих мест МФЦ Республики Дагестан, на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией по адресу: <...>. Момент поставки товара определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи подписывается заказчиком при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента поставляемого товара (п. 1.1, 1.2, 2.2 контракта).

Цена контракта включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и составляет 1996772, 25 руб. Источник финансирования- республиканский бюджет Республики Дагестан (п.3.1).

Согласно п. 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи товара в размере 100% цены контракта в течение 30 дней. Оплата производится по факту поставки товара, при условии предоставления заказчику документов, указанных в п. 2.7 контракта.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец согласно контракту и счету №101 от 30.07.2015 передал ответчику по товарной накладной №59 от 30.07.2015 товар на сумму 1996772 руб. 25 коп. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу №А15-1885/2016 с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 1996772 руб. 25 коп. основного долга, 191955 руб. пени за период с 02.09.15 по 31.12.15 и с 01.01.2016 по 12.07.2016 (140472 руб. 92 коп. + 51482 руб. 11 коп.) и 24610 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Оплата основного долга в размере 1996772,25 руб. ответчиком произведена 19.09.2017, что подтверждается платежным поручением №709751.

Согласно п. 3 ст. 5425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 10.1 контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015г., а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта,- до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Прекращение действия контракта в срок, предусмотренный настоящим контрактом, не влечет прекращение действия обязательств, принятых на себя сторонами, в случае если они не были исполнены в предусмотренный контрактом срок (п.10.2 контракта).

Решением суда от 28.12.2016 по делу №А15-1885/2016 с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана пеня за период с 02.09.2015 по 12.07.2016.

Претензионные письма истца от 29.09.2017 и 21.12.2017, в котором истец просил ответчика об оплате начисленной за период с 13.07.2016 по 18.09.2017 пени, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2016 по 18.09.2017 составляет 281311,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) составляет 208945 руб. 58 коп., что суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что производство по делу следует прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку требование истца о взыскании пени было рассмотрено в деле №А15-1885/2016, несостоятельны. По делу №А15-1885/2016 истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 02.09.2015 по 12.07.2016. В данном же деле заявлены требования о взыскании пени за иной период, т.е. с 13.07.2016 по 18.09.2017.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд также отклоняет. Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.208 №39 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Ответчик ссылается также на постановление Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 №46, которым функции и полномочия учредителя ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" переданы Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Передаточный акт или разделительный баланс ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в данном деле не заявлено о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: договор оказания юридических услуг от 12.02.2018 №1, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Дагестан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Министерству транспорта, энергетики и связи РД.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец также представил платежные поручения №7 от 14.02.2018, №8 от 14.02.2018, №9 от 14.02.2018, №10 от 15.02.2018.

В письме от 08.08.2018 истец указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО2 договор от 01.02.2018 не заключался. В связи с этим просит считать опечаткой дату (01.02.2018), указанную в графе "назначении платежа" платежного поручения №10 от 15.02.2018.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 8626 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 28.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 4466 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 208945 руб. 58 коп. пени 4466 руб. расходов по госпошлине и 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2613 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев