Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУСП «Коммуна» к администрации МО «Сулейман-Стальский район» об отмене постановления главы администрации Сулейман-Стальского района от 28.08.2008 №204,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д (паспорт 8203 №040483);

от администрации МО «Сулейман-Стальский район»- начальника юридического отдела Исмаилова М.М. (доверенность №55 от 22.07.2009);

от МУП «Карачаг-Дере»- директора Таджибова З.Д. (8200 №247906 выданный 23.10.2000),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Коммуна» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением к муниципальному образованию «Сулейман-Стальский район» об отмене постановления главы администрации Сулейман-Стальского района от 28.08.2008 №204.

В соответствии с пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации , статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда РД от 31.07.2009, в связи с уходом в отпуск судьи Ахмедова Д.А. дело №А15-1269\09 передано в производство судьи Алиева А.А.

Определением суда 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Карчаг-Дере».

В ходе судебного разбирательства 20.08.2009 от ответчика администрации МО «Сулейман-Стальский район» поступило заявление №520 от 19.08.2009 об отложении рассмотрения дела на другой срок, мотивированное выездом представителя ответчика ФИО1 за пределы Республики Дагестан и нахождением у него необходимых доказательств по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 заявлены ходатайства №219 от 20.08.2009 о привлечении к участию в деле, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, второго ответчика МУП «Кочаг-Дере», обоснованное тем, что согласно постановлению главы администрации МО «Сулейман-Стальский район» №204 от 28.08.08 основные средства должника на сумму 5 151 000 руб. согласно описи №1 переданы МУП «Корчаг-Дере» и ходатайство №213 от 20.08.2009 об уточнении надлежащего ответчика , которым просит признать надлежащим ответчиком - администрацию МО «Сулейман-Стальский район».

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Определением суда от 20.08.09 вышеуказанные ходатайства лиц, участвующих в деле руководствуясь ст.ст. 46, 158 АПК РФ удовлетворены, в связи с чем к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Карчаг-Дере» и судебное разбирательство отложено на 15.09.2009.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил наименование ответчика и просил признать недействительным постановление главы администрации от 28.08.2008 №204, при этом пояснил суду, что неплатежеспособность должника вызвана действиями администрации, которая незаконно передала активы предприятия третьему лицу, тем самым нарушены имущественные права кредиторов должника.

Администрация МО «Сулейман-Стальский район» в своем отзыве и его представитель в судебном заседании заявление конкурсного управляющего просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве № 437 от 16.07.2009 в котором указывает, что передача имущества была осуществлена с целью насыщения рынка продуктами, повышения жизненного уровня населения, создания рабочих мест. Оспариваемое постановление №204 от 28.08.2008 года « О передаче части имущества МУСП «Коммуна» МУП «Корчаг-Дере» издано до введения процедуры наблюдения в отношении должника МУСП «Коммуна» . Определением суда от 24.11.2008 требования ФНС России в лице УФНС России по РД к МУСП «Коммуна» признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения, Временным управляющим был утвержден ФИО3, который знал о вынесенном постановлении №204 от 28.08.2008. Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск трех месячного срока обжалования актов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , что по мнению ответчика, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Карчаг –Дере» в отзыве от 10.09.2009 и его представитель в судебном заседании требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснили, что МУП «Карчаг-Дере» не образовано в результате реорганизации МУСП «Коммуна».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела , оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд находит заявление требований подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Доводы по заявлению мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2009 по делу №А15-1694\08 МУСП «Коммуна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок и действий , совершенных органами управления должника и установлено наличие действий ухудшивших платежеспособность должника.

Так постановлением главы администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» от 28.08.2008 №204 основная часть средств на сумму 5151000 руб. переданы другому предприятию МУП «Карчаг-Дере».

Имея задолженность перед кредиторами администрация муниципального образования «Сулейман-Стальский район» , вывела активы предприятия и тем самым нанесла ущерб кредиторам.

По состоянию на 31.12.2008 совокупная балансовая стоимость активов МУСП «Коммуна» составляет 4 348 000 руб. состоящие из неликвидного имущества.

Общая задолженность согласно реестру требований кредиторов составляет 6 148 709, 68 руб. , что превышает обязательства над активами 1 800 709,68 руб.

Считая, что принятием постановления от 28.08.2008 №204 нарушены права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом глава администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» принял постановление от 28.08.2008 №204 «О передаче части имущества МУСП «Коммуна» МУП «Карчаг-Дере».

В соответствии с пунктом 1,2 данного постановления часть основных средств, имущества и других активов, принадлежащих МУСП «Коммуна» на сумму 5 151 000 руб. согласно описи №1 передано МУП «Карачаг-Дере».

Комиссионным актом от 29.08.2008 произведена передача имущества и основных средств МУСП «Коммуна» и МУП «Карчаг-Дере».

УФНС России по РД 16.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом МУСП «Коммуна» в связи с неисполнением должником длительное время обязанности по уплате налогов и сборов. Определением суда от 24.11.2008 по делу №А15- 1694\2008 требование УФНС России по РД признаны обоснованными по уплате обязательных платежей в размере 4 933 762 руб. и в отношении МУСП «Коммуна» введено наблюдение.

Временным управляющим назначен ФИО3 . Собранием кредиторов от 05.03.2009, оформленным как протокол первого собрания кредиторов №1, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главы

администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» от 28.08.2008 №204.

Временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника - МУСП «Коммуна» по результатам, которого сделан вывод о том, что у предприятия отсутствует возможность восстановления платежеспособности и ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство вызвано неэффективным использованием имущества, передачей большинства ликвидных активов (основных средств) МУП «Карчаг-Дере» , изъятием всех земельных площадей, закрепленных за предприятием на территории района в фонд перераспределения земель районной администрации.

Проверкой, проведенной временным управляющим ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУСП «Коммуна» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, установлено, что признаки преднамеренного банкротства МУСП «Коммуна» имеются.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона №127-93 арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Изымая имущество у предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, уполномоченный орган и должник (если он дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересов кредиторов. Однако такие доказательства суду не были представлены.

Между тем изъятие собственником имущества у предприятия из хозяйственного ведения при банкротстве противоречит существу законодательства о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов.

Такие доказательства не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятия утратили возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у них имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятий и признанию их несостоятельными (банкротами). Передав основные средства, вместе с тем, администрация не передала долги предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые распоряжения принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятий, лишили предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем распоряжения не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства производственной реорганизации предприятия в соответствии с требованиями статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 28.08.2008 №204, мотивы и правовые основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия администрацией не указаны. В материалах дела отсутствует заявление предприятия или иные доказательства, выражающие его волю на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

По смыслу статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.

Доводы ответчика о том, что заявителем пропущен специальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ , является ошибочным, поскольку как указал суд Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2008 по делу №908-3659\2008 при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение , если эти действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой. В связи с этим доводы ответчика о пропуске срока установленного статьей 198 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Госпошлину, не уплаченную истцом при подаче искового заявления и , которому была предоставлена отсрочка, следует отнести на администрацию МО «Сулейман-Стальский район», которая освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования « Сулейман-Стальский район» от 28.08.2008 №204 «О передаче части имущества МУСП «Коммуна» МУП «Карчаг-Дере» как не соответствующее требованиям статей 18,20 Федерального закона «О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях».

Обязать главу администрации муниципального образования «Сулейман-Стальский район» устранить допущенное нарушение путем отмены принятого постановления от 28.08.2008 №204 немедленно после вступления в силу настоящего решения, и возвратить имущество , переданное МУП «Карчаг-Дере».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Алиев