Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аблешовой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 17.05.2010 №0011/2/10-3

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 03.02.2010 №10-07, паспорт серии: 8205 №986397);

от заинтересованного лица – главного специалиста ФИО2 (доверенность от 25.12.2009 №01/2990, удостоверение №059), государственного инспектора ФИО3 (доверенность от 16.08.2010 №01-11/2880, удостоверение №628),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество, ООО «Сафинат-Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 31.05.2010 о признании незаконными и об отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 17.05.2010 № 0011/2/10-1, №0011/2/10-2, №0011/2/10-3, №0011/2/10-4, №0011/2/10-5.

Определением суда от 24.06.2010 по делу №А15-1005/2010 суд принял к производству заявление общества, определил выделить в отдельные производства требования заявителя об оспаривании постановлений административного органа от 17.05.2010 №0011/2/10-2, №0011/2/10-3, №0011/2/10-4, №0011/2/10-5, требованию об оспаривании постановления от 17.05.2010 №0011/2/10-3 присвоить номер дела – А15-1271/2010.

Определением суда от 21.07.2010 судебное разбирательство по делу № А15-1271/2010 отложено на 18.08.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а также отнести на заинтересованное лицо судебные издержки общества по оплате услуг представителя по настоящему делу, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Департамента в судебном заседании в удовлетворении заявления, а также в удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя просили отказать, ссылаясь на доводы и возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Департамента №126 от 23.03.2010 Махачкалинским отделом по надзору на море Департамента в период с 07.04.2010 по 14.04.2010 проводилась комплексная плановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФ.

Уведомление о проведении контрольно-надзорного мероприятия с приложением копии упомянутого приказа №126 от 23.03.2010 направлено заказным письмом с уведомлением 24.03.2010 и получено обществом 25.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №01943.

Приказом Департамента от 15.04.2010 №170 срок проведения проверки в отношении общества продлен до 16.04.2010 включительно.

В ходе проведенного контрольно мероприятия государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента ФИО3 выявлен ряд нарушений, в числе которых отсутствие у общества проекта предельно-допустимых выбросов в окружающую среду и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие журналов первичного учета выбросов в атмосферный воздух по установленным формам, чем, по мнению Департамента, нарушены требования ч.2 ст.12, ч.2 ст.14, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №0011/2/10, приложение к акту проверки №0011/2/10 от 16.04.2010, а также предписания об устранении нарушений законодательства от 16.04.2010, которые направлены заказным письмом с уведомлением и получены обществом 22.04.10, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №02546.

По признакам нарушений, за которые частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении №0011/2/10-3. Письмом от 19.04.2010 №00050/2/10 обществу предложено направить 30.04.2010 законного представителя на составление протокола. Указанное письмо вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 №0011/2/10-3 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено им 22.04.2010, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №02549.

На составление протокола об административном правонарушении заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте его составления, явку представителя на обеспечил, в связи с чем в отношении общества 30.04.2010 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №0011/2/10-3 в отсутствие представителей заявителя. Указанный протокол направлен обществу и вручен ему 06.05.2010, что подтверждает представленное в материалы дела почтовое уведомление №13469.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №0011/2/10-3 указаны в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010.

Посчитав доказанным факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, Департамент вынес постановление от 17.05.2010 №0011/2/10-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление направлено в адрес общества и получено им 20.05.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №03789.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении и дополнении к нему общество указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что ни в материалах проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не имеется каких-либо сведений об источниках вредного воздействия на атмосферный воздух, о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, сведений об изъятии проб загрязнения атмосферного воздуха, сведений о каких-либо лабораторных исследованиях на определение степени концентрации вредных веществ, в связи с чем сам факт выброса вредных веществ не может быть признан доказанным; по мнению заявителя, оспариваемое постановление не содержит правильную квалификацию инкриминируемого обществу административного правонарушения, одно лишь наличие источников выбросов загрязняющих (вредных веществ) не требует получения специального разрешения.

Департамент в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соблюдение требований к процедуре привлечения к административной ответственности, на отсутствие у общества при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, которые, по мнению заинтересованного лица, исходят от передвижных источников загрязнения – восьми единиц автотранспорта, зарегистрированных за обществом. Как указывает Департамент в дополнении к отзыву от 09.08.2010 №00233/2/10 основанием для выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу является согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствующим органом власти, при этом согласованию подлежат как нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), так и, при необходимости, лимиты – временно согласованные выбросы, чего обществом в нарушение норм действующего законодательства сделано не было.

В соответствии со ст.1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Вредное загрязняющее вещество определено как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок не превышение установленных технических нормативов выбросов.

Понятие передвижных источников загрязнения дано в пункте 20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому плательщик производит уплату платы отдельно по передвижным объектам негативного воздействия (транспортным средствам, в том числе автомобильным транспортным средствам, воздушным, морским судам, судам внутреннего плавания, передвижным дизель-генераторным установкам и иным передвижным установкам, оборудованным двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе), зарегистрированным на территории одного объекта административно-территориального деления (муниципального образования).

В соответствии со статьей 31 Закона об охране атмосферного воздуха лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой проверки Департаментом затребован у заявителя ряд документов, в числе которых данные бухгалтерского баланса с подтверждающими документами о платежах за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные в установленном порядке нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, том ПДВ, разрешения на выбросы в атмосферу от стационарных и передвижных источников (уведомление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента от 24.03.2010 №00028/2/10, полученное обществом 25.03.2010 согласно почтовому уведомлению №01943).

В последующем, при составлении акта проверки от 16.04.2010 №0011/2/10 в приложении к нему зафиксировано наличие у общества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в числе 8 единиц автотранспорта, по которым отсутствуют разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как пояснили в судебном заседании представители Департамента, наличие указанного автотранспорта установлено административным органом исходя из представленных обществом данных бухгалтерского баланса, а именно расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года.

Согласно указанному расчету на балансе заявителя состоят автомашины: ГАЗ-2705, ВАЗ-21108, ВАЗ-21102, SAMAND$, две автомашины LADA-210740, а также две автомашины ВАЗ-21074.

Представитель общества в судебном заседании наличие указанного автотранспорта на балансе общества и его эксплуатацию не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Департаментом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 №0011/2/10-3 отражено, что видами деятельности общества являются: фрахтования тоннажа с выполнением любых видов работ, сопутствующих перевозкам, агентское, шипчандлерское, сюрвейерское обслуживание судов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторское обслуживание, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В судебном заседании представители Департамента пояснили, что зарегистрированный за обществом автотранспорт используется для обеспечения указанных видов деятельности общества, в связи с чем также происходит загрязнение атмосферного воздуха вне зависимости от целей и видов деятельности юридического лица.

Суд считает обоснованным довод заинтересованного лица о выбросе обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку такая обязанность собственников передвижных источников загрязнения окружающей среды прямо вытекает из вышеперечисленных законов и нормативно-правовых актов и не зависит от видов осуществляемой деятельности. Сам по себе факт отсутствия такого разрешения не отрицается обществом, зафиксирован в акте проверки и приложении к нему и подтверждается письмом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора №0007а/2/10 от 14.05.2010, согласно которому ООО «Сафинат-Махачкала» не имеет разрешения на размещение отходов производства и потребления и выброс в атмосферу.

Наличие передвижных источников загрязнения окружающей среды отражено в приложении к акту проверки, направленному заявителю, который не представил на него возражений на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении №0011/2/10-3, Департамент не установил какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, суд считает необходимым отклонить, поскольку актом проверки (приложением к нему) установлены виды деятельности заявителя и источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, среди которых 8 единиц автотранспорта, принадлежащих обществу. Автотранспорт сам по себе является источником загрязнения атмосферного воздуха, вне зависимости от целей, для которых он используется (для непосредственного осуществления уставных видов деятельности, либо для доставки работников предприятия по их просьбе) и общество как его собственник обязано было получить разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных веществ, вызванный эксплуатацией указанного транспорта.

Суд также считает необходимым отклонить довод заявителя о недоказанности факта наличия у заявителя источников выбросов вредных веществ и отсутствии документальных доказательств наличия самих выбросов вредных веществ в атмосферу, ввиду отсутствия сведений о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, сведений об изъятии проб загрязнения атмосферного воздуха, сведений о каких-либо лабораторных исследованиях на определение степени концентрации вредных веществ, поскольку собранным в ходе проверки и производстве по делу об административном правонарушении документами, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подтвержден факт наличия у общества передвижных источников загрязнения окружающей среды, в процессе деятельности общества неизбежно используется указанный автотранспорт, вследствие чего происходят выбросы вредных веществ в атмосферу.

Сам по себе факт эксплуатации транспортных средств обществом не опровергается и подтверждается бухгалтерской отчетностью заявителя.

Поскольку предприятие является действующим, за ним зарегистрирован автотранспорт, у административного органа имелись все основания полагать, что указанный транспорт используется обществом для осуществления уставных видов деятельности и для иных нужд. Доказательств обратного (неисправностей перечисленных в бухгалтерском балансе автомобилей, препятствующих их эксплуатации в течение периода, за который не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду) ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявитель не представил.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств, что вытекает из части 4 ст.23 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с которой выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов.

Исходя из положений ч.2 ст.14 и ч.2 ст.30 Закона об охране атмосферного воздуха при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Судом установлено, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Общество не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у общества также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд установил, что административный орган привлек общество к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в отсутствие нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Сафинат-Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 17.05.2010 №0011/2/10-3 следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.07.2010 №10-03, заключенным с ФИО1, и платежным поручением от 16.08.2010 № 269.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении его требований, суд считает необходимым отнести на заявителя судебные издержки по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании с Департамента 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления и во взыскании судебных издержек в виде понесенных ООО «Сафинат-Махачкала» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 5000 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Н.Б. Аблешова