Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии администрации Кировского района г. Махачкалы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04262 от 24.05.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность №18 от 13.06.2012),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.02.2012, №01-723), ФИО3 (ведущий специалист ОКХ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Административной комиссии администрации Кировского района г. Махачкалы (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 04262 от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 01.08.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2012.

В судебном заседании 15.08.2012 объявлен перерыв до 21.08.2012.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своих требований сослался на следующее: протокол об административном правонарушении от 23.04.12 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Столица», так как в установленном порядке общество не было извещено о его составлении; административным органом не доказана принадлежность канализационных колодцев водоотвода обществу, не выяснялась виновность общества в совершении административного правонарушения; из оспариваемого постановления не ясно, какое юридическое лицо привлечено к административной ответственности – ООО «Столица» или ЖСК «Столица», юридическое лицо ЖСК ООО «Столица» не существует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, пояснив при этом, что открытые канализационные люки расположены перед домом, который строит ООО «Столица» и именно общество виновно в ненадлежащем содержании этих люков (отсутствуют крышки люков).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства Администрации Кировского района г. Махачкалы ФИО3 на пр. Акушинского, в районе дома № 34-а г. Махачкалы перед строящимся ООО «Столица» высотным домом, выявлено отсутствие крышек на канализационных люках.

Ведущим специалистом ФИО3 23.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № 001459 в отношении ЖСК ООО «Столица».

Рассмотрев протокол №001459 от 23.04.12 г., административная комиссия 24.05.2012 г. вынесла постановление №04262 о привлечении ЖСК ООО «Столица» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (в ред. Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 12) отсутствие крышек люков, смотровых колодцев и камер, ограждений у открытых колодцев на проезжей части дорог, на тротуарах, газонах и внутри квартальных проездов, наличие провалившихся, заниженных или завышенных сверх допустимых норм относительно дорожного покрытия люков смотровых колодцев влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Пунктом 1.1.6. Правил N 168 установлено, что организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил и из материалов дела следует, что административный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности канализационных люков, расположенных по пр. Акушинского, в районе дома № 34-а г. Махачкалы ООО «Столица» и виновности этого юридического лица в ненадлежащем содержании люков.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о совершении правонарушения именно ООО «Столица».

Ведущий специалист ОКХ администрации Кировского района ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что открытые люки находятся с внешней стороны от забора строительной площадки общества, но поскольку ЖСК «Столица» были выданы Технические условия на вынос в свободную от застройки зону водопроводно-канализационных сетей, то данные люки могут принадлежать только им и ответственность за отсутствие крышек на люках тоже должно нести общество «Столица».

Представленные суду административным органом Технические условия, выданные директору ЖСК «Столица» МУП «Водоканал» в 2006 году на водоснабжение и канализацию проектируемого комплекса жилых домов по пр. Акушинского между 7-9 линиями, не являются доказательством принадлежности указанных канализационных люков обществу, поскольку данный документ носит разрешительный характер на совершение указанных в нем действий. Сам факт выноса водопровода и канализации, факт нахождения указанных канализационных колодцев на балансе общества, данный документ не подтверждает.

Не может служить доказательством принадлежности указанных люков ООО «Столица» и письмо ОАО «Махачкалаводоканал» от 21.08.2012 за № 09/448, в котором сообщается, что срок действия технических условий, выданных ООО «Столица» в 2006 году истек, в 2007 году застройщиком произведен вынос водоводов и проложена канализация от комплекса домов, тариф на подключение не оплачен, на баланс ОАО «Махачкалводоканал» водопроводно-канализационные сети не переданы.

Других доказательств виновности ООО «Столица» в совершении вменяемого ему административного правонарушения (акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, балансовую принадлежность данных колодцев, проект выноса водопроводов, схема прокладки водопроводно-канализационных сетей на проверяемом участке и другие доказательства) административным органом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что административная комиссия не доказала факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности, судом признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 №001459 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленная административным органом копия телефонограммы не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку в отметке о ее приеме не указано на наличие соответствующих полномочий у лица, ее принявшего.

Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в качестве лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РД, указано ЖСК ООО «Столица».

Представитель административной комиссии пояснил в судебном заседании, что ЖСК ООО «Столица» - это одно юридическое лицо, однако доказательств, подтверждающих существование юридического лица ЖСК ООО «Столица» суду не представил.

В то же время судом установлено, что жилищно – строительный кооператив «Столица» и общество с ограниченной ответственностью «Столица» - два самостоятельных юридических лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 19.03.2012, общество с ограниченной ответственностью «Столица» имеет основной регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.05.2012, жилищно-строительный кооператив «Столица» имеет основной регистрационный номер 1060560000335, ИНН<***>.

В судебном заседании представитель ООО «Столица» пояснил, что ЖСК «Столица» является заказчиком на данном строительном объекте, а ООО «Столица» подрядчиком. Кроме того, один подъезд высотного дома, в районе которого обнаружены открытые канализационные люки, строит компания ЖСК «Капитал-Инвест». Вывод административной комиссии о принадлежности открытых люков ООО «Столица» ничем не подтверждается.

Административный орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно установить, какое именно юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания № 04262 от 24.05.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Махачкалы № 04262 от 24.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова