Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1279/2012 по заявлению Управления Росреестра по РД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.04.2012 №53),

от заинтересованного лица: не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Агвалинского завода запоминающих устройств, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в судебное заседание не явилось, о времени месте судебного заседания надлежаще извещено, в связи с чем суд определил данное судебное заседание провести в её отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, подержал, повторил доводы изложенные в заявлении. Сообщил, что ФИО1 о времени месте составления протокола об административном правонарушении извещалась 09.06.2012 по телефону, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

В судебном заседании до 15 час. 30 мин.25.09.2012 для представления заявителем дополнительных доказательств объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, который представил документы в обоснование доводов о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседаниизаявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности поддержал, просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и рассмотрев заявленные требования, суд в их удовлетворении отказывает на основании следующего.

Как видно из материалов дела, отделом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Агвалинский завод запоминающих устройств ФИО1, выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам проверки, проведенной без участия заинтересованного лица 13.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ) приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, 17.7, 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.10.2009 № 395, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление) в установленном порядке обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд установил наличие в её действиях состава указанного административного правонарушения на основании следующего.

В заявлении административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим следующих требований Закона о банкротстве.

В нарушение ст.28, п.2 ст.128 Закона о банкротствеконкурсным управляющим сведения об утверждении его конкурсным управляющим опубликованы 03.12.2011 позднее десяти дней с даты своего утверждения 02.11.2011.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1579/2010 от 02.11.2011 утверждении её конкурсным управляющим Агвалинского завода запоминающих устройств было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 10 ноября 2011 года.

Согласно установленному газетой «Коммерсантъ» бланку Заявки-Договора на публикацию сообщений о банкротстве (далее - Заявка-Договор), к Заявке-Договору прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия а/у в отношении должника), в противном случае Заявка-Договор не обрабатывается.

Надлежаще подтверждающим документом к Заявке-Договору, при опубликовании сообщения о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего является копия определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего, заверенная синими печатями арбитражного суда.

Согласно имеющемуся в деле о банкротстве Агвалинского завода запоминающих устройств уведомлению о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда РД об утверждении конкурсным управляющим АЗЗУ ФИО1, получено конкурсным управляющим 21.11.2011.

Заявка-Договор на публикацию сообщения сведений о банкротстве, направлена конкурсным управляющим Должника ФИО1 в адрес газеты «Коммерсантъ» 21.11.2011 г., т.е. в день получения по почте определения Арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего АЗЗУ ФИО1, заверенного синими печатями Арбитражного суда, а соответственно в срок для подачи надлежаще оформленной Заявки-Договора на публикацию сообщения сведений о банкротстве, установленный ст.28 Закон о банкротстве.

В связи с изложенным нарушение указанных требований закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 судом не установлено.

Заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 ст.143 Закона о банкротстве, выразившееся внесоблюдении установленной указанным законом периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку собранием кредиторов не установлен иной более продолжительный период их проведения. Собрание кредиторов 30.03.2012 не проведено в течение 3 месяцев с момента проведения предыдущего собрания кредиторов (09.12.2011).

Отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе представляется собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца и является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, однако арбитражный управляющий неоднократно не представлял отчет о своей деятельности.

В отзыве на заявление ФИО1 указанные обстоятельства признает, но просит признать их малозначительными.

Арбитражный управляющий не в полной мере осуществлял предусмотренные Законом полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 в отчете о своей деятельности не указала сведения, которые должны содержаться в соответствии с Законом о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 29.05.2012 не отражены сведения: категория должника.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что ни в постановлении ПравительстваРФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», ни в Законе о Банкротстве нет данных, о том, что конкурсный управляющий обязан в своем отчете отражать сведения о категории должника.

Заявитель также указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2012 отсутствуют сведения об основном счете должника.

В отзыве на заявление ФИО1 возражая против указанных доводов, указывает, что на основании полученных по её запросу сведений от налогового органа, установлено наличие у должника единственного счета в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС»,г. Махачкале. Данные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства на АЗЗУ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан запрос в уполномоченный орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и направлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан о изготовлении и направлении копии решения Арбитражного суда Республики Дагестан об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с намерением закрыть расчетный счет в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», г. Махачкале и открыть основной счет предусмотренный ст. 133, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заинтересованное лицо не приводит сведения о совершении ею в последующем действий в соответствии с законом о банкротстве.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что в нарушение ст.129, ст.130, ст.131 Закона о банкротствие на день проведения собрания кредиторов 30.03.2012 у конкурсного управляющего отсутствовало заключение Теруправления Росимущества по РД по оценке имущества должника, что препятствовало внесению на собрании кредиторов вопроса о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что отчет конкурсного управляющего, представленного на ознакомления кредитору и иным лицам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает проведение инвентаризации и оценки имущества должника. На основании статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением и комплектом документов в Территориальное управление Росимущества Республики Дагестан для получения заключения по отчету об оценке предприятия должника или имущества должника -унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

При этом согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений опродаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в" арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При этом Закон о банкротстве не указывает, что конкурсный управляющий должен предоставить собранию кредиторов заключение Росимущества и что без такого заключения невозможно выносить на повестку дня собрания кредиторов вопрос: «о порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника».

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Заявитель указывает, что на обзор собрания кредиторов была представлена копия договора аренды недвижимого имущества с земельным участком от 12.11.2011, между конкурсным управляющим ФИО3 и гражданином РФ ФИО4 противоречащий требованиям законодательства о банкротстве.

При этом заявитель не приводит в чем именно выразилось нарушение конкурсного управляющего в заключение договора аренды имущества должника, и какие нормы закона противоречат требованиям закона о банкротстве.

Таким образом, указанные нарушения ФИО1 требований закона материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.12, п.4 ст.20.3 Закона о банкротсиве, как указывает заявитель,собрание кредиторов назначенное на 09.12.2011 г. на 16 ч. 00 мин. провел в г. Махачкале представитель временного управляющего ФИО5 в 14 ч. 00 мин.

Организация и проведения собрание кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Временный управляющий обязан: созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поручив принятие решения и проведение общего собрание кредиторов третьему лицу арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение требований Закона о банкротстве.

В заявлении также указано, что в нарушение п.4 ст.14 Закон о банкротстве конкурсный управляющий проводила собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника Республика Дагестан, Цумадинский район, сел. Агвали, а провела по адресу: <...>.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что в ходе конкурсного производства собрания кредиторов Агвалинского завода запоминающих устройств от 09.12.2011 и от 30.03.2012 проводились по месту нахождения органов управления, а именно: <...>.

Согласно пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Как указывает заинтересованное лицо, на момент проведения собраний кредиторов Агвалинского завода запоминающих устройств не представлялось возможным провести данные собрания по месту нахождения должника, так как помещения, располагающиеся по юридическому адресу должника, а именно: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали в сентябре 2009 года в результате пожара сгорели, уцелели только каменные недостроенные помещения.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о проведении собрания кредиторов должника АЗЗУ по месту нахождения органов управления должника не могут свидетельствовать о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Агвалинского завода запоминающих устройств названных выше нарушений требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалы дела подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен, в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола арбитражный управляющий ФИО1 не участвовала.

В качестве доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены уведомления от 31.05.2012 №16-2708/12-14 и от 09.06.2012 №16-3010/12-14.

Согласно уведомлению от 31.05.2012 №16-2708/12-14 ФИО1 вызывается на 10 час. 11.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено ФИО1 лично 31.05.2012, о чем в нем имеется соответствующая роспись указанного лица.

Согласно уведомлению на составление протоколаот 09.06.2012 №16-3010/12-14, направленному по адресу: <...> и полученном ФИО1 19.06.2012, она извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 13.06.2012. Уведомление на составление протокола, направленное по адресу: <...> от 09.06.2012 согласно почтового уведомления от 09.06.2012 получено ФИО1 25.06.2012, то есть после фактического составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от 13.06.2012, что не оспаривается и заявителем

Протокол об административном правонарушении на основании, которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен 13.06.2012 без участия заинтересованного лица.

В качестве доказательства надлежащего уведомления лица о составлении протокола управлением в материалы дела представлены телефонограммы от 09.06.2012.

Согласно одной из них в 9 час. 40 мин. 09.06.2012 по телефонам <***> и <***> ФИО1 сообщается, что согласно уведомлению от 09.06.2012 №16-3010/12-14 ей необходимо явиться 13.06.2012 в 11 час. в управление на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно другой телефонограмме, составленной в тоже самое время, по телефону <***> ФИО1 уведомляется о необходимости явиться 13.06.2012 в 11 час. в управление на составление протокола об административном правонарушении. В отличии от телефонограммы, названной первой, в этой телефонограмме записано, что ФИО1 подтверждает получение ею данной телефонограммы, в ней указано, что телефонная связь окончена 09 час. 43 мин. С учетом данных о начале разговора телефонный разговор согласно указанной телефонограммы продолжался в течении 3 минут.

В качестве доказательств осуществления указанных переговоров заявителем в материалы дела представлена распечатка телефонных переговоров с телефона отдела Управления Росреестра по РД <***> за период с 01.06.2012 по 30.06.2012. Из указанной распечатки следует, что 09.06.2012 с телефона <***> на номер 9646424522 осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 минута.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела телефонограммы от 09.06.2012 и распечатки телефонный переговоров с 01.06.2012 по 30.06.2012 с телефона <***> суд установил, следующее.

Представленные заявителем в материалы дела телефонограммы от 09.06.2012 содержат противоречия. Из одной телефонограммы следует, что звонки с номера <***> осуществлены одновременно на два сотовых номера <***> и <***>, что фактически не возможно, так как не указано время совершения действия по каждому номеру отдельно. В другой телефонограмме имеется запись о подтверждении ФИО1 факта получения телефонограммы. Продолжительность звонка как следует из указанной телефонограммы составляет 3 минуты.

При этом из распечатки телефонных переговоров следует, что 09.06.2012 с телефона <***> на номер 9646424522 осуществлен телефонный звонок и состоялся разговор продолжительностью 1 минута, из этого следует, что между телефонограммой от 09.06.2012 и распечаткой телефонных переговоров за указанный период имеются противоречия, как по тексту, так и по продолжительности разговора.

Заинтересованное лицо в дополнениях к отзывам на заявление оспаривает факт надлежащего извещения её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 и не подтверждает факт получения указанных телефонограмм.

ФИО1 также не признает факт получения уведомления по электронной почте.

Суд, исследовав документ, представленный заявителем в подтверждение факта направления электронного письма 09.06.2012 в 11 час. 49 мин. в адрес ФИО1, установил, что в ней нет сведений о подтверждении получения письма и отсутствует информация с реквизитами получателя. Поэтому суд не признает его в качестве надлежащего доказательства. С учетом изложенного представленные заявителем документы суд не считает достаточными и достоверными доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном пранврашении.

В связи с изложенным суд установил, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не соблюдена предусмотренная КоАП РФ процедура, протокол об административном правонарушении от 13.06.2012, на основании которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности,. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще не извещенного о времени и месте его составления заинтересованного лица.

Заявляя требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения самой проверки. Не представлен приказ о проведении проверки с указанием места и времени проведения проверки. Не представлены доказательства об извещении ФИО1 об этом, не понятно когда начата проверка и когда она завершена. Не отобрано объяснение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Указанные процессуальные действия при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении заявителем выполнены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или полномочного её представителя, надлежаще не извещенного о времени месте их проведения и составления.

Указанные нарушение являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности суд отказывает, в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 202, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 – дневного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев