Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод “Кизлярский”» (ОГРН <***>) о взыскании 2 014 189,49 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц (ООО «УК “Актив-Система”» и ООО «Урал ВВК») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод “Кизлярский”» (далее – общество) о взыскании 2 014 189,49 рубля задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Актив-Система”» и общество с ограниченной ответственностью «Урал ВВК».

Представители третьих лиц в заседание суда не явились. В связи с тем, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, ответчик, обязанный в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором компенсировать истцу его расходы на продвижение товара, неправомерно уклоняется от исполнения указанной обязанности.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму ввиду того, что векселя, которыми истец расплатился с рекламными организациями, не оформлены надлежащим образом, в приобретенных обществом в ходе рассмотрения дела экземплярах журналов отсутствует реклама ответчика, и кроме того, услуги истца по продвижению товара должен оплатить покупатель продукции по договору, заключенному между ним и ответчиком.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор № 01 от 07.04.2009, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и а счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции (пункт 1.1 договора). Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3, 3.1 договора). Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора). Для исполнения условий указанного договора предпринимателю обществом выдана соответствующая доверенность № 17 от 04.04.2009.

В рамках исполнения агентского договора предпринимателем от имени общества (продавец) с ООО «Урал ВВК» (покупатель) заключен договор № 02 от 07.04.2009 купли-продажи алкогольной продукции. Дополнительным соглашением от 07.04.2009, заключенным между обществом и ООО «Урал ВВК» установлено, что продукция оплачивается в размере 65 % на счет общества и в размере 35 % на счет предпринимателя. Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным № 90 от 06.05.2009, № 112 от 16.09.2009, № 142 от 01.12.2009, № 142 от 01.12.2009 и № 161 от 19.12.2009 обществом отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377,7 рубля.

В соответствии с договором № 117 от 08.04.2009, заключенным между предпринимателем (заказчик) и ООО «УК “Актив-Система”» (исполнитель), последний обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика. В соответствии с актами выполненных работ исполнителем оказаны и приняты заказчиком работы на сумму 2 014 189,43 рубля, в том числе за размещение рекламы в журналах «Стольник», «Вкус», «Продукты Урала», изготовление печатной продукции, размещение рекламы в сети Интернет. В счет оплаты оказанных услуг предпринимателем ООО «УК “Актив-Система”» переданы векселя по актам приема-передачи векселей от 08.04.2009 (700 000 рублей), от 20.05.2009 (596 750 рублей), от 02.06.2009 (200 000 рублей), от 18.07.2009 (560 000 рублей). В соответствии с отчетом агента № 13 от 21.03.2011 и счетами-фактурами указанные расходы предъявлены обществу к приемке и оплате.

Аналогичный договор № 003 от 20.04.2009 заключен между предпринимателем (заказчик) и ООО «Информ-Пресса» (исполнитель), во исполнение условий которого по акту сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем приняты услуги на сумму 2 008 800 рублей, в том числе за работу дизайнера журнала «Продукты Урала» (6 000 рублей), размещение макета в журнале «Продукты Урала» (19 800 рублей), размещение наружной рекламы на щитах, расположенных на улицах города, печать и распространение листовок, закупка футболок и нанесение на них рисунка. Расчеты по указанному договору между сторонами произведены путем зачета взаимных требований на сумму 2 008 800 рублей по акту зачета взаимных требований от 29.11.2011. В соответствии с отчетом агента № 14 от 01.12.2011 указанные расходы также предъявлены обществу к приемке и оплате.

В соответствии с договором № 48 от 17.12.2009 часть полученной по договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009 продукции ООО «Урал ВВК» реализовало ООО “ТД Казачий круг”». Согласно договору от 19.12.2009 право требования с ООО “ТД Казачий круг”» 2 919 785 рублей стоимости реализованной по договору № 48 от 17.12.2009 продукции уступлено обществу.

Также ООО «Урал ВВК» в счет оплаты полученной от общества продукции по соответствующим платежным поручениям (имеющимся в деле) перечислило обществу 9 260 000 рублей, а также перечислило предпринимателю 3 539 592,7 рубля.

Таким образом, по договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009 ООО «Урал ВВК» выплачено всего 15 719 377,7 рубля, из них перечислено обществу 9 260 000 рублей, уступлено обществу право требования на сумму 2 919 785 рублей, предпринимателю перечислено 3 539 592,7 рубля.

Считая, что ответчик должен оплатить ему услуги агента в размере 35 % (20 % агентского вознаграждения и 15 % расходов на рекламу) от суммы реализованной обществом при помощи предпринимателя продукции в размере 15 719 377,7 рубля и при этом задолженность общества перед предпринимателем составляет 2 014 189,49 рубля (15 719 377,7 рублей (сумма оплаты) х 35 % (по договору) = 5 501 782,19 рублей (размер вознаграждения) - 3 537 592,7 рубля (выплачено) = 1 964 189,49 рубля (задолженность по возмещению расходов) + 50 000 рублей (расходы на оплату водителям) = 2 014 189,43 рубля (размер общей задолженности)), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами агентский договор № 1 от 07.04.2009 содержит в себе элементы как агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции), следовательно, отношения между сторонами регулируются главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт достижения соответствующего результата по агентскому договору № 1 от 07.04.2009, а именно, реализации продукции на сумму 15 719 377,7 рубля, подтвержден материалами дела и не отрицается обществом. Следовательно, по условиям договора предпринимателю подлежало выплате 3 143 875,54 рубля вознаграждения (15 719 377,7 х 20 % = 3 143 875,54).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями агентского договора № 1 от 07.04.2009 предпринимателю разрешено размещать рекламу в средствах массовой информации и участвовать в выставках и иных мероприятиях по представлению продукции.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), предъявленные истцом к взысканию расходы на печать раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок, презентационных пакетов, пакетов «маечка», изготовление рекламных футболок, размещение наружной рекламы на щитах, размещаемых на улицах, не подлежат возмещению предпринимателю, так как указанные средства не относятся к средствам массовой информации, в которых обществом разрешено предпринимателю размещать рекламу.

Кроме того, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена реальность изготовления и распространения указанной рекламной продукции. Также не подтверждено фактическое размещение баннерной рекламы на рекламных сайтах в сети Интернет и участие в выставках и иных аналогичных мероприятиях.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства подтверждаются договорами с ООО «УК “Актив-Система”» и ООО «Информ-Пресса» и соответствующими актами приемки оказанных услуг, судом отклоняются, так как сведения, отраженные в указанных актах, не подтверждены документально первичными документами.

Таким образом, из предъявленных к возмещению услуг по размещению рекламы истец вправе претендовать лишь на расходы, понесенные им на размещение рекламы в средствах массовой информации.

При этом факт размещения рекламы в журналах («Стальник», «Вкус», «Продукты Урала») подтвержден представленными в суд экземплярами указанных журналов, а также письмами от редакций журналов, подтвердивших факт размещения рекламы (в виде вклеек) общества на страницах журналов.

Доводы общества об отсутствии рекламы в приобретенных им экземплярах тех же номеров журналов, представленных предпринимателем, а также о том, что рекламные буклеты фактически вклеены в журналы, судом отклоняются, так как отсутствие в некоторых экземплярах журналов соответствующей рекламы само по себе не свидетельствует о неразмещении рекламы в других экземплярах, а по сообщению журналов, в том числе согласно официальным сайтам журналов, в них практикуется такой вид размещения рекламы как вклейки и вкладыши.

Таким образом, общество в соответствии с условиями договора № 2 от 07.04.2009 обязано возместить предпринимателю расходы на рекламу в средствах массовой информации в размере 1 254 800 рублей («Стольник» - 118 000 х 3 = 354 000; «Вкус» - 60 000 х 9 = 540 000; «Продукты Урала» - 35 000 х 9 = 315 000 + 20 000 + 19 800 + 6 000 = 360 800). Расходы в размере 50 000 рублей на размещение статей в журнале «Вкус» не подтверждены соответствующими выпусками журнала.

Факт несения предпринимателем расходов на размещение указанной рекламы подтверждается передачей векселей.

Доводы общества о ненадлежащем оформлении указанных векселей судом отклоняются, так как в силу пункта 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Согласно пункту 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, после написания бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Тем самым передача векселей свидетельствует о реальности расходов предпринимателя.

Доводы общества о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2009 к договору купли-продажи № 2 от 07.04.2009, заключенным между обществом и ООО «Урал ВВК», расходы на рекламу и агентское вознаграждение предпринимателю обязано оплачивать ООО «Урал ВВК», судом отклоняются, так как непосредственно сам предприниматель не является стороной этой сделки, а в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, указанное дополнительное соглашение не освобождает общество от исполнения обязательств по агентскому договору № 1 от 07.04.2009.

Таким образом, предпринимателю по условиям договора № 1 от 07.04.2009 в счет возмещения расходов на рекламу подлежало выплате 1 254 800 рублей. Учитывая, что из этой суммы предпринимателю уже выплачено 395 717,16 рубля (3 539 592,7 рубля (фактически выплачено предпринимателю) - 3 143 875,54 рубля (размер агентского вознаграждения) = 395 717,16 рубля), размер задолженности общества перед предпринимателем составляет 859 082,84 рубля (1 254 800 – 395717,16 = 859 082,84). В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату водителям, в удовлетворении иска следует отказать в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

При этом суд также учитывает, что по смыслу договора № 1 от 07.04.2009 размещение рекламы предпринимателю обществом разрешено постольку, поскольку эта реклама направлена на повышение реализации продукции самим обществом, а при дальнейшем распространении продукции. Учитывая, что в договоре купли-продажи № 02 от 07.04.2009, заключенном в тот же день, что и агентский договор № 1 от 07.04.2009, отсутствует условие об оплате обществу товара после его дальнейшей реализации, то непосредственно на заключение указанной сделки последующие действия предпринимателя по размещению рекламы не могли оказать влияния. В то же время, реклама продукции, производимой обществом, имеет для последнего потребительскую ценность, а потому фактически подтвержденные расходы предпринимателя на рекламу продукции общества, подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод "Кизлярский"» в пользу предпринимателя ФИО1 861 082,84 рубля основного долга и 15 137,16 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 875 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов