Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителей ФИО1 (доверенностей от 12.11.2013 №2), ФИО2 (доверенность от 05.06.2014 №7), заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 19.03.2014 №51 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел рыбоохраны, административный орган) от 19.03.2014 №51 о наложении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.05.2014 по указанному заявлению общества возбуждено дело №А15-1296/2014.

Определением суда от 05.06.2014 рассмотрение дела назначено на 11 час.00 мин. 02.07.2014 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы.

В судебном заседании 02.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.07.2014 для представления сторонами дополнительных документов по делу.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление отдела от 19.03.2014 №51 о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просили отказать, повторив доводы отзыва на заявление.

МКУ «УЖКХ г.Махачкалы в отзыве на заявление сообщает, что схемой расположения ливневых систем на территории г.Махачкалы МКУ «УЖКХ» не располагает, и суд просит дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что начальником Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО4 выдано старшему рейда старшему государственному инспектору отдела ФИО5 с участием госинспекторов рыбоохраны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 план-задание №10 на проведение рейдов с 05.02.2014 по 12.02.2014 по контролю, охране водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан на водоемах в пределах административных границ Кировского, Советского, Ленинского районов г.Махачкалы, подконтрольные водные объекты 500 метровой рыбоохранной зоны, примыкающей к побережью Каспийского моря, внутренних водных объектов на территории г.Махачкалы, г.Каспийска, каналах и коллекторах, впадающих в Каспийское море до Каспийского маяка.

07.02.2014 госинспектором Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО9, с участием госинспекторов ФИО6 и ФИО7, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, в отсутствие представителя ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен на побережье Каспийского моря от пляжа «Березка» до приморского района Редукторного поселка, по следующим адресам: район пляжа «Березка», в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20; в районе ресторана «Хазар» по ул. Набережная, 1; в районе аварского театра ул. Набережная, 10 «а»; в районе ООО «Белый медведь» по ул. ФИО18, 53 «а», в Редукторном поселке в районе жилого дома по ул. ФИО18, 63 «а», в приморском районе Редукторного поселка. Осмотр был произведен с применением SONY OSC-WX7, в условиях светлого времени суток, в ясную погоду при температуре воздуха - 8 0 С.

Осмотром установлено, что все несанкционированные сбросы по указанным адресам имеют мутный цвет со специфическим запахом, характерным фекально-хозяйственным водам, также по ул. Набережная в районе городского пляжа фекально-насосной станции №4 (ФНС №4) производится прямой сброс фекальных вод в Каспийское море, сброс сточных ливневых вод исключен в связи с низкой температурой - 8 0 С.

Докладными записками от 07.02.2014 госинспекторами ФИО9, ФИО7 и ФИО6 начальнику Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО4 доложено о том, что выявлены факты несанкционированного сброса неочищенных сточных вод и фекальных вод в выбохозяйственный водоем высшей категории Каспийское море: в районе пляжа «Березка»; в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20; в районе ресторана «Хазар» по ул. Набережная, 1; в районе Аварского театра по ул. Набережная; в районе ул. ФИО18, 10 «а»; в районе ООО «Белый медведь» по ул. ФИО18, 53 «а»; в Редукторном поселке в районе жилого дома по ул. ФИО18, 63 «а»; в приморском районе Редукторного поселка.

Определением от 10.02.2014 начальником Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», расположенного по адресу: <...> за нарушение части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением об истребовании документов от 10.02.2014 административный орган истребовал у ОАО «Махачкалаводоканал» выписку из реестра юридических лиц; устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ на руководителя или документ, подтверждающий право законного представителя юридического лица; договор на перекачку и очистку сточных вод.

Сопроводительным письмом от 10.02.2014 №13/8-38 копия протокола осмотра от 07.02.2014, определение о возбуждении дела от 10.02.2014 и определение об истребовании документов от 10.02.2014 направлены в адрес ОАО «Махачкалаводоканал» почтой и вручены последнему 12.02.2014.

25.02.2014 комиссией в составе: заместителя начальника Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны ФИО13, старшего госинспектора ФИО5, старшего госинспектора ФИО9, главного специалиста-эксперта Отдела охраны среды обитания ЗКТУ Росрыболовства ФИО14, специалистов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РД» ФИО15, ФИО16, представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО17 составили акт отбора проб воды несанкционированных выпуской в Каспийское море в черте г. Махачкалы для лабораторного анализа в районе пляжа «Березка», в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20, в районе ресторана «Хазар» по ул. Набережная, 1, в районе Аварского театра по ул. Набережная, в районе ул. ФИО18, 53 «а», в редукторном поселке в районе жилого дома по ул. ФИО18, 63 «а», в приморском районе редукторного поселка.

Извещением от 26.02.2014 №13/8-72 отдел рыбоохраны известил общество о необходимости явки 07.03.2014 к 11 час. 00 мин. в Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <...> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Указанное извещение направлено в адрес общества почтой и вручено последнему 28.02.2014.

07.03.2014 госинспектором Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны ФИО9 с участием заместителя начальника юридического отдела ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении №014469 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В указанном протоколе представителем общества ФИО17 даны объяснения, из которых следует, что с протоколом он не согласен, так как данные пробы были взяты из трубопроводов, не находящихся на балансе общества, рыбоохранная служба сделала неверный вывод о том, что данные источники обслуживаются ОАО «Махачкалаводоканал», доказательств о принадлежности их обществу административным органом не представлены.

Указанный протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 №014469 сопроводительным письмом от 07.03.2014 №13/8-89 направлен административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и вручен последнему 12.03.2014.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.03.2014 рассмотрение настоящего дела назначено на 11 час. 00 мин. 19.03.2014 по адресу: <...> этаж. Указанное определение направлено в адрес общества и вручено последнему 12.03.2014.

19.03.2014 начальник Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО4 в присутствии заместителя начальника юридического отдела ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО17 вынес постановление по делу об административном правонарушении №51, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление сопроводительным письмом от 19.03.2014 №13/8-98 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено последнему 21.03.2014.

С указанным постановлением от 19.03.2014 №51 о наложении штрафа заявитель не согласился и 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о наложении штрафа вынесено 19.03.2014, обществом оно получено 21.03.2014.

В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 01.04.2014, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результаты его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных коммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берег и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных,сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу части 8 и части 14 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации Каспийское море относится к поверхностным водным объектам. Ширина водоохраной зоны Каспийского моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей рыбоохраны, специалистов ЦЛАТИ по РД, ОАО «Махачкалаводоканал» 25.02.2014 отобрала пробы воды несанкционированных выпусков в Каспийское море в черте г.Махачкалы для лабораторного анализа в районе пляжа «Березка», в районе железнодорожного переезда по ул.Тихонова, 20, в районе ресторана «Хазар» по ул.Набережная,1, в районе Аварского театра по ул. Набережная, в районе ул.ФИО18, 53 «а», в редукторном поселке, в районе жилого дома по ул.ФИО18, 63 «а», в приморском районе редукторного поселка.

Приказом УФАС России по РД от 30.12.2010 №498 ОАО «Махачкалаводоканал» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вид услуг - услуги по водоснабжению, услуги по водоотведению, географические границы рынка – г. Махачкала (в пределах территории охваченной присоединенной сетью).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 устава ОАО «Махачкалаводоканал», утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2008 №214 и зарегистрированному в МРИ ФНС по Кировскому району г.Махачкалы 11.06.2008, общество осуществляет основные виды деятельности: распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Таким образом, доминирующим субъектом на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах г.Махачкалы является ОАО «Махачкалаводоканал».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сброс неочищенных стоков в море, выявленный отделом рыбоохраны в день проверки, осуществлен не с его канализационных коллекторов, находящихся балансе, документально не подтвержден и опровергается следующими доказательствами.

Согласно справке общества от 31.03.2014 №09/163, представленной по делу, канализационный коллектор по ул. Тихонова проходит через железную дорогу на Портшоссе и далее на канализационную насосную станцию №4 (далее- КНС№4), канализация в районе ресторана «Хазар» и Аварского театра по ул. Набережная 1 работает на КНС №4, по ул.Леваневского в районе пляжа от КНС №4 имеется аварийный сброс в Каспийское море, используемый в исключительных случаях при отключении электроэнергии, ФИО18, 53а работает на КНС №5, ФИО18,63а канализация работает в горколлектор.

При рассмотрении судом настоящего дела неоднократно предлагалось заявителю представить журнал режима работы ФНС, в том числе на ФНС (КНС) №4, журнал отключения электроэнергии за 2014 год, диспетчерский журнал за 2014 год. Указанные документы без каких-либо обоснований заявителем не были представлены.

Из фотоматериалов произведенных отделом рыбоохраны 07.02.2014 в день составления протокола осмотра (фото №9, №10), представленного административным органом по данному делу следует, что при проведении рейдовой проверки 07.02.2014 на ФНС №4 открыт шлюз аварийного сброса. При этом сфотографирован шлюз аврийного сброса в двух вариантах, один из них: фото шлюза аварийного сброс произведено в восьми кратном приближении. На фотографиях в двух вариантах отчетливо (наглядно) зафиксировано, что шлюз аварийного сброса на ФНС №4 (фекальная насосная станция) открыт и через этот шлюз протекает вода. Это свидетельствует о том, что 07.02.2014 путем открытия шлюза аварийного сброса с КНС №4 обществом был осуществлен сброс в Каспийское море несанкционированных неочищенных стоков. Из представленных фотографий также следует, что сбросы осуществляются и в районе ул. ФИО18 10 «а», района ресторана «Хазар» по ул.Набережная,1, район ООО «Белый медведь» по ул. ФИО18, 53 а, ул. ФИО18, 63 «а» и приморского района Редукторного поселка.

Допрошенный судом в судебном заседании 02.07.2014 в качестве свидетеля госинспектор отдела рыбоохраны ФИО9 пояснил, что в ноябре 2012 года была провеена проверка в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», вместе с ними они провели проверку в районе пляжа «Березка», возле Аварского театра, возле ресторана «Хазар», ул.ФИО18,53 и возле «Белого медведя» и установлен несанкционированный сброс стоков море, за которое на общество наложен штраф по статье 8.33 КоАП РФ. Через год, в 2014 году они провели рейдовую проверку зимой при температуре - 8 оС и шел сброс стоков в море также. На момент рейдовой проверки 07.02.2014 аварийный шлюз на ФНС №4 был поднят и шел сброс стоков, а в день составления акта отбора проб (25.02.2014) и составления протокола аварийный шлюз был спущен.

Из протокола испытаний (измерений) воды от 05.03.2014 №3, составленного начальником отдела инструментального контроля ЦЛАТИ по РД ФИО19, следует, что 25.02.2014 были отобраны образцы воды в следующих местах: сброс в районе гостиницы «Приморская», дома по ул. ФИО18, 63 «а», около ООО «Белый медведь», в районе мясокомбината, в районе Аварского театра, в районе пляжа «Березка», переезда по ул. Тихонова.

По итогам проведенных испытаний (измерений) было установлено следующее:

БПК (полн) - 26,42, 28,32, 19,46, 18,12, 19,36, 20,16, 23,17, а ПДК для морских водоемов - 3,0;

СПАВ - 1,27, 0,75, 0,67, 0,96, 0,84, 0,76, 0,92, ПДК - 0,05;

Фасфат- ион 2,0, 5,05, 3,55, 3,0, 3,4, 4,2, 4,7, ПДК - 0,15;

Аммоний-ион 26,1, 33,7, 21,7, 15,9, 22,6, 17,1 24,5, - ПДК - 2,9;

Железо 0,063, 0,182, 0,092, 0,137, 0,265, 0,094, 0,172, ПДК - 0,05.

Таким образом, указанные показатели загрязняющих веществ свидетельствуют, что сброшенные стоки в море содержат загрязняющие компоненты и превышающие в несколько раз ПДК для морских водоемов.

В материалах дела отсутствуют доказательства и общество не представило такие доказательства, которые свидетельствовали бы, что сток неочищенных стоков в день рейда и в последующие дни, на день составления протокола осуществлялись с ливневой канализации и имеются на балансе УЖКХ ливневые канализации в районах, перечисленных в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении.

На день проведения рейда, 07.02.2014, как следует из фотоматерилов к протоколу осмотру от 07.02.2014, температура была - 8 оС, солнечная погода, отсутствовали осадки, земля покрыта снегом. При такой температуре и погоде в отсутствие природных осадков в г.Махачкале с ливневой канализации никаким образом не могло быть осуществлен сброс загрязненных стоков в море.

В материалах гражданского дела №2-867/12, возбужденного Кировским районным судом г.Махачкалы по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании его деятельности незаконной, понуждении к запрещению экологической вредной деятельности, имеется объяснение генерального директора общества ФИО20 от 02.12.2011 №09/1636. Из данного объяснения следует, что в связи с реконструкцией ГНС-6 она работает не на полную мощность, тем самым не в состоянии перекачивать все поступающие стоки из города, что создает подпор на канализационных коллекторах и особенно в Приморском МКР-1 в районе жилых домов по ул.ФИО18, 63а.

Согласно объяснению генерального директора общества от 24.01.2012 ФИО20, данному заместителю природоохранного прокурора, утечка неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе ресторана «Хазар» происходил и в 2012 году во время отключений в виду отсутствия автономного резервного электропитания, в районе по ул.ФИО18,63 «а» - в связи с реконструкцией ГНС-6.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2012 по делу №2-867/12 по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконной деятельность ОАО «Махачкалаводоканал» по сбросу сточных вод в акваторию Каспийского моря в районе ул.ФИО18, д.63 «а» и районе ресторана «Хазар» г.Махачкалы.

Материалами административного дела №54 подтверждается факт осуществления обществом с канализационных коллекторов несанкционированного сброса неочищенных стоков в акваторию Каспийского море в 2014 году, зафиксированных в протоколе осмотра от 07.02.2014, протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014, районах <...> «а» в приморском районе редукторного поселка, в районе ул.ФИО18, 53 «а», в районе ресторана «Хазар» по ул.Набережная, 1, в районе Аварского театра по ул.Набережная, ФНС №4 (КНС №4) и наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В перечисленных выше районах г.Махачкалы, где осуществлен сброс стоков в акваторию моря, как следует из представленного по делу МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» списков сооружения- недвижимого имущества (счет 101.13) и заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и УЖКХ г.Махачкалы 08.02.1999 договора №45 о закреплении имущества, дополнительного соглашения от 13.02.2013 к данному договору, не значатся введенными в эксплуатацию ливневые канализации г.Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований норм Водного кодекса РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наложен на общество штраф.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры, поскольку в данном случае госинспекторами административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица (общества) не осуществлялась, а проводились рейдовые мероприятия по обследованию водоохраной зоны Каспийского моря на основании приказа начальника. Законом №294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется согласование с органами прокуратуры органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении авыносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренным постановлением на общество наложен штраф в максимальном размере - 400 000 рублей без какого-либо обоснования применения предельного размера штрафа.

Материалами дела подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ впервые.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части, следует изменить оспоренное постановление от 19.03.2014 №51 в части размера штрафа, наложенного на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и уменьшить наложенный постановлением отдела охраны от 19.03.2014 №51 штраф на общество на 200 000 руб. (минимальный размер). Поэтому следует признать незаконным постановление отдела рыбоохраны от 19.03.2014 №51 о наложении на общество по части 1 статьи 8.41 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб. и отменить в этой части постановление.

Постановление отдела рыбоохраны от 19.03.2014 №51 в части наложения на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей является законным и поэтому в этой части требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2014 №51 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 19 марта 2014 года №51 в части размера штрафа, наложенного на ОАО «Махачкалаводоканал» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и уменьшить наложенный на ОАО «Махачкалаводоканал» размер штрафа на 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 19 марта 2014 года №51 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по части 1статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 19 марта 2014 года №51 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова