Решение № А15-1298/12 от 27.11.2012 АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

28 ноября 2012 г.

        Дело №А15-1298/2012

         Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Безруковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05 июня 2012 года №277,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 №277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере            7 500 рублей.

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – третье лицо).

         В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку прекращение горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом явилось следствием прекращения подачи газа газоснабжающей организацией (третьим лицом). В качестве доказательства отсутствия своей вины общество также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан от 01.06.2012, согласно которому действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по прекращению подачи газа признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон и защите конкуренции).

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, письмом от 27.11.2012 просит рассмотреть дело без участия его представителя.

         Жилищная инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований общества, поскольку в соответствии со статьей 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам единственным основанием, освобождающим исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, является доказанный факт действия непреодолимой силы. По мнению жилищной инспекции, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.                   

        В дополнениях к отзыву жилищная инспекция ссылается на то, что третье лицо неоднократно предупреждало общество о необходимости погашения задолженности за поставку газа и о возможном ограничении и прекращении подачи газа. Однако общество не предприняло мер для урегулирования вопроса оплаты за поставленный газ и именно указанные бездействия повлекли отключение газа. Кроме того, общество не приняло меры для перевода газопотребляющего оборудования на резервные виды топлива.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в жилищную инспекцию обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу: <...> «б», кв. 55 с жалобой на отсутствие горячей воды в указанном жилом доме.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, жилищная инспекция на основании распоряжения от 16.05.2012 №5921 провела проверку деятельности общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила).

В ходе проверки установлено, что давление в трубе горячего водоснабжения на вводе в дом №57 «б» по ул. Лаптиева, г.Махачкалы составляет 0 кгс/кв.см, т.е. отсутствует подача горячей воды, что является нарушением пунктов 9,49 Правил.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2012 №000326.

         По факту выявленного нарушения должностным лицом жилищной инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 №000668.

         Постановлением жилищной инспекции от 05.06.2012 №277 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  7 500 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта «а» пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 4 приложения №1 к Правилам требованиям нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

В случаях, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось отключение горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б».

Факт прекращения обществом горячего водоснабжения указанного жилого дома установлен судом и подтверждается актом проверки от 22.05.2012 №000326, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 №000668 и имеющейся в материалах дела перепиской общества с жилищной инспекцией.

        Оспаривая постановление жилищной инспекции, общество ссылается лишь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лукойл – Ростовэнерго» (правопредшественник общества) и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключены договоры поставки газа от 19.11.2010 №80-05-001 -1/11 и от 22.11.2010 №12-22/00-0004/11.

Ввиду реорганизации ООО «Лукойл – Ростовэнерго» в форме выделения из него общества, последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Лукойл – Ростовэнерго» по указанным договорам поставки газа.

В последующем между обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключены договоры поставки газа от 21.11.2011 №80-05-0001-1/12, 12-33/00-0004/12, №12-33/00-0004/12.

Согласно актам сверки расчетов №12-6075 и №12-648 задолженность общества за потребленный газ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 92 598 812,78 рубля по ТЭЦ и 84 561 365,81 рубля – по котельным.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» письмом от 29.11.2011 №1-14-01/4818-СШ известило общество о прекращении поставки газа с 30.11.2011 на объекты общества: Махачкалинская ТЭЦ, котельная Пиковая, котельная БПК, котельная ДЭМ.

Письмом от 30.11.2011 №14/4545-СШ оно информировало общество о том, что отключение от системы газоснабжения вышеупомянутых объектов перенесено на 14.12.2011.

В последующем прекращение подачи газа перенесено до окончания отопительного сезона.

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане письмом от 19.03.2012 №12-14/528МГ предупредил общество о намеченном ограничении поставки газа и сообщил о принятии газоснабжающей организацией мер о полном прекращении поставки газа с 19.04.2012 в случае непогашения задолженности за потребленный газ, которая на 19.03.2012 составила 289,181 млн. рублей.

Письмом от 09.04.2012 №1-14-03/414-ВМ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» информировало свой филиал в Дагестане о согласовании ограничения поставки газа на 50% с 11.04.2012 и полное отключение поставки газа с 19.04.2012 в случае непогашения обществом указанной задолженности.

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане в свою очередь письмом от 10.04.2012 №12-14/702МГ известило общество  об ограничении поставки газа с 11.04.2012 на 50 % от договорного объема в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставленный газ, а письмом от 18.04.2012 №12-14/778МГ известил о полном прекращении поставки газа с 19.04.2012.

Однако отсутствует какое – либо реагирование общества на уведомление о возможном ограничении и прекращении подачи газа. Общество не обращалось к газоснабжающей организации с просьбой отсрочить оплату за поставленный газ и прекращение подачи газа.

По заявке филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане от 18.04.2012 №12-11/792ЗК  и на основании пункта 3 договора от 27.12.2011 №80-8-02524/12 возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа ОАО «Махачкалагаз» с 19.04.2012 прекратило подачу газа обществу путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.

Общество обратилось в Управление ФАС по Республике Дагестан с жалобой на указанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и его филиала в Дагестане.      

Решением антимонопольного органа от 05.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», его филиал в Дагестане, ОАО «Махачкалагаз» и ООО «ГТК Коммунально – бытовой сектор г. Махачкалы» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о возобновлении подачи газа на объекты общества в срок до 09.06.2012.

С 08.06.2012 подача газа на объекты общества возобновлена.

Однако ссылку общества на указанное решение антимонопольного органа как на доказательство отсутствия своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд считает несостоятельной.

Прекращение подачи газа вызвано невыполнением обществом своих договорных обязательств по оплате полученного газа.

Как было выше указано ввиду реорганизации ООО «Лукойл – Ростовэнерго» в форме выделения из него ООО «Дагестанэнерго», последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Лукойл – Ростовэнерго» по указанным договорам поставки газа.

При этом следует отметить, что какая – либо задолженность за потребленный газ от ООО «Лукойл – Ростовэнерго» обществу не передавалась.

За апрель – май 2011 общество имело задолженность за потребленный газ в сумме 17 991 745 рублей 48 копеек, которая погашена обществом лишь после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в арбитражный суд с иском о ее взыскании (дело №А15-1702/2011).

За март – август 2011 общество имело задолженность за поставленный газ, которая также была погашена в ходе судебного разбирательства по делу №А15-2564/2011.

По данным газоснабжающей организации задолженность общества за газ, потребленный Махачкалинской ТЭЦ за 2011 год, по состоянию на 01.01.2012 составила 93,2 млн. рублей. Оплата, произведенная в 2012 году в сумме 46 млн. рублей, в соответствии с назначением платежа отнесена в счет погашения задолженности за 2011 год. Непогашенной осталась задолженность за 2011 год в сумме 47,174 млн. рублей и за 2012 год в полном объеме в сумме 147,386 млн. рублей.

Задолженность за газ, потребленный котельными общества в 2011 году, по состоянию на 01.01.2012 составила 85,2 млн. рублей. Оплата, произведенная в 2012 году, в сумме 36,579 млн. рублей в соответствии с назначением платежа отнесена в счет погашения долга за 2011 год. Оставшаяся сумма долга за 2011 год составила 48,651 млн. рублей, за 2012 год- 75, 953 млн. рублей.

По состоянию на 13.06.2012 задолженность общества за потребленный газ составила 319,17 млн. рублей.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся иски ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с общества задолженности за потребленный газ за период с сентября 2011 и за 2012 год на общую сумму 392,734 млн. рублей. 

Имея задолженность в таком размере, общество не предприняло меры к ее погашению получая от населения плату за горячее водоснабжение.

Обществом в качестве основного вида топлива на ТЭЦ и котельных используется газ.

В соответствии с пунктом 2.1.26 Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №265, на ТЭЦ создается резервный запас топлива для обеспечения непрерывности процесса производства.

Условиями договоров поставки газа от 21.11.2011 №12-33/00-0004/12/220ПТО, № 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 №12-33/00-004/11 (пункт 3.8) также предусмотрено, что покупатель газа каковым является ООО «Дагестанэнерго», обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с октября по декабрь. В случае необеспечения покупателем готовности резервных топливных хозяйств, все возможные убытки, связанные с ограничением (прекращением) поставки газа поставщиком относятся на покупателя, и не подлежат возмещению в регрессном порядке.

Общество, являясь организацией ответственным за бесперебойное обеспечение жилого дома горячим водоснабжением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения.

Предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, общество не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 №1-14-01/1074-СШ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заблаговременно предупредило общество о необходимости перехода на резервные виды топлива для обеспечения населения г. Махачкалы горячей водой. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условиями действующих между сторонами договоров поставки газа от газа от 21.11.2011 №12-33/00-0004/12/220ПТО, № 12-33/00-0004/220ПТО и от 22.11.2010 №12-33/00-004/11 не предусмотрено возникновение у общества обязательства по оплате газа, полученного от газоснабжающей организации, лишь после оплаты населением оказанных им услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктами 5.4 указанных договоров покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать газоснабжающей организации полученный газ по действующим тарифам и в установленные договором сроки. Доказательства того, что надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению населения горячим водоснабжением оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.

Поэтому суд считает, что общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по погашению задолженности перед газоснабжающей организацией с целью восстановления подачи газа в котельную и выполнения договорных обязательств по горячему водоснабжению жилых домов. Прекращение подачи горячей воды жильцам многоквартирного дома является следствием незаконного бездействия общества и признание антимонопольным органом газоснабжающей организации нарушившей положения антимонопольного законодательства при прекращении обществу поставки газа само по себе не является доказательством отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку поставка газа была прекращена в связи с наличием у общества задолженности за потребленный газ и непринятием обществом достаточных мер по его погашению. 

        Проверив соблюдение жилищной инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности, суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №000668  от 25.05.2012 составлен без участия законного представителя общества.

        Уведомлением от 16.05.2012 №5921 общество извещено о том, что 22.05.2012 в 10 часов 30 минут в жилищной инспекции будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 16.05.2012, что подтверждается штампом общества на копии уведомления (вх.№199). 

         Определением от 28.05.2012 №19749 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 05.06.2012. Копия данного определения вручена обществу 29.05.2012 (вх.№242).

         Законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, вина общества подтверждена материалами дела и у жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности жилищной инспекцией соблюден.

          При назначении наказания жилищной инспекцией учтено, что общество ранее (в течение года) привлекалось к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса (постановление от 13.03.2012 №136), что является обстоятельством отягчающим ответственность общества и дает право административному органу назначить штраф выше минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

         Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167,170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья

                           Ш.М. Батыраев