Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13-0001/215-пр от 17.05.2013 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №21/304/31/92 от 11.01.2012),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №31 от 09.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления №13-0001/215-пр от 17.05.2013 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Управления и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов пояснил, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания не располагал достаточными данными, подтверждающими фактическое использование Управлением части водного объекта в целях, перечисленных в части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и предусматривающих необходимость получения разрешения на пользование водным объектом в пределах соответствующих координат угловых точек, указанных в письме Врио руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.03.2013 №215/2-ГК. При составлении протокола об административном правонарушении не выяснены время, место и событие административного правонарушения; не установлено, в чем именно было выражено использование водного объекта в соответствующих координатах угловых точек и имело ли вообще место такое использование части водного объекта Управлением; не выяснялось, какое отношение, указанные в письме от 27.03.2013 №215/2-ГК координаты имеют к деятельности Управления; не установлено, в каких целях и какую часть водного объекта использовало Управление. Указанное в постановлении об административном наказании нарушение статьи 50 ВК РФ не могло быть допущено Управлением, поскольку оно не осуществляет использование водного объекта в рекреационных целях (отдых, туризм, спорт). Кроме того, уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления административным органом не направлялось, об этом был уведомлен только представитель Управления, имевший общую доверенность, само постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. У Управления на территории гавани г. Каспийска имеется причал для береговых кораблей Каспийской флотилии, состоящей из пограничных сторожевых кораблей, катеров и лодок. Являясь пограничным органом, обеспечивающим безопасность государства и принимающим в своей деятельности меры оборонного характера для защиты государственной границы, а также пользуясь для этих целей акваторией Каспийского моря, Управление в соответствии с п.1 ч.2 ст. 11 ВК РФ должно было получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. При составлении протокола об административном правонарушении такое решение Управлением не было представлено. Считает, что процедура привлечения Управления к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении требований Управления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела,в Департамент Росприроднадзора по СКФО 04.04.2013 поступило письмо врио руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.03.2013 №215/2-ГК с просьбой организовать проверку выполнения условий водопользования федеральным государственным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» и 106 бригадой надводных кораблей Краснознаменной Каспийской флотилии ВМФ Минобороны России, осуществляющих пользование частью акватории Каспийского моря в гавани города Каспийска с указанием конкретных координат угловых точек.

На основании указанного письма Департаментом Росприроднадзора по СКФО в Управление направлено уведомление от 29.04.2013 №0585/13 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. В данном уведомлении Управлению предложено представить сведения о наличии разрешительных документов на право пользования частью акватории Каспийского моря.

Указанное уведомление нарочно вручено 30.04.2013 прапорщику ФИО3, о чем свидетельствует ее роспись на первом листе уведомления, проставлены дата и входящий номер 3727.

06.05.2013 в присутствии представителя Управления ФИО4 в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/215-пр по признакам нарушения статьи 7.6 КоАП РФ, из которого следует, что разрешительные документы на право пользования водным объектом у Управления отсутствуют.

Определением от 06.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела №13-0001/215-пр заявитель был приглашен на 17 мая 2013 года в 11 часов для участия в рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2013 и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 06.05.2013 вручены в тот же день представителю Управления ФИО4 нарочно, о чем имеется его роспись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО5 вынесено постановление от 17.05.2013 №13-0001/215-пр о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое нарочно вручено представителю Управления ФИО4 в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 №13-0001/215-пр вынесено начальником Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в пределах установленной законом компетенции на основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ.

В соответствии ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в том числе в случае, если водный объект используется: для санитарного, карантинного и другого контроля (п.12) и для охраны окружающей среды, в том числе водных объектов (п.13).

Как следует из оспариваемого постановления, Росприроднадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Управление своими действиями (бездействиями) нарушило ч.2 ст. 11 и ст. 50 ВК РФ.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора пояснила, что ст. 50 ВК РФ (использование водных объектов для рекреационных целей) ошибочно указана в данном постановлении, поскольку не имеет отношения к деятельности заявителя. Управление, являясь пограничным органом, обеспечивающим безопасность государства и принимающим в своей деятельности меры оборонного характера для защиты государственной границы, а также пользуясь для этих целей акваторией Каспийского моря, нарушило пункт 1 части 2 статьи 11 ВК РФ, согласно которому для обеспечения обороны страны и безопасности государства водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о водопользовании.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что наряду с деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности, на пограничные органы возложена также функция по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. Акватория Каспийского моря не используется пограничным управлением в целях охраны, обороны и безопасности государства, а используется только в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов и контроля за соблюдением правил пограничного режима, в связи с чем согласно части 3 статьи 11 ВК РФ принятие решения о предоставления водного объекта в пользование не требуется.

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.97 № 950, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Согласно пункту 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России №675 от 26.12.2012, предметом государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов является соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, в открытом море.

В силу п. 6 указанного регламента пограничным органам в том числе предоставлено право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное пространство Российской Федерации, территории (акватории) портов, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение кораблевождения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении №13-0001/215-пр от 06.05.2013, ни в постановлении о назначении административного наказания №13-0001/215-пр от 17.05.2013 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Управлением вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании письма Врио руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.03.2013 №215/2-ГК, в котором содержится просьба об организации проверки выполнения Управлением и 106 бригадой надводных кораблей Краснознаменной Каспийской флотилии Военно-морского флота Минобороны России условий водопользования частью акватории Каспийского моря в гавани г. Каспийска с указанием конкретных координат угловых точек.

Каких-либо сведений о фактическом использовании Управлением конкретной части водного объекта в пределах именно тех координат угловых точек, которые указаны в письме Западно-Каспийского бассейнового водного управления и в целях обеспечения обороны страны, а не государственного контроля и охраны водных объектов, протокол не содержит.

Судом установлено и подтверждено представителем Росприроднадзора в судебном заседании, что проверка фактически не проводилась, проверяющий не выезжал на территорию гавани г. Каспийска, не выяснял, где расположены указанные в письме Западно-Каспийского бассейнового водного управления координаты угловых точек, какую часть водного объекта и в каких целях использует Управление, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, в чем выражается использование части водного объекта и требует ли оно получение решения на пользование водным объектом не выяснялось. Указано лишь, что данный факт установлен на основании письма врио руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.03.2013 №215/2-ГК об отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом.

Однако исходя из содержания указанного письма следует, что оно содержит обращение к Росприроднадзору об организации проверки выполнения Управлением условий водопользования, а не является доказательством правонарушения.

Таким образом, правонарушение установлено без непосредственного обнаружения и фиксации протоколом события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что Управлением осуществляется использование части водного объекта в нарушение ч. 2 ст. 11 ВК РФ, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения Управления, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Росприроднадзора Управлению 29.04.2013 направлено уведомление №0585/13 о необходимости руководителю учреждения явиться лично либо направить представителя на основании доверенности в Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 06.05.2013 к 11 ч. по адресу: гор. Махачкала, ул. Буганова, 17-б для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

В назначенное время в административный орган явился представитель Управления ФИО4 с доверенностью от 05.06.2013 №21/304/31/4186, в соответствии с которой федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» в лице начальника Управления ФИО6 поручает ФИО4 представлять интересы Управления в Центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в территориальных органах Росприроднадзора в качестве защитника в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в которых Управление принимает участие в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание данной доверенности, а также дата ее совершения подтверждают тот факт, что ФИО4 был направлен законным представителем учреждения, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю учреждения в рамках административного производства

Следовательно, доверенность от 05.05.2013 №21/304/31/4186 была выдана Управлением ФИО4 на участие в конкретной проверке (деле) и ее нельзя считать общей доверенностью.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу №13-0001/215-пр от 17.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу в десятидневный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова