Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Караевой А.М., ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым М.А., при участии: от заявителя – ФИО1, директора, заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО2, (доверенность от 15.04.2010), третьих лиц: – УФНС РФ по РД – главного специалиста ФИО3 (доверенность от 13.08.2009), МРИ ФНС РФ №3 по РД – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СМП «Юждаг» (Магарамкентский район) об обязании МРИ РФ №1 по РД возвратить излишне уплаченные и взысканные налоги на сумму 616529 руб., установил следующее.

ООО СМП "Юждаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные и уплаченные налоги на сумму 322 884 рубля (265 650 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 57 234 рубля налога на приобретение транспортных средств) с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.09 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по указанным налогам, период ее образования, а также взыскал сумму недоимки за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.09 решение от 28.09.09 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств, когда была уплачена сумма по налогам, считающаяся излишне уплаченной. Обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.10 решение Арбитражного суда РД от 28.09.09 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.09 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

Определением суда от 20.04.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено МРИ ФНС РФ №3 по РД.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель ранее заявленный отказ от требования в части взыскания 293645 руб., а именно от возврата по земельному налогу на сумму 8440 руб., по транспортному налогу на сумму 34098 руб., по УСН на сумму 251107 руб. поддерживает, просит отказ в этой части принять, производство по делу в этой части прекратить, заявленные требования в остальной части поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица, МРИ ФНМ РФ №3 по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя (уточненные) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество уплатило авансовые платежи в доход бюджетов и внебюджетных фондов за 2006 год 1 681 366 рублей, в том числе: транспортный налог - 134 029 рублей, земельный налог - 9779 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 265 650 рублей, НДФЛ - 111 635 рублей, НДС - 321 900 рублей, единый налог по УСН - 600 тыс. рублей, прочие налоги и сборы 160 тыс. рублей. В результате образовавшейся переплаты по налогам общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суд первой инстанции, правильно учел, что инкассовые поручения об уплате налогов выставлены после истечения срока для принудительного взыскания налога и пеней (через три месяца после наступления срока уплаты налога, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 (далее - Кодекс).

Однако, суд первой инстанции, как указала кассационная инстанция, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка, указал, что инкассовые поручения выставлялись на основании требований от 01.11.05, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на одно из требований от 01.11.05 №181, при этом, как указала кассационная инстанция, в материалах дела отсутствовали доказательства направления требования налогоплательщику.

Кроме того, устанавливая отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате спорных налогов в 2005 году в связи с отменой налогов, судебные инстанции, как указывает кассационная инстанция, не установили, что с общества были взысканы инкассовыми поручениями налог на пользователей автомобильных дорог и на приобретение транспорта и пени по нему. Суд не выяснил, какой налог фактически взыскивался, закон не устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на приобретение транспорта. Взыскивался ли фактически инкассовыми поручениями транспортный налог, судебные инстанции не исследовали.

Постановив вывод об исключении законодателем обязанности по исчислению и уплате спорных налогов в 2001 и 2002 годах, суд не исследовал, какими федеральными законами была отменена обязанность их уплаты, не учел переходные положения этих законов, кто являлся распорядителем поступивших после отмены законов средств, в какие бюджеты подлежат зачислению недоимки.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано представленное заинтересованным лицом в материалы дела требование № 181 от 01.11.05, согласно которого обществу в срок до 06.12.05 предложено уплатить числящуюся задолженность по налогам и сборам в общем на 426692 руб., в том числе 371629 руб. недоимки по налогам и сборам и 55033 руб. пени.

Из указанного требования следует, что задолженность общества по налогам и сборам образует: по транспортному налогу – 75573 руб. недоимки и 18456 руб. пени; по налогу на приобретение транспорта – 27667 руб. недоимки и 29657 руб. пени; по земельному налогу – 2769 руб. – недоимки и 7010 руб. пени; по налогу на пользование автомобильными дорогами 265650 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения общества от получения этого требования.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено фактическое взыскание инкассовыми поручениями: от 15.12.05 №231 и №232 – налога приобретение транспорта и пени в размере 57234 руб., из которых 27667 руб. недоимки и 29567 руб. – пени; от 15.12.05 №235 – налога на пользователей автомобильными дорогами в размере 265650 руб.

Фактическое осуществление взыскания указанных сумм налогов на основании исковых поручений от 05.12.05 за №№ 231, 232 и 235, выставленных на основании требования об уплате налогов от 01.11.05 №181 заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов №55 и выпиской с лицевого счета общества за период с 01.01.06 по 30.06.06.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 срок направления требования об уплате налога, не являясь пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией решение о взыскании спорных налогов и сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика – общества принято 15.12.09, то есть в переделах установленного законом срока.

При этом судом первой инстанции установлено несоблюдение налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени, выразившееся в не направлении налогоплательщику требования №181 от 01.11.05.

Судом первой инстанции установлено и кассационной инстанцией признан обоснованным вывод о том, что инкассовые поручения об уплате спорных налогов, сборов и пеней выставлены после истечения срока для принудительного взыскания налога и пеней (через три месяца после наступления срока уплаты налога, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.07). Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для признания недействительными требований и решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы заинтересованного лица о том, что требование №181 от 01.11.05 налоговой инспекцией вручено главному бухгалтеру общества ФИО4, судом признаются не обоснованными, так как согласно приказу от 24.05.04 №09, выписка из которого истцом представлена в материалы дела, последний с 24.05.04 уволен с работы по собственному желанию. В период составления требования от 01.11.05 №181 в должности главного бухгалтера общества работала ФИО5. Каких либо доказательств полномочности ФИО4 получать от имени и в интересах ООО «Юждаг» документов от налогового органа, в том числе и требования от 01.11.05 №181 в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, судом во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в бесспорном порядке произведено взыскание с общества налога и пени по налогу на приобретение транспортных средств в размере 57 234 руб. Кассационная инстанция в постановлении от 10.03.10 указала, что закон не устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на приобретение транспорта.

При этом судом также установлено, что налог на приобретение транспортных средств был предусмотрен в абзаце 4 статьи 3 Законом Российской Федерации от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", который в связи с принятием Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ был исключен и не действует с 01.01.01 согласно ст. 34 ФЗ от 05.08.2000 №118-ФЗ.

Однако налоговым органом указанный налог взыскан 16.06.06 в сумме 57234 руб., из которых на основании инкассовых поручений №231 от 15.12.2005 27667 руб. недоимки и №232 от 15.12.2005 - 29567 руб. пени. Указанные инкассовые поручения выставлены на основании требования №181 от 01.11.05 и решения от 15.12.05 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Следовательно, при отсутствии доказательств об имеющейся у общества задолженности по указанному налогу, излишне взысканный налог на приобретение транспортных средств на сумму 57234 руб. подлежит возврату.

Налог на пользователей автомобильных дорог был предусмотрен в абзаце 2 статьи 3 Законом Российской Федерации от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", который в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ не действует с 01.01.03.

Однако налоговым органом указанный налог взыскан 16.06.06 в сумме 265650 руб. на основании инкассового поручения №235 от 15.11.2005, выставленного по требованию №181 от 01.11.05 и решения от 15.12.05 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом взыскание с общества указанного налога произведено без предоставления доказательств об имеющейся недоимки, периода образования недоимки, поэтому налог на пользователей автомобильных дорог, взысканный налоговым органом на сумму 265650 руб. подлежит возврату.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Как следует из материалов дела общество письмом от 10.06.2006 года за №38 обратилось в налоговый орган о возврате излишне взысканных налогов в сумме 322884 руб., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 265650 руб. и по налогу на приобретение транспортных средств на сумму 57234 руб., получение данного письма налоговым органом подтверждается штампом налоговой инспекции о принятии его 10.06.2006 за входящим номером 2362.

В ходе судебного разбирательства обозревалось данное письмо, на которое как пояснил представитель заявителя ответ ими не получен. При этом, налоговый орган в обоснование причин не даче ответа на данное письмо никаких доказательств суду не представил и его представитель в судебном заседании пояснил, что спорные суммы по настоящему заявлению ими были взысканы в 2006 году, поскольку по данным видам налогов у заявителя была задолженность, образовавшаяся еще с 2002 года и отмена данных видов налогов в 2003 году не запрещает им спорные суммы довзыскать и после 2003 года. В настоящее время, в том числе на день обращения заявителя с настоящим заявлением задолженности по данным видам налогов перед налоговым органом у общества не имеется.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается наличие у него на момент недоимки по земельному налогу, единому социальному налогу и по уплате налоговых санкций.

Возврат взысканных с общества налоговым органом в бесспорном порядке сумм указанных налогов не подлежит осуществлению.

Заявителемс учетом указанных обстоятельств, заявлен частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество отказалось от исковых требований в части на сумму 293645 руб., а именно от возврата по земельному налогу на сумму 8440 руб., по транспортному налогу на сумму 34098 руб., по УСН на сумму 251107 руб.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому следует принять отказ и от иска в данной части и производство по делу в этой части на сумму 293645 руб.следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования ООО СМП «Юждаг» (Магарамкентский район) об обязании МРИ ФНС РФ №1 по РД возвратить излишне взысканные налоги в сумме 322884 руб., составляющие налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 265650 руб. и налог на приобретение транспортных средств на сумму 57234 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому заинтересованному лицу налоговому органу следует возвратить обществу излишне взысканные налоги в сумме 322884 руб., составляющие налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 265650 руб. и налог на приобретение транспортных средств на сумму 57234 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ заявителем при обращении в суд с заявлением была частично оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 30.06.09, а на остальную часть госпошлины заявителю судом была отстрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить оплаченную по квитанции от 30.06.09 госпошлину в сумме 1000 руб. и выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суду следует отнести на налоговую инспекцию.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы (госорганы), выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, поэтому на нее не могут быть отнесены судебные расходы по госпошлине в части удовлетворенной заявителю судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 ч. 2, статьей 102, п.1 ч.4 статьи 151, 167- 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ ООО СМП «Юждаг» (Магарамкентский район) от требований в части на сумму 293645 руб., а именно от возврата по земельному налогу на сумму 8440 руб., по транспортному налогу на сумму 34098 руб., по УСН на сумму 251107 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

Обязать МРИ ФНС РФ №1 по РД в месячный срок со дня принятия решения возвратить ООО СМП «Юждаг» (Магарамкентский район) излишне взысканные на основании инкассовых поручений №231 от 15.12.05 №232 от 15.12.05 и №235 от 15.12.05 и по требованию №181 от 01.11.05 налоги в сумме 322884 руб., составляющие налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 265650 руб. и налог на приобретение транспортных средств на сумму 57234 руб.

Возвратить ООО СМП «Юждаг» (Магарамкентский район) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., уплаченную согласно квитанции от 30.09.09.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение указанного срока, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.М. Караева