Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (ОГРН <***>) о взыскании 124 636 300 руб., при участии в заседании представителей по доверенностям:

истца - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее – банк) о взыскании 124 636 300 руб. необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных выплат.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком условий государственного контракта №31/09 от 14.09.2012.

Банк отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техно-Строй», ООО «Озон», ООО «Оникс», ООО «Стройснаб» - отзывы на исковое заявление не представили, явку в заседание представителей не обеспечили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в отзывах и дополнениях к нему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 №858 утверждена Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». Согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов и Положению о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (далее – Положение от 03.12.2002; Приложение№1 к Правилам) социальные выплаты гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.04.2004 №114 утверждена республиканская целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», в приложением №15 к которой являются Правила предоставления и использования субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодых семей и молодых специалистов с приложением Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (далее – Положение от 19.04.2004).

Между министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Республикой Дагестан (именуемой в дальнейшем в тексте соглашения – «орган исполнительной власти») заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, и развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2012 год.

В соответствии с Положением о министерстве оно является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой государственной политики в области агропромышленного комплекса, рыбного хозяйства, а также координирующим в установленном порядке деятельность в этой области иных республиканских органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Положения от 03.12.2002 и пунктом 17 Положения от 19.04.2004, орган исполнительной власти (Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан) заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателем социальной выплаты договора банковского счета, условия зачисления социальной выплаты на банковский счет и ее списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012 между министерством и банком заключен государственный контракт от 14.09.2012 №31/09 (далее – госконтракт), предметом которого является выполнение сторонами мероприятий по предоставлению и использованию субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», принятой Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 №858, и республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», принятой Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.04.2004 №114.

По условиям госконтракта министерство обязалось:

- установить форму свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, представить банку его образец, порядок и описание признаков его подлинности;

- перечислять средства федерального бюджета и республиканского бюджета РД на именные блокированные целевые счета граждан – получателей субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодых семей и молодых специалистов (далее – субсидии), после получения от банка информации об открытии именных блокированных целевых счетов граждан;

- предоставлять банку разрешения на перечисление средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат (далее – разрешение) для перечисления социальных выплат согласно пункту 20 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (Прилжение№1 к Правилам предоставления и использования субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодым семьям и молодым специалистам).

В соответствии с госконтрактом банк обязался:

- на основании свидетельства заключать с владельцем свидетельства договор об именно блокированном счете на имя владельца свидетельства;

- открывать владельцу свидетельства именной блокированный целевой счет после проведения проверки соответствия данных, указанных в свидетельстве;

- по каждому открытому именному блокированному целевому счету готовить сведения об открытии именного блокированного целевого счета и представлять в министерство не позднее следующего рабочего дня;

- зачислять на именные блокированные целевые счета получателей средства федерального бюджета и республиканского бюджета РД, выделенные для предоставления субсидий;

- на основании поступившего разрешения перечислять средства согласно пункту 20 Положения о предоставлении социальных выплат – не позднее одного рабочего дня после предъявления разрешения;

- не предусматривать выплату наличных средств кому-либо с именных блокированных целевых счетов;

- закрывать именной блокированный целевой счет получателя субсидий:

- при полном расходовании средств выделенной субсидии;

- по истечении срока действия свидетельства;

- по письму министерства.

При закрытии счета в случае истечения срока действия свидетельства остаток безвозмездной субсидии подлежит возврату на лицевой счет министерства;

- предоставлять министерству выписки, подтверждающие перечисление социальных выплат с именных блокированных целевых счетов получателей субсидий согласно пункту 20 Положения о предоставлении социальных выплат не позднее пяти дней после перечисления средств. Выписки доставляются нарочно через сотрудника банка, ответственного за данный участок работы. После закрытия счета одновременно с выпиской направляется также подлинник свидетельства с отметкой о перечислении и получении средств.

В соответствии с пунктом 5.1 госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Положения от 03.12.2002 перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией:

а) продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение;

б) исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома, для получателя социальной выплаты;

в) застройщику, указанному в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором получатель социальной выплаты является участником долевого строительства, оформленному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

г) продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами, осуществляемого получателем социальной выплаты;

д) кредитной организации или юридическому лицу, указанным в кредитном договоре (договоре займа) на предоставление гражданину ипотечного жилищного кредита (займа) на строительство (приобретение) жилья.

Во исполнение условий госконтракта банк заключил с владельцами свидетельств договоры текущего счета физического лица в валюте Российской Федерации. По условиям этих договоров банк обязался совершать расчетные операции клиента, связанные с получением социальных выплат на строительство и приобретение жилья гражданами, проживающими в сельской местности Республики Дагестан. В соответствии с условиями договоров текущего счета банком зачисляются денежные средства, поступившие на счет клиента от третьих лиц, при этом предполагается, что клиент выразил свое согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные по счету.

Банк получил от клиентов заявления, аналогичные представленным в материалами дела экземплярам, которыми клиенты предоставили банку в целях ускорения производимых платежей право составления расчетных документов и перечисления денежных средств с их текущего счета в соответствии с Положением №222-П от 01.04.2003 и договором банковского счета на весь период действия госконтракта №31/09 от 19.09.2012.

На основании разрешений министерства и платежных поручений, составленных банком на основании таких заявлений, банк списывал денежные средства со счетов клиентов – получателей социальных выплат и перечислял их на счета четырех организаций – ООО «Техно-Строй», ООО «Озон», ООО «Оникс», ООО «Стройснаб», руководствуясь пунктом 20 Положения от 03.12.2002.

Полагая, что банк в нарушение условий договора в отсутствие исходящих от министерства разрешений производил необоснованное списание денежных средств 124 636300 руб. (по следующим разрешениям: №10/3 от 31.10.2012 на сумму 8 852 480 руб., №10/5 от 06.11.2012 на сумму 15 758 166 руб., №15/2 от 04.12.2012 на сумму 7 114 220 руб.,

№19-2 от 16.01.2013 на сумму 5 824 000 руб., №19-3 от 17.01.2013 на сумму 9403 333 руб.,

№19-4 от 07.02.2013 на сумму 11 769 333 руб., №20 от 08.02.2013 на сумму 33 852 000 руб., №21 от 11.02.2013 на сумму 32 062 768 руб.), министерство направило в банк претензию от 13.11.2013 №11/19-10/194, потребовав возвратить неправомерно списанные денежные средства.

В ответе на претензию банк с ее доводами не согласился.

По факту хищения денежных средств, выделенных в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», возбуждено уголовное дело. Подлинники документов, представленных истцом в материалы настоящего дела, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Поскольку претензия министерства оставлена банком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, необоснованно перечисленных банком с именных блокированных целевых счетов получателей социальных выплат.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Проанализировав положения госконтракта, а также договоров банковского счета, заключенных с физическими лицами – получателями субсидий, суд приходит к выводу о том, что указанным контрактом в рамках реализации федеральной и республиканской целевой программы министерству предоставлены отдельные полномочия владельца счета, а именно:

- предоставлять банку разрешения, на основании которых банк обязался перечислять средства согласно пункту 20 положения о предоставлении социальных выплат – не позднее одного рабочего дня после предъявления разрешения.

- направлять в банк письма, на основании которых в соответствии с госконтрактом банк обязался закрывать именной блокированный целевой счет получателя субсидий;

Указанный вывод суда подтверждают перечисленные в госконтракте обязанности банка в отношении министерства, аналогичные обязанностям банка по отношению к клиентам – владельцам счетам, а именно:

- при закрытии счета в случае истечения срока действия свидетельства остаток безвозмездной субсидии подлежит возврату на лицевой счет министерства;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о квалификации рассматриваемого госконтракта в качестве договора, содержащего элементы договора банковского счета, в части полномочий его сторон, предоставляющих им права, аналогичные правам, предоставляемым сторонам договора банковского счета.

В подтверждение довода о необоснованности списания денежных средств министерством представлены заверенные копии документов из материалов уголовного дела: постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан о назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы, а также заключение эксперта №5/6 от 16.01.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2014 №5/6, составленным по результатам назначенной следователем в рамках уголовного дела экспертизы, на вопросы:

ФИО7 или другим лицом исполнены подписи между типографскими надписями «Министр» и «С.Амиров» в разрешениях МСХ РД №10/3 от 31.10.2012, №10/5 от 06.11.2012, №15/2 от 04.12.2012, №19-2 от 16.01.2013, №19-3 от 17.01.2013» - эксперт ответил, что подписи от имени ФИО7 в пяти разрешениях исполнены не ФИО7, а другим лицом;

ФИО8 или другим лицом исполнены подписи между типографскими надписями «И.о. министра» и «Б.ФИО8» в разрешениях МСХ РД №19/4 от 07.02.2013, №20 от 08.02.2013, №21 от 11.02.2013» - эксперт ответил, что подписи от имени ФИО8 в трех разрешениях исполнены не ФИО8, а другим лицом;

проставлены ли оттиски гербовой печати МСХ РД, имеющиеся в разрешениях МСХ по РД №10/3 от 31.10.2012, №10/5 от 06.11.2012, №15/2 от 04.12.2012, №19-2 от 16.01.2013, №19-3 от 17.01.2013, №19/4 от 07.02.2013, №20 от 08.02.2013, №21 от 11.02.2013» и свободные образцы оттисков гербовой печати МСХ РД, полученные в ходе расследования уголовного дела №3907, с использованием одной и той же печатной формы, или с использованием разных печатных форм» - эксперт ответил, что восемь оттисков гербовой печати МСХ РД, имеющиеся в представленных на исследование разрешениях МСХ РД, и свободные образцы оттисков гербовой печати МСХ РД, полученные в ходе расследования уголовного дела №3907, проставлены с использованием разных печатных форм.

Возражая относительно указанного документа, ответчик указал, что копия заключения эксперта представлена истцом в усеченном виде и содержит лишь вводную часть и выводы. Ответчик, ссылаясь на часть 7 статьи 86 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривал принятие судом копии заключения в качестве доказательства по делу.

Оценивая упомянутые доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия заключения эксперта не может быть признана доказательством по делу, поскольку представлена в усеченном виде и в виде копии, судом отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной, не тождественной той, которая представлена истцом в материалы дела, копией экспертного заключения суд не располагает. Представленная истцом копия заверена следователем с отметкой о наличии подлинника в материалах уголовного дела.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения указанного заключения как одного из доказательств по делу у суда не имеется.

Ответчик в установленном порядке не оспорил выводы, сделанные в экспертном заключении, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку не были представлены документальные доказательства, подтверждающие, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом по данному делу, не соответствуют требованиям закона и действительности, доводы ответчика носят формальный характер.

Ответчиком также заявлен довод о том, что работники банка, не имеющие специального экспертного образования и познаний в области криминалистики, без применения специального криминалистического оборудования и технических возможностей в процессе обычной рабочей деятельности при приемке документов не имели возможности определить подлинность подписей, оттисков печати и бланков.

В подтверждение своего довода банк представил ответ ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Весы» и эксперта этого центра ФИО9 от 27.11.2014 №41-к на запрос банка от 21.11.2014, в котором эксперт указала на отсутствие в представленных на исследование документах явных признаков, позволяющих лицу, не имеющему специальных познаний в области криминалистики, их визуально определить.

Судом указанный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 по существу выражен такой же подход: «банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность».

Возражая относительно предъявленных требований, банк указывает, что спорные разрешения не являются платежными документами, перечень которых определен Гражданским кодексом РФ и Положением о безналичных расчетах.

Кроме того, банк также указывает на то, что госконтракт не содержал каких-либо требований к оформлению, форме, реквизитам разрешений и лицу, имеющему право на их подписание, способу их передачи и доставки в банк.

Перечисленные доводы банка судом также отклоняются ввиду следующего.

С учетом последствий, с которыми госконтракт связывал выдачу министерством разрешений, и придаваемого госконтрактом разрешению статуса как документу, которым министерство санкционировало разблокировку именных блокированных целевых счетов и перечисление с них денежных средств, банк, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность как профессиональный участник финансовых рыночных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был принять необходимые и предусмотренные банковскими правилами меры, к установлению факта выдачи разрешений на списание денежных средств уполномоченными лицами.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В связи с этим банку как добросовестному и профессиональному участнику отношений следовало отобрать у министерства карточку с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати.

Такая карточка банком не получена, проверка полномочий лица (лиц), подписавшего (-их) спорные разрешения не производилась. В результате денежные средства, выделенные для реализации целевой программы, списаны со счетов получателей социальных выплат в отсутствие соответствующих разрешений от министерства, то есть нарушением требований закона и условий госконтракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения истцу денежных средств, неправомерно списанных со счетов получателей субсидий.

Доводы истца о том, что банком в нарушение условий госконтракта не представлялись выписки со счетов получателей субсидий, что препятствовало скорейшему выявлению фактов необоснованного списания денежных средств, ответчиком, фактически, не оспариваются и опровергаются им контрдоводами о том, что министерством соответствующие выписки не запрашивались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.8 госконтракта банк обязался предоставлять министерству выписки, подтверждающие перечисление социальных выплат с именных блокированных целевых счетов получателей субсидий согласно пункту 20 Положения о предоставлении социальных выплат не позднее пяти дней, после перечисления средств. Выписки предоставляются нарочно, через сотрудника Банка, ответственного за данный участок работы. После закрытия счета одновременно с выпиской направляется также подлинник свидетельства с отметкой о перечислении и получении средств.

Согласно утверждениям ответчика банк направлял в министерство для предоставления выписок своего сотрудника с документами.

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО10 Зубайру-Гаджиевич, работавший в спорном периоде начальником отдела службы охраны. Свидетель показал, что осенью 2012 года по поручению управляющей филиалом банка ФИО11 приходил в министерство с документами для их передачи, однако, не найдя в министерстве ответственного за прием документов сотрудника в течение длительного времени, покинул министерство с этими документами.

Вместе с тем, из представленного банком трудового договора с ФИО10 З-Г. не усматривается, что он определен банком в качестве сотрудника, ответственного за данный участок работы, как того требует госконтракт.

Кроме того, свидетель затруднился пояснить, какие именно документы были переданы ему для передачи и сколько раз он приходил в министерство для передачи документов.

Условие госконтракта о представлении выписок нарочным адресовано банку, а не министерству, то есть нарочному следовало в соответствии с правилами делопроизводства сдать документы в канцелярию министерства, не ожидать сотрудника министерства для передачи документов.

Доказательств направления выписок иным образом (почтой, электронной почтой, др.) банк не представил.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверно подтвержденным и установленным факт предоставления банком министерству выписок с именных блокированных счетов и, следовательно, является обоснованным довод министерства о том, что с октября 2012 года по февраль 2013 года (до обращения министерства) от банка никаких выписок о произведенных списаниях с лицевых счетов получателей и подлинников свидетельств в министерство не поступало, несмотря на производимые списания денежных средств.

В подтверждение своего довода о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по госконтракту министерство в исковом заявлении и дополнении к иску указало, что лишь министр ФИО7 уполномочен был действовать от имени министерства без доверенности в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 № 89. Иные лица вправе представлять и выступать от имени министерства только по доверенности, выданной министром. Несмотря на то, что министерством какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО8 в качестве и.о. министра в банк представлены не были, с 07.02.2013 банком были приняты разрешения за подписью и.о. министра ФИО8

Опровергая данный довод министерства, банк в подтверждение обоснованности принятия разрешений подписанных ФИО8 ссылается на Указ Президента РД от 07.02.2013 за №29 «О ФИО8.», которым ФИО8 07.02.2013 был назначен исполняющим обязанности министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно позиции банка, госконтракт не содержит сведений об ответственных (уполномоченных) лицах по исполнению госконтракта со стороны министерства, в связи с чем по всем вопросам, неоговоренным условиями контракта, следует применять законодательство РФ, а в части уполномоченных лиц – статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк ссылается на практику работы с предыдущими разрешениями (не оспариваемых министерством), которыми министерство, по мнению ответчика, одобряло уже фактическое перечисление банком денежных средств.

Ссылка банка на преюдициальность решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2014 по делу №2-1325/14 по иску ФИО12 к ООО коммерческий банк «Кредитинвест» в лице филиала «Инвест союз» о признании действий банка по перечислению денежных средств и взиманию комиссии со счета незаконным судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.07.2014 по делу №33-2259/2014, судом общей юрисдикции не установлены имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обстоятельства, связанные с обоснованностью принятия банком к исполнению спорных разрешений.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом – министерством, вместо надлежащих – граждан – получателей субсидий, поскольку счета и находящиеся на них денежные средства принадлежали не министерству, а этим гражданам, судом также отклоняется.

В соответствии с постановлением от 19.04.2004 государственным заказчиком-координатором целевой программы определено Министерство, которое согласно Положению от 26.05.2006 №89 осуществляет функции государственного заказчика республиканских целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности.

Суд соглашается с доводами министерства о том, что именно министерству было предоставлено право распоряжения денежными средствами на счетах получателей социальных выплат, и только по его разрешению могло быть произведено списание денежных средств со счетов.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на социальные выплаты, министерство до окончательного перечисления социальных выплат со счетов получателей было вправе отозвать свое разрешение на перечисление, закрыть банковский счет получателя социальных выплат, произвести возврат выделенных социальных выплат.

Такими полномочиями получатели социальных выплат не обладали и не могли обладать, поскольку не являлись собственниками этих средств: выданное министерством свидетельство наделяло их только правом открыть банковский счет для зачисления социальных выплат.

Довод банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требование министерства о возмещении убытков подлежит предъявлению продавцам строительных материалов, на счета которых банком произведено перечисление денежных средств (которые, по мнению банка, и причинили убытки), судом также отклоняется.

Министерством предъявлено требование к банку в связи с необоснованным, то есть в отсутствие надлежащих оснований – выданных министерством разрешений, осуществлением разблокировки именных блокированных целевых счетов получателей субсидий и перечислением находящихся на них денежных средств.

Довод ответчика о том, что реквизиты и получатели денежных средств могли быть известны банку лишь от министерства, которое и представило документы, содержащие указанные сведения, с оспариваемыми по настоящему делу разрешениями, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с условиями госконтракта основанием для списания денежных средств с именного блокированного целевого счета получателя субсидии является именно разрешение, а не иные приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах суд находит требования министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 124 636 300 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева