Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Дербента» (ОГРН <***>) о взыскании 1 104 008 рублей основного долга и 308 903,26 рубля неустойки, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Дербента» о взыскании 1 104 008 рублей основного долга и 308 903,26 рубля неустойки.

Администрация городского округа «Город Дербент» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №8/08-29 (ремонтно-строительные работы) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в оговоренный в договоре срок (31.12.2008) ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту приемного покоя ЦГБ. Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ составила 1500,0 тыс.руб. (цена открытая).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009 к договору стороны установили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет ориентировочно 4740,0 тыс.руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком, согласно подписанным заказчиком без возражений актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнены работы на сумму 6 898 640 рублей, из которых не оплачено заказчиком 69 344 рубля.

24.09.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №8/08-22 (ремонтно-строительные работы) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в оговоренный в договоре срок (31.12.2008) ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту роддома ЦГБ. Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ составила 8177,0 тыс.руб. (цена открытая).

Дополнительным соглашением №40 от 12.03.2009 к договору стороны установили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет ориентировочно 6600,0 тыс.руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком, согласно подписанным заказчиком без возражений актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнены работы на сумму 12 551 943 рубля, из которых не оплачено заказчиком 330 329 рублей.

24.09.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №8/08-25 (ремонтно-строительные работы) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в оговоренный в договоре срок (31.12.2008) ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту санузлов ЦГБ. Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ составила 2430,0 тыс.руб. (цена открытая).

Дополнительным соглашением №39 от 12.03.2009 к договору стороны установили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет ориентировочно 1800 тыс.руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком, согласно подписанным заказчиком без возражений актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнены работы на сумму 4 984 167 рублей, из которых не оплачено заказчиком 168 270 рублей.

24.09.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №8/08-30 (ремонтно-строительные работы) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в оговоренный в договоре срок (31.12.2008) ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту отделения хирургии ЦГБ. Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ составила 1272,0 тыс.руб. (цена открытая).

Дополнительным соглашением №42 от 12.03.2009 к договору стороны установили, что стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет ориентировочно 4665,0 тыс.руб.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком, согласно подписанным заказчиком без возражений актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнены работы на сумму 8 533 490 рублей, из которых не оплачено заказчиком 464 905 рублей.

Всего задолженность ответчика по указанным договорам составляет 1 032 848 рублей.

Кроме того, 02.06.2003 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения, перезаключаемый ежегодно, согласно которому истец принял на себя обязательства по хранению мраморной плитки с оплатой по 1000 рублей в месяц. Задолженность ответчика по договору хранения по состоянию на 01.01.2013 составила 71 160 рублей, что стороны установили в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Таким образом, всего по договорам задолженность ответчика составляет 1 104 008 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Письмами от 28.11.2011, 16.08.2012 и 30.10.2012 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам.

Письмами от 28.02.2012 и 14.11.2012 ответчик сообщил истцу, что задолженность будет погашаться по мере поступления денежных средств из местного бюджета.

Неоплата ответчиком долга по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела спорные договора фактически заключены на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалы дела не представлены доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорного договора, в связи с чем заключенные между сторонами спорные договора следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Согласно статям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В связи с этим исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 1 104 008 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 308 903,26 рубля неустойки за период с 01.01.2010 по 30.06.2013. Фактически заявленное истцом требование о взыскании неустойки является требованием о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста искового заявления.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по договорам, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Проценты начислены исходя из учетных ставок банковского процента, существовавших в период просрочки обязательства. Размер процентов не превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день подачи иска и рассмотрения дела по существу, в связи с этим требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Дербента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» 1 104 008 рублей основного долга и 308 903,26 рубля неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Дербента» в доход федерального бюджета 27 129 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов