Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зугумовой К.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Учреждению высшего образования "Международная гуманитарно- техническая академия" (Институт) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств трехэтажное здание, используемое под образовательное учреждение, размерами 32х14м., по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

от третьего лица-Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

от третьего лица- ФИО3: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Учреждению высшего образования "Международная гуманитарно- техническая академия" (далее- учреждение) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств трехэтажное здание, используемое под образовательное учреждение, размерами 32х14м., по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждению разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку он не является ни застройщиком, ни собственником спорного объекта, а также не владеет эти объектом. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 658,1 кв.м. по ул.Комарова, д.4 г.Махачкала и земельный участок площадью 4024+/-22 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО3 Административное здание литер "А" было возведено до 1995г. и использовалось Северо-Кавказской железной и Махачкалинским отделением СКЖД под детские ясли №96.

ФИО3, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, а производство по делу прекратить. В дополнении к нему указывает, что владеет также третьим этажом здания, иные лица не оспаривают ее право на указанный этаж здания.

Третье лицо- Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец просит рассмотреть требования об обязании именно УВО "Международная гуманитарно-техническая академия" (Институт) снести за счет собственных средств самовольную постройку - трехэтажное здание, размерами 32х14м., по адресу: <...>.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3 повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, и просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 27.09 по 28.09.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы (далее-Управление) проведена выездная проверка (осмотр) объекта расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 24.01.2018, в котором указано, что застройщиком 3-х этажного нежилого здания, размерами 32х14м. является УВО "Международная гуманитарно-техническая академия", которому разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация, пологая, что спорный объект возведен учреждением в отсутствие разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, сохранение его нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.09.2018 следует, 07.07.2006 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000027:2894, расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано право собственности за НОУ ВПО "Международная гуманитарно-техническая академия".

05.11.2015 между НОУ ВПО "Международная гуманитарно-техническая академия" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения 1-го и 2-го этажа административного здания, литер "А" площадью 658,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене 950000 руб. В тот же день сторонами подписан и передаточный акт.

24.11.2014 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости. Документом - основанием для регистрации перехода права собственности послужили договор купли-продажи нежилых помещений от 05.11.2015 и передаточный акт от 05.11.2015.

В последующем ФИО3 (ссудодатель) и НОУ ВПО "Международная гуманитарно-техническая академия" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком с нежилым помещением от 02.06.2016, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:406000027:3824 с нежилыми помещениями административного здания общей площадью 3820,6 кв.м. по адресу: <...> под учебное заведение со сроком действия 11 месяцев.

05.05.2017 ссудодателем и ссудополучателем подписан акт возврата имущества по договору безвозмездного пользования от 02.06.2016.

Приказом Рособнадзора от 03.04.2017 №716-07 приостановлено действие лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 12.07.2016 №2263, серия 90Л01 №0009308, выданной Учреждению высшего образования "Международная гуманитарно-техническая академия" (институту) до вступления в законную силу решения суда.

Приказом Рособнадзора от 16.02.2018 №187 прекращено действие лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 12.07.2016 №2263, серия 90Л01 №0009308, выданной Учреждению высшего образования "Международная гуманитарно-техническая академия" (институту).

Доказательства, подтверждающие, что застройщиком спорного объекта или собственником земельного участка, на котором возведена указанное здание, является ответчик, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление, пояснений их представителя в судебном заседании, в настоящее время спорным объектом владеет и пользуется третье лицо- ФИО3 Право собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект также зарегистрировано за третьим лицом - ФИО3

Истец согласие, на привлечении собственника административного здания площадью 658.1 кв.м., а также земельного участка, на котором находится спорный объект к участию в деле в качестве соответчика, также не дал. По его утверждению, согласно акту от 24.01.2018, на основании которого предъявлен иск, именно учреждение является застройщиком 3-х этажного нежилого здания, размерами 32х14м., т.е. надлежащим ответчиком. В связи с этим истец просил рассмотреть заявленные именно к ответчику - учреждению требования. Его представитель в судебном заседании заявил, что истец настаивает на рассмотрении его требования о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании именно ответчика - учреждения о сносить его за счет собственных средств.

Как следует из техпаспорта и генерального плана земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 23.03.1979 административное здание литер "А" Северо-Кавказской железной и Махачкалинским отделением СКЖД использовалось под детские ясли №96.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Поэтому доводы администрации о том, что в административное здание площадью 658.1 кв.м. является самовольной постройкой, являются несостоятельными.

Истец документально не подтвердил также факт, что надстройка, т.е. третий этаж незаконно был построен ответчиком после 01.01.1995.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования №16-17 от 15.12.2017, проведенного специалистом ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", в котором указано, что надстройка 3-го этажа над существующим зданием по ул. Комарова,4, г. Махачкалы, соответствует требованиям СНиП, и не затрагивают произведенные изменения в отдельно стоящем нежилом здании, заключающемся в возведении 3-го этажа на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного здания.

Согласно ГОСТ Р 53778-2010 общее состояние конструкций пристройки в существующем здании по ул. Комарова,4, г. Махачкала соответствует - нормативно-техническое состояние.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Истец не лишен возможности с учетом подведомственности спора предъявить требование о сносе спорного объекта недвижимости к надлежащему ответчику, т.е. лицу, который фактически владеет и пользуется в настоящее время этим объектом, является собственником здания, на котором возведен третий этаж, а также земельного участка под ним.

Определением от 17.04.2018 удовлетворено заявление администрации о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении 3-х этажного нежилого здания под образовательное учреждение "МГТА", размерами 32х14м.по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика. Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу в случае удовлетворения иска.

Суд также учитывает, основания для удовлетворения иска не имеются.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика следует удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2018.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 в отношении 3-х этажного нежилого здания, размерами 32х14 м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев