Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН <***>) к ОАО "Авиалинии Дагестана" (ОГРН <***>) о взыскании 2 081 454 рублей основного долга и 91 792 рублей неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Авиалинии Дагестана" о взыскании 2 081 454 рублей основного долга и 91 792 рублей неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиалинии Дагестана" (заказчик) и ООО "Таш-Баш", правопредшественником ООО "Строй Монолит" (подрядчик) заключены:

- договор подряда №378 от 19.07.2010 на ремонтно-строительные работы объекта "Ремонт зала ожидания аэровокзала", дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 к договору №378 от 19.07.2010;

- договор подряда №230 от 18.04.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Благоустройство территории перед Аэровокзалом", дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2011 к договору №230 от 18.04.2011;

- договор подряда №68 от 05.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Ремонт контрольно-пропускного пункта перед зданием Аэровокзала";

- договор подряда №69 от 06.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта "Здание выхода пассажиров и выдачи багажа в Аэропорту (допработы)";

- договор подряда №290 от 11.07.2011 на ремонт покрытия ВПП.

Истцом выполнены предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы, что следует из актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, подписанными представителями обеих сторон.

С учетом частичной оплаты суммы долга остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 081 454,45 рубля, что сторонами подтверждено в акте сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 29.02.2012.

Письмом от 12.04.2012 №3 истец просил ответчика оплатить долг по договорам. Гарантийным письмом от 25.04.2012 № 60 ответчик просил истца отсрочить оплату задолженности по причине аннулирования сертификата эксплуатанта, гарантировал оплату долга до 01.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы представителя истца, суд считает, что иск следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 3.3 договоров № 378 и 230 и пунктам 3.2. договоров № 68, 69 и 290, оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта (ов) приемки выполненных работ и затрат.

Факт выполнения истцом подрядных работ и оказание услуг по приобретению материалов и оборудования подтверждается в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов, гарантийным письмом ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2012 по 26.06.2012 в размере 91 792 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9.2. договоров №№ 378,230 и пунктам 3.2. договоров №№68, 69 и 290 за задержку оплаты заказчиком выполняемых работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной суммы стоимости работ.

Факт просрочки ответчиком обязательств доказан, проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил, что он составлен правильно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На день рассмотрения спора, доказательств уплаты госпошлины в суд не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ООО "Строй Монолит" 2 081 454 рубля основного долга и 91 792 рубля неустойки, всего 2 173 246 рублей.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 33 866 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов