Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 15.03.2016 №13/07-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2016 №05АА1550738, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 №01/22 16-01),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 15.03.2016 №12/07-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.04.2016 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление предпринимателя ФИО1 мотивировано тем, что, по его мнению, Управлением Роспотребнадзора по РД были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). Заявитель утверждает, что он не был извещен о предстоящей проверке, не присутствовал при проведении проверки, о проведенной проверке он узнал лишь после получения восьми постановлений о привлечении его к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РД представило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо сообщает, что в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая проверка на основании пп. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ по жалобе гражданки ФИО7 Предварительное уведомление о проверке в данном случае не требуется. Распоряжение о проведении проверки было вручено под расписку товароведу ФИО4 для передачи предпринимателю. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016, который вместе с уведомлением от 12.02.2016 на составление протокола по почте направлен предпринимателю ФИО1 по месту его жительства и вручен ему 22.02.2016. На составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела предприниматель ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом. К возражению управления приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 06.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

От заявителя в суд поступило возражение на отзыв, в котором приводятся доводы о грубом нарушении требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки, в части отсутствия согласования с органами прокуратуры и не уведомления предпринимателя о предстоящей проверке. Кроме того, заявитель сообщает, что доверенность на представление своих интересов при проведении указанной проверки предприниматель ФИО1 гражданину ФИО5 не выдавал.

Определением от 23.08.2016 производство по делу №А15-1414/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А15-1408/2016. Производство по делу возобновлено определением от 27.10.2016, судебное разбирательство по делу определением от 23.11.2016 отложено на 22.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ФИО1 и его представитель ФИО6 не могут явиться в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства отклонил, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, заявителем не представлены, а представитель заявителя, действующий на основании доверенности, участвует в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв управления. Он также просил обратить внимание на то, что о существовании оспариваемого постановления предприниматель ФИО1 узнал только из сопроводительного письма от 16.03.2016, с которым предприниматель 24.03.2016 по почте получил копии восьми постановлений, акта проверки, протокола об административном правонарушении и протоколов лабораторных исследований. Для приобщения к материалам дела он представил копии решений Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016, при вынесении которых также дана оценка действиям должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РД, проводивших проверку.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом он заявил, что доводы заявителя о нарушении процессуального порядка при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления были оценены и отклонены судом при рассмотрении другого дела с аналогичными обстоятельствами. Факт реализации продукции с истекшим сроком годности был установлен в ходе проверки. Для приобщения к материалам дела представил копии выписки из приказа от 01.03.2016 №35-л/о и должностного регламента старшего специалиста 1 разряда.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданки ФИО7 о продаже просроченной продукции в супермаркете "Патимат", Управлением Роспотребнадзора по РД издано распоряжение от 27.01.2016 №07-96 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, супермаркет "Патимат", расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного распоряжения 01.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в супермаркете "Патимат" в отношении ИП ФИО1

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 10.02.2016 №02/07-16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в том числе:

- в обороте выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности (рис ризотто карнароли среднезерный, изготовитель ООО фирма "Торговый дом Ярмарка", масса нетто 350 г; рис ризотто длиннозерный пропаренный "Макфа", страна происхождения – Таиланд, масса нетто 400 г).

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО8 составила в отношении предпринимателя протокол от 26.02.2016 №13/07-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РД от 15.03.2016 №13/07-16 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление мотивировано тем, что предприниматель допустил нарушение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано в заявлении предпринимателя ФИО1 и следует из представленного им почтового конверта, копия оспариваемого постановления от 15.03.2016 направлена предпринимателю ФИО1 по месту нахождения проверенного супермаркета (<...>) и получено адресатом 24.03.2016. Заявление о признании постановления незаконным предпринимателем подано 04.04.2016, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 стать 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе, принявшем оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, в супермаркете "Патимат", расположенном по адресу: <...>, на реализации обнаружена пищевая продукция с истекшими сроками годности, а именно:

- рис ризотто карнароли среднезерный, изготовитель ООО фирма "Торговый дом Ярмарка", масса нетто 350 г, дата производства 27.12.2013, срок годности 18 месяцев – истек 27.06.2015;

рис ризотто длиннозерный пропаренный "Макфа", страна происхождения – Таиланд, масса нетто 400 г, дата изготовления 10.07.2014, срок хранения (для районов Северного Кавказа) 12 месяцев – истек 10.07.2015.

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки (актом проверки от 10.02.2016 №02/07-16, фотографиями спорной продукции, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2016 №13/07-16), и не опровергнуты заинтересованным лицом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что никаких нарушений при реализации пищевых продуктов в данном супермаркете не допускалось. Вместе с тем, доказательств подтверждающих его доводы, и опровергающих событие вмененного предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, суду не представлены.

Доводы заявителя о грубом нарушении требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки судом отклоняются ввиду следующего.

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). В силу частей 5, 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ согласование проверки с органами прокуратуры и предварительное уведомление субъекта предпринимательской деятельности о предстоящей проверке в данном случае не требуется.

Поскольку в ходе проверки отбирались образцы продукции для проведения исследований, акт проверки в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ составлен после получения результатов исследования отобранных образцов продукции.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, уведомлением от 12.02.2016 №07/633-16-07 предпринимателю ФИО1 или его представителю предложено явиться 26.02.2016 в 12:00 в Управление Роспотребнадзора по РД по адресу: <...>, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 и 6.3 КоАП РФ. В этом же уведомлении разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление от 12.02.2016 с приложением к нему акта проверки от 10.02.2016 и протоколов лабораторных исследований от 09.02.2016 направлено предпринимателю ФИО1 по месту его регистрации (РД, Левашинский район, с. Карекадани) и получены адресатом (М-саламовым М. по доверенности) 22.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Этим же лицом (М-саламовым М.) получены направленные предпринимателю ФИО1 по этому же адресу второе письмо управления, а также копия определения суда от 06.06.2016, что свидетельствует о сложившейся практике получения указанным лицом почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ФИО1

В судебном заседании 22.12.2016 представитель предпринимателя заявил, что ФИО1 от управления по месту нахождения супермаркета было получено лишь одно письмо 24.03.2016, в котором с сопроводительным письмом от 16.03.2016 были направлены восемь постановлений по делам об административных правонарушениях, акта проверки от 10.02.2016, протоколы об административном правонарушении и протоколы лабораторных исследований. Других писем от управления заявитель не получал.

Данные доводы представителя заявителя судом отклоняются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается получение им от управления акта проверки от 10.02.2016, протокола взятия образцов и протоколов лабораторных исследований. Их копии приложены к заявлению предпринимателя, поданному в суд. Вместе с тем эти документы не указаны в приложении к сопроводительному письму от 16.03.2016, с которым, как утверждает заявитель, они были получены. Указанные документы направлены ФИО1 по месту его регистрации (с. Карекадани Левашинского района) как приложение к уведомлению от 12.02.2016 на составление протокола об административном правонарушении и получены адресатом 22.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, копии акта проверки от 10.02.2016, протоколов лабораторных исследований от 09.02.2016, получение которых заявитель не отрицает, получены им не 24.03.2016 по месту нахождения проверенного супермаркета "Патимат" вместе с сопроводительным письмом от 16.03.2016, а 22.02.2016 по месту регистрации предпринимателя (Левашинский район, с. Карекадани) с уведомлением от 12.02.2016 на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя представил решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016, в которых суд общей юрисдикции пришел к выводу о грубом нарушении требований Закона №294-ФЗ при проведении спорной проверки в отношении ИП ФИО1 и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий управления и примененного им положения закона, на которой основан вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Более того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу №А15-1408/2016, рассмотренному с аналогичными обстоятельствами, суд оценил и отклонил доводы заявителя о нарушении управлением процессуального порядка проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела №А15-1408/2016 в судебном заседании 27.07.2016 предприниматель ФИО1 сообщил суду, что он действительно проживает по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани и получает почтовую корреспонденцию, поступающую по этому адресу. Представитель заявителя ФИО2 в том же судебном заседании по делу №А15-1408/2016 подтвердил получение копий акта проверки и других документов от управления (в нескольких конвертах) по месту регистрации предпринимателя ФИО1, однако заявил, что документы были получены с большим опозданием. При этом он не пояснил, какими обстоятельствами было вызвано их получение с опозданием.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани), должен обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу. Неполучение предпринимателем корреспонденции по месту его регистрации и жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу №А15-2255/2015.

Таким образом, предприниматель ФИО1, получив копию акта проверки и будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять свои замечания (возражения) по результатам проверки и вменяемым ему нарушениям, имеющиеся доказательства в их обоснование, а также при необходимости воспользоваться услугами защитника или представителя, что им не сделано. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 №13/07-16 составлен в отсутствие ФИО1 или его уполномоченного представителя.

Определением от 26.02.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 марта 2016 года в 15 часов 00 минут. Указанное определение вместе с протоколами об административных правонарушениях также направлено по месту регистрации и жительства ФИО1 и получено адресатом (М-саламовым М. по доверенности) 11.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 15.03.2016 №13/07-16 вынесено в отсутствие предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена им, что не оспаривается. Полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 15.03.2016, подтверждаются пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований технического регламента при реализации пищевой продукции, предпринимателем ФИО1 не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Как следует из акта проверки от 10.02.2016 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по РД от 15.03.2016 №12/07-16, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу №А15-1408/2016, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований к маркировке пищевой продукции (рис, фасоль (раба, пинто, красная, пятнистая), овес, кукуруза, нухут), фасовка которой осуществляется в отсутствие потребителя. Вмененное предпринимателю указанным постановлением правонарушение совершено в форме действия (реализация конкретной пищевой продукции с нарушением требований к ее маркировке).

Постановлением от 15.03.2016 №13/07-16, оспариваемым в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершенного в форме действия нарушение – выставление на реализацию пищевой продукции конкретного вида, наименования, с истекшим сроком действия, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции.

Изложенные выводы суда согласуются с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19.05.2015 № 305-АД15-4343, от 12.03.2015 № 309-АД15-1335 и от 01.09.2015 № 303-АД15-7558.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем ФИО1 требований технического регламента к пищевой продукции в части ее маркировки и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 15.03.2016 №13/07-16 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Предпринимателю ФИО1 назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.03.2016 №13/07-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова