Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Исмаилова Х.М. (доверенность от 18.09.2012 №61АА1675173), заинтересованного лица - представителей Алиевой К.А. (доверенность от 09.01.2013 №31), Рабаданова А.Р. (доверенность от 30.05.2013 №09), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 21 мая 2013 года №13-0001/229-Пр о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Махачкалинский отдел департамента, отдел, административный орган) от 21.05.2013 №13-0001/229-Пр о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2013 рассмотрение дела назначено на 09 час. 40 мин. 07.10.2013.

В судебном заседании 07.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 14 час.15 мин. 10.10.2013 и 10.10.2013 объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 11.10.2013 для представления сторонами дополнительных документов.

Информации об объявленных перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела департамента от 21.05.2013 №13-0001/229-ПР о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признали, просят отказать, повторив доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению о признании незаконным и отмене оспоренного постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника СКЖД по Махачкалинскому территориальному управлению ОАО «РЖД» Беседин А.И. обратился письмом от 26.02.2013 №25 к Правительству Республики Дагестан с просьбой оказать содействие в решении вопроса по соблюдению санитарных норм населением муниципальных образований, расположенных вблизи железнодорожного полотна, ссылаясь на то, что железнодорожный путь и полоса отвода Махачкалинского территориального управления СКЖД пролегает через населенные пункты Республики Дагестан, где постоянно возникают стихийные свалки бытового и строительного мусора.

14.03.2013 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Минприроды РД, министерство) в целях контроля за соблюдением требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Закона Республики Дагестан «Об отходах производства и потребления в Республике Дагестан» издало приказ №35 «О принятии мер по ликвидации стихийных свалок, бытового и строительного мусора».

Этим приказом министерство указало межрайонным комитетам по экологии и природопользованию по согласованию и совместно с администрациями муниципальных районов и городских округов и уполномоченными представителями Махачкалинского территориального управления СКЖД в период с 15.03.2013 по 29.03.2013 провести на подведомственных территориях муниципальных образований Республики Дагестан комплексное наблюдение за состоянием окружающей среды в полосе отвода железнодорожного пути на предмет соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в целях оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды для последующего принятия мер по ликвидации стихийных свалок бытового и строительного мусора.

02.04.2013 старший госинспектор Избербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет по экологии) Абдуллаев А.И. составил акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №01/113-р от 02.04.2013.

Из данного акта обследования следует, что 25.03.2013 в 5 час. 30 мин. госинспекторами комитета по экологии Абдуллаевым А.И. и Магомедовым А.И. и представителем территориального управления СКЖД- и.о. начальника железнодорожной станции «Избербаш» Ахмедовым А.А. в соответствии с приказом Минприроды РД от 14.03.2013 №35 и письмом заместителя начальника СКЖД Беседина от 25.02.2013 №25 проведено обследование вдоль железной дороги в полосе отвода, расположенного по адресу: станция Инчхе, станция Новокаякент Каякентского района, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области окружающей среды на административных территориях городского округа «город Избербаш» и муниципального района «Каякентский район» вдоль железнодорожных путей (выявление несанкционированных свалок и мест размещения твердых бытовых отходов).

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 02.04.2013 №01/113-р и установлено следующее:

наблюдением была охвачена территория железнодорожных путей от станции Инчхе о станции Новокаякент Каякентского района и при визуальном обследовании вдоль полосы отвода железнодорожных путей обнаружены несанкционированные свалки черных металлов, твердых бытовых отходов;

мусор размещается на не обустроенных в соответствии с санитарно-экологическими требованиями свалках;

на свалках размещены навалом разнородный лом черных и цветных металлов, твердые бытовые отходы , полиэтиленовые пакеты и бутылки, строительный мусор, отходы от камней пиленных известняков и другие отходы минерального происхождения;

руководством станций Инчхе и Новокаякент Махачкалинского территориального управления СКЖД и предприятиями, расположенными на территории железнодорожных путей нарушаются правила экологических, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, создается угроза жизни и здоровью людей;

железнодорожная станция «Избербаш» (куда входят станция Инчхе и станция Новокаякент) Махачкалинского территориального управления СКЖД, осуществляя свою деятельность по обращению с отходами, не ведет учет поступающих отходов на свалку, не проводит производственный контроль и мониторинг окружающей среды, не разработаны паспорта опасных отходов, нарушены статьи 8, 11, 12, 13, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления», статья 51 Закона «Об охране окружающей среды».

Указанный акт подписан госинспекторами комитета, и.о. начальника станции «Избербаш» Ахмедов А.А. отказался его подписать, об этом в акте имеется соответствующая запись.

Сопроводительным письмом от 04.04.2013 министерство направило в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) названный выше акт обследования для принятия соответствующих мер реагирования.

В ответ на поступившее письмо от министерства управление сопроводительным письмом от 11.04.2013 №05-875 материалы проверки Избербашского комитета по экологии для принятия решения направило в Махачкалинский отдел по надзору на море, ссылаясь на то, что согласно приказу Роприроднадзора от 02.12.2010 №375 «О разграничении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и письму временного исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора Амирханова А.М. от 12.04.2012 №АА-03-02-31/4433 надзор за объектами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в пределах 5000 метров водоохраной зоны Каспийского моря, осуществляется Департаментом Росприроднадзора по СКФО.

Госинспектор Махачкалинского отдела по надзору на море Рабаданов А.Р. направил ОАО «РЖД» уведомление от 24.04.2013 №0571/13 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о явке законного представителя общества либо иного лица, действующего на основании доверенности, в Махачкалинский отдел департамента 07.05.2013 в 11 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по поступившему в отдел акту обследования территории в полосе отвода железнодорожного пути на административных территориях г.Избербаш и Каякентского района от 02.04.2013 №01/113-р.

Копия уведомления направлена обществу по почте и вручено последнему 07.05.2013 и по факсимильной связи - получено обществом 24.04.2015.

07.05.2013 в отсутствие законного представителя общества госинспектор отдела Рабаданов А.Р. на основании поступившего от министерства экологии акта обследования территории в полосе отвода железнодорожного пути на административных территориях г.Избербаш и Каякентского района от 02.04.2013 №01/113-р, составленного госинспекторами Избербашского комитета по экологии, составил протокол об административном правонарушении №13-0001/229-Пр в отношении ОАО «РЖД». Копия протокола направлена и получена общество согласно почтовому уведомлению №36702660060527 20.05.2013.

Определением от 07.05.2013 №13-0001/229-Пр, направленным по факсимильной связи обществу и полученным 13.05.2013, отдел назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/229-Пр на 11 час.00 мин. 21.05.2013.

21.05.2013 Махачкалинский отдел департамента в присутствии представителя общества Исмаилова Х.М. на основании акта обследования от 02.04.2013 №01/113-р и протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 №!3-0001/229-Пр вынес постановление №13-0001/229-Пр, которым общество признало виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества Исмаилову Х.М.

С постановлением комитета от 21.05.2013 о наложении штрафа заявитель не согласился и 30.05.2013 оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 21.05.2013 и получено его копия представителем общества 21.05.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 30.05.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 02.12.2010 №375 «О разграничении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе» к объектам, подконтрольным департаментам Росприроднадзора по федеральным округам, отнесены объекты, расположенные во внутренних морских водах, территориальном море.

Как следует из письма Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 11.04.2013 №05-875 со ссылкой на вышеназванный приказ Росприроднадзора и письмо временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора Амирханова А.М. за №АА-03-02-31/4433 от 12.04.2012, Департамент Росприроднадзора по СКФО осуществляет надзор за объектами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в пределах 500 метров водоохраной зоны Каспийского моря, и на объектах Махачкалинского территориального управления СКЖД государственный экологический контроль осуществляется Махачкалинским отделом по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения СКЖД ОАО «РЖД» в Правительство Республики Дагестан за оказанием содействия в связи с размещением населением муниципальных образований Республики Дагестан несанкционированных свалок бытового и строительного мусора в полосе отвода железной дороги (письмо от 26.02.2013 №25) госинспектора Избербашского комитета по экологии в присутствии исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции «Избербаш» Ахмедова А.А. 25.03.2013 провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации вдоль железнодорожных путей, расположенных на административных территориях города Избербаш и Каякентского района, с целью выявления несанкционированных свалок и мест размещения твердых бытовых отходов.

Хотя по результатам такой проверки составлен акт от 02.04.2013 №01/113-р поименованный актом обследования, фактически комитетом по экологии проведена была внеплановая выездная проверка, что следует из текста данного акта, где указано о проведении обследования с целью проверки соблюдения законодательства по выявлению несанкционированных свалок и размещению отходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав №294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав №294-ФЗ является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проведение органом государственного контроля (надзора) проведения внеплановой выездной проверки юридического лица в силу требований статей 7, 8, 9, 10 Закона о защите прав №294-ФЗ согласовывается в обязательном порядке с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

Приказом Минприроды РД от 14.03.2013 №35 проведение комплексного наблюдения за состоянием окружающей среды на предмет соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в полосе отвода железнодорожных путей ОАО «РЖД» не было назначено по предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона №294-ФЗ основанию, то есть не в связи с причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера.

Акт обследования территории №01/113-р от 02.04.2013, как следует из данного документа, комитетом экологии составлен в присутствии и.о. начальника станции Избербаш Ахмедова А.А., неуполномоченного его на это юридическим лицом ОАО «РЖД» соответствующей доверенностью (либо приказом, иным документом).

Из письменного объяснения дежурного по станции Махачкала Ахмедова А.А. от 11.10.2013 следует: в марте-апреле 2013 года сам исполнял обязанности начальника станции Инчхе и во второй половине марта 2013 года на станцию Инчхе приехал старший инспектор Избербашского комитета по экологии Абдуллаев А.И., с ним больше никого не было; он стал спрашивать, чьи пути, почему грязно, кое-где валялись несколько бумажных мешков из-под песка после погрузки в вагоны, после чего клиенты подъездных путей произвели уборку; там же на станции имеется пункт приема металлолома, участок огорожен металлическим забором; несанкционированных мусорных свалок бытовых отходов сам на станции Инчхе не обнаружил; о проводимой проверке его уведомил начальник Махачкалинского центра организации работы ж.д. станций Мугуев Г.А., который предложил ему пройти с инспектором Адуллаевым, никаких указаний о том, чтобы сам принимал участие в проверке и подписал какие-либо акты, никто ему давал, поэтому сам акт и не подписал; полномочия принимать участие в проверках на станциях, не предусмотренных должностными инструкциями, начальник станции не имеет.

Из должностной инструкции начальника станции Избербаш от 01.04.2011 и из должностной инструкции дежурного по станции Инчхе от 14.03.2011, утвержденных начальником Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Абасовым В.А., не следует, что в полномочия начальника станции либо дежурного станции входит участие в проводимой государственным органом проверке по соблюдению законодательства об охране окружающей среды в отсутствие на это соответствующей доверенности (приказа) ОАО «РЖД».

Таким образом, внеплановая выездная проверка, названная министерством комплексным наблюдением, в отношении полосы отвода железнодорожных путей юридического лица ОАО «РЖД», расположенных от станции Инчхе до станции Новокаякент, проведена в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», которое надлежащим образом не извещено об этом.

В акте не имеется ссылка на уведомление юридического лица о предстоящей проверке (обследовании). Такие доказательства административным органом не представлены и в материалах административного дела не имеются.

Согласно письменным пояснениям Ахмедова А.А. проверку проводил один госинспектор Абдуллаев А.И., тогда как акт обследования от 02.04.2013 подписан двумя госинспекторами комитета (Абдуллаевым А.И. и Магомедовым А.И.).

Такие доказательства административным органом не представлены и в материалах административного дела не имеются.

Судом также установлено, что на объектах Махачкалинского территориального управления СКЖД ОАО «РЖД» комитетом экологии проведена проверка с превышением полномочий, поскольку государственный экологический контроль на указанных объектах может быть осуществлен Махачкалинским отделом по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО согласно приказу Росприроднадзора от 02.12.2010 №375 «О разграничении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе». Объекты Махачкалинского региона СКЖД ОАО «РЖД» находятся в пределах 500 метров водоохраной зоны Каспийского моря.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела имеется факсограмма об уведомлении общества о времени и дне составления протокола об административном правонарушении, полученная заявителем 24.04.2013, и уведомление полученное по почте в день составления протокола, 07.05.2013.

Из самого текста протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 №13-0001/229-Пр видно, что этот протокол Махачкалинским отделом департамента составлен без выезда и осмотра местности в рабочем кабинете по адресу: г.Махачкала, ул.Буганова,17б , кабинет 1, 11 час. 00, в отсутствие представителя общества на основании акта обследования территории (акватории) №01/113-р от 02.04.2013, составленного в одностороннем порядке в отсутствие не извещенного законного представителя ОАО «РЖД» о дне проведения проверки.

Из телефонограммы представителя общества Исмаилова Х.М. следует, что 07.05.2013 в 10 час.15 мин. Исмаилов Х.М. позвонил со своего телефона №892886702521 на номер телефона 89034823283, указанный в уведомлении президенту ОАО «РЖД» от 24.04.2013, под фамилией Рабаданов А.Р., который ему представился Арсеном, инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море. Сам, Исмаилов Х.М., представился ведущим юрисконсультом юридической службы СКЖД Исмаиловым Хайруллахом, и что ему поручено выяснить обстоятельства рассмотрения дела в отношении ОАО «РЖД». Поскольку времени для присутствия при составлении протокола не было, должен был сам принимать участие в судебном заседании по делу по иску ООО «Даг-С-газ» в Арбитражному суде РД, сам попросил Рабаданова отложить составление протокола на другой срок и ему сообщил, что телефон, с которого позвонил, - это номер его телефона и может по нему сообщить о принятом начальником отдела решении. Рабаданов ответил, что о его ходатайстве доложит начальнику отдела и о принятом решении сообщит ему. Ни в этот день, ни в последующие дни о принятом по его ходатайству решении ему никто ничего не сообщил.

Аналогичные пояснения даны представителем общества Исмаиловым Х.М.. в судебном заседании.

Представитель отдела Рабаданов А.Р. - госинспектор в судебном заседании подтвердил факт поступления 07.05.2013 по телефону устного ходатайства от Исмаилова Х.М. о переносе составления протокола на другой срок, в ответ на которое сам сообщил: переговорит с начальником.

В действительности, как следует из определения Арбитражного суда РД от 29.03.2013 по делу №А15-234/2012, было назначено рассмотрение дела по иску ОАО «Даг-С-газ» к ОАО «РЖД» на 12 час.00 мин. 07.05.2013.

Составление протокола об административном правонарушении административным органом было назначено на 11 час.00 мин. 07.05.2013.

Факт участия представителя общества Исмаилова Х.М. в судебном заседании арбитражного суда, назначенного на 12 час.00 мин. 07.05.2013, подтверждается определением Арбитражного суда РД от 07.05.2013 по делу №А15-234/2013.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на поступившее от уполномоченного представителя общества на участие в составлении протокола устного ходатайства по телефонограмме, полученное должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, последним не принято во внимание данное ходатайство и не перенесен на другой срок составление протокола, и в отсутствие общества составил в одностороннем порядке 07.05.2013 без проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно статье 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1У класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1-1У класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Общество оспаривает принадлежность ему указанных в акте и протоколе отходов, в том числе и несанкционированной свалки, ссылаясь на то, что на станции Инчхе со стороны 7 пути необщего пользования принадлежат на праве собственности ООО «Дагресурсы», функционирует пункт приема металлома, огороженный металлическим забором и принадлежит ООО «Втормет». И на расстоянии 23м от крайнего рельса 1 пути находится еще 1 пункт приема металлома, частично огороженный. ОАО «РЖД» как перевозчик осуществляет обслуживание клиентов (грузоотправителей,, грузополучателей) собственным локомотивом. Перечисленные в соглашениях от 05.02.2013, 14.03.2013,15.03.2013, 05.04.2013 соглашениях организации осуществляют грузовые операции на станции Инчхе. В обоснование своих доводов общество представило договор №162/4 от 02.02.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного с ООО «Дагресурсы», и перечисленные выше соглашения №162/4/12, 162/4/13, 162/4/15, 162/4/14,162/4/9,162/4/11.

Также представлены заявителем документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданный Управлением Росприоднадзора 26.12.2011 Махачкалинскому центру организации работ железнодорожных станций структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением ОАО «РЖД», паспорт опасного отхода, согласованный 31.08.2004 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области, и договор №ДЦС-4/01/04 от 01.01.2013 на оказание услуг по вывозу твердо-бытовых отходов по г.Избербаш.

В силу изложенного акт проверки от 02.04.2013, составленный в одностороннем порядке, на основании которого и составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013 №13-0001/229-Пр в одностороннем порядке и вынесено оспариваемое постановление, не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проведение проверки в отсутствие законного представителя проверяемого лица и составление акта проверки в одностороннем порядке, на основании которого и составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки и составлением акта проверки, и на его же основании протокола об административном правонарушении, принятое административным органом постановление от 21.05.2013 №13-0001/229-Пр о наложении на общество по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

Кроме того, вновь составленный акт обследования от 08.10.2013 не может являться доказательством совершения обществом предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ правонарушения, поскольку этот акт составлен спустя продолжительное время после дня составления первого акта, и не устраняет допущенный административным органом порядок привлечения общества к административной ответственности. Акт обследования от 08.10.2013 представителем общества Исмаиловым Х.М. подписан с приложением возражений (письмо от 09.10.2013).

Требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 21.05.2013 №13-0001/229-Пр о наложении на ОАО «РЖД» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 21 мая 2013 года №13-0001/229-Пр о наложении на ОАО «Российские железные дороги» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова