Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1452/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хадыр" (ИНН 054400040177, ОГРН 1090544000150) (далее – заявитель, общество, ООО "Хадыр") о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте) от 14.04.2015 №0082/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директора общества Хизириев Р.А. (паспорт) и представителя Лезгинцева М.Г. (доверенности от 13.05.2015 и 30.07.2015, паспорт),

от заинтересованного лица – начальника территориального отдела Омаровой А.А. (доверенность от 16.03.2015, удостоверение ТО №257 от 25.11.2013) и главного специалиста Абукарова У.А. (доверенность от 19.09.2014, удостоверение ТО №165 от 07.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Хадыр" определением суда от 28.04.2015 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзыв на заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении. Копии определения от 28.04.2015 направлены лицам, участвующим в деле, и вручены им, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте представило истребованные судом дополнительные материалы дела и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным. К отзыву приложены материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 24.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Заявитель представил возражение на отзыв территориального отдела. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки. Он пояснил, что проверка была проведена 17.03.2015, акт проверки в тот же день не составлялся, директору общества было вручено приглашение на составление протокола на 18.03.2015. Директор общества Хизириев Р.А. 18.03.2015 к 10 часам прибыл в территориальный отдел к ведущему специалисту-эксперту Шамхалову Г.Н., сообщил ему о том, что нарушение уже устранено, вывеска с указанием режима работы установлена, представил фотографии. Хизириеву Р.А. были вручены акт проверки от 17.03.2015, а также извещение от 17.03.2015 о явке на составление протокола 23.03.2015. В указанное время 23.03.2015 Хизириев Р.А. повторно явился в территориальный отдел, однако протокол об административном правонарушении в этот день составлен не был, ему предложили прийти 24.03.2015. В последующем указанный протокол был получен по почте 28.03.2015. Представитель заявителя сообщил, что нарушение в виде отсутствия вывески на момент проверки 17.03.2015 действительно имело место, однако оно на следующий же день было устранено. В связи с этим просил признать данное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление. При этом просил учесть тот факт, что Хизириев Р.А. и его супруга Хизириева З.М. являются инвалидами второй группы, имеются многодетную семью.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Они пояснили, что проверка в магазине проводилась 17.03.2015. В ходе проверки были также отобраны образцы продукции, которые направлены на исследование, поэтому акт проверки не был составлен в день проверки, его планировалось составить после получения результатов исследования отобранной продукции. Но поскольку такие результаты до истечения отведенного для проверки срока получены не были, акт проверки был составлен 23.03.2015, то есть в последний день срока проверки, определенного распоряжением от 23.01.2015. На составление протокола представитель общества приглашался на 23.03.2015 извещением от 17.03.2015 №23/313-15. Что касается двух актов проверки, представитель заинтересованного лица пояснил, что акт проверки 17.03.2015 №022 не составлялся, каким образом у представителя общества оказался первый лист этого акта проверки (на втором листе акта указана дата 23.03.2015) не известно. Данный акт в территориальном отделе получен не был, и в его получении директор общества не расписывался, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством по делу. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения считает подлежащими отклонению, поскольку соответствующей статьей КоАП РФ предусматривается ответственность за отсутствие вывести независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Устранение нарушения не освобождает лицо от ответственности. Шамхалов Г.Н. не вправе был самостоятельно выезжать и проверять устранение нарушения, так как это должна быть отдельная внеплановая проверка исполнения предписания по соответствующему распоряжению.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Хасавюрту на основании распоряжения от 23.01.2015 №23-17 в отношении ООО "Хадыр" 17 марта 2015 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.03.2015 №23/036 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 №0082/23. Постановлением от 14.04.2015 №0082/23 ООО "Хадыр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мотивировано тем, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, при проведении плановой выездной проверки 17.03.2015 выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- в "Гастрономе 66", расположенном по адресу: г. Хасавюрт, ул. Линейная, 66, принадлежащем ООО "Хадыр", отсутствует вывеска с указанием режима работы, организационно-правовой формы предприятия, информации о государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа, местонахождения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление ООО "Хадыр" об оспаривании постановления от 14.04.2015 подано в арбитражный суд 24.04.2015, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие продажу товаров населению.

В соответствии со статьей 8 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что ООО "Хадыр" при реализации товаров в "Гастрономе 66" не обеспечило выполнение вышеуказанных требований, а именно, на моменте проверки в магазине отсутствовала вывеска с информацией о режиме работы, об организационно-правовой форме предприятия, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение факта допущения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заинтересованным лицом представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 23.03.2015, а также фотографии магазина на момент проверки.

Представитель заявителя, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения процессуальных требований при проведении проверки, считает акт проверки и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. Так, заявитель утверждает, что ведущим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте Шамхаловым Г.Н. составлены два акта проверки: от 17.03.2015 №23/022, который вручен директору общества 18.03.2015, и от 23.03.2015 №23/036, который административным органом представлен в материалы дела. В подтверждение своих доводов заявителем представлен акт проверки, на первом листе которого указаны дата 17.03.2015 и №023/022. Представитель заявителя утверждал, что данный акт проверки был вручен директору общества Хизириеву Р.А. 18.03.2015 в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте. Однако из содержания самого акта следует, что директор общества от ознакомления с актом и получения его копии отказался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что данный акт проверки, датированный 17.03.2015 за №23/022 не мог быть получен обществом от административного органа, поскольку 17.03.2015 акт проверки не составлялся, и не вручался, директор общества Хизириев Р.А. не расписывался в получении акта. Акт был составлен 23.03.2015 за №23/036 и направлен ООО "Хадыр" 24.03.2015 заказным письмом с описью вложения, о чем свидетельствуют представленные документы.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя о том, что акт проверки, датированный 17.03.2015 за №23/022, был вручен директору общества в территориальном отделе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, листы акта проверки от 17.03.2015 №23/022 не прошиты, на первом листе акта подписей должностного лица или представителя ООО "Хадыр" не имеется. А второй лист акта, где имеются три подписи лица, его составившего, и пометка об отказе директора общества от его подписания и получения копии, датирован 23.03.2015.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать представленный заявителем акт проверки, датированный 17.03.2015 за №23/022, надлежащим, допустимым письменным доказательством по делу.

При этом в материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом подлинник акта проверки от 23.03.2015 №23/036, составленный, как пояснил представитель территориального отдела, после истечения отведенного для проведения проверки срока. В акте проверки от 23.03.2015 №23/036 имеется пометка об отказе Хизириева Р.А. от подписания акта и получения его копии, а также о направлении акта проверки обществу заказным письмом с уведомлением 24.03.2015. Данное обстоятельство подтверждается также почтовой квитанцией от 24.03.2015, описью заказного письма от 24.03.2015 и почтовым уведомлением от 28.03.2015.

Таким образом, представленными заинтересованным лицом доказательствами подтверждается факт отсутствия на момент проверки в "Гастрономе 66" вывески с указанием информации о режиме работы, организационно-правовой форме предприятия, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом представитель заявителя просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, а после проверки нарушение сразу же устранено.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указывает заявитель в возражениях на отзыв от 05.08.2015, "Гастроном 66" в микрорайоне "Аэродром" г. Хасавюрта является самым крупным учреждением торговли, которое обслуживает практически все населения данного микрорайона.

Допущенное обществом нарушение напрямую затрагивает предусмотренные статьей 9 Закона №2300-1 права широкого круга потребителей (покупателей данного магазина) на получение соответствующей информации о режиме работы, наименовании, организационно-правовой формы обслуживающего их продавца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Приведенные заявителем обстоятельства, характеризующие личность и семейное положение директора общества, а также устранение нарушения после проверки, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при определении размера административного наказания.

В связи с этим отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в отношении ООО "Хадыр" проведена плановая проверка в соответствии с планом проверок субъектов индивидуального предпринимательства на 2015 год, размещенным на сайте Генпрокуратуры РФ. Распоряжение от 23.01.2015 о предстоящей проверке направлено обществу по почте и получено им 11.02.2015. Проверка проведена в присутствии директора общества Хизириева Р.А.

Уведомлением от 17.03.2015 №23/313-15 законный представитель ООО "Хадыр" приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 10 часов 23 марта 2015 года. Данное уведомление получено директором общества Хизириевым Р.А., что подтверждается его подписью на уведомлении и не оспаривается им самим.

Представитель заявителя в возражениях на отзыв и в судебном заседании ссылался на то, что первоначально директор общества был приглашен на составление протокола на 18.03.2015, однако в этот день протокол не был составлен. Вместе с тем данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям порядка составления протокола, поскольку уведомление о составлении протокола 23.03.2015 в 10 часов директором общества заблаговременно получено.

В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что директор ООО "Хадыр" Хизириев Р.А. явился в территориальный отдел к 10 часам 23 марта 2015 года для участия в составлении протокола, однако в указанный день в его присутствии протокол составлен не был. Вместе с тем данные доводы заявителя подлежат отклонению судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами, и противоречащие содержанию первоначального заявления общества, подписанного директором Хизириевым Р.А., в котором он утверждает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела (л. 2, 3 заявления общества от 24.04.2015). Кроме того, при наличии возражений по содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, законный представитель общества до рассмотрения дела об административном правонарушении имел возможность их представить в территориальный отдел, что им не сделано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 №0082/23 составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Копия протокола от 23.03.2015 №0082/23, а также определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 14 апреля 2015 года направлены ООО "Хадыр" по месту его регистрации заказным письмом 24.03.2015 и получены обществом 28.03.2015, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 24.03.2015, описи заказного письма от 24.03.2015 и почтового уведомления о вручении от 28.03.2015.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, ООО "Хадыр" предусмотренными КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не воспользовалось. Однако общество явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечило. Постановление вынесено в отсутствии представителя общества, копия постановления направлена ему по почте 14.04.2015, о чем свидетельствуют опись заказного письма и ответ Хасавюртовского почтамта от 29.04.2015 №15.5.7/8-1/20.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом также отклоняется, поскольку согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оспариваемое постановление от 14.04.2015 вынесено территориальным отделом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Хадыр" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 14.04.2015 №0082/23 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО "Хадыр" (ИНН 054400040177, ОГРН 1090544000150) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте от 14.04.2015 №0082/23 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова